No ano passado fiz uma cirurgia menor. Antes do procedimento, assinei um termo de consentimento dando à equipe cirúrgica acesso ao meu histórico médico. Depois da cirurgia, perguntei ao hospital se meus registros haviam sido compartilhados com mais alguém. A recepcionista me olhou como se eu tivesse feito uma pergunta estranha: "Apenas os médicos envolvidos no seu caso, e apenas o que eles precisavam."
Essa resposta ficou comigo. Meus dados médicos existiam em um sistema em que eu tinha privacidade por padrão. O hospital não divulgava meu tipo sanguíneo para todos os departamentos. Mas quando um médico específico precisava de informações específicas para fazer o trabalho dele, ele podia acessar exatamente aquilo, nada mais, e apenas porque eu havia autorizado.
A maioria das blockchains não funciona assim. Elas são ou totalmente públicas, em que cada transação e saldo ficam visíveis para todo mundo, ou totalmente privadas, em que ninguém, nem mesmo reguladores, consegue ver nada. Nenhum dos dois modelos funciona para as finanças, onde privacidade e responsabilidade precisam coexistir.
@Dusk_Foundation implementa o que chamam de "privacidade por padrão, auditabilidade quando necessário" usando Provas de Conhecimento Zero no nível do protocolo. Uma transação pode provar que é válida, que o remetente tem fundos suficientes e que as verificações de conformidade são aprovadas, sem revelar valores ou identidades para a rede mais ampla. Mas um regulador com autoridade legal pode auditar os detalhes quando necessário, do mesmo jeito que o meu cirurgião poderia acessar meu histórico com consentimento.
Autocrítica: o hospital tinha décadas de regulamentação definindo exatamente quem conta como "autorizado" para ver meus registros. Em nível de protocolo, definir "quando necessário" para auditabilidade é muito mais difícil. Se o limite para acionar uma auditoria for definido baixo demais, a privacidade vira algo meramente performativo. Se for definido alto demais, os reguladores podem decidir que o protocolo é não compatível como um todo. A implementação técnica funciona. A questão de governança de quem define "necessário" ainda é o problema mais difícil.
$DUSK deve ser avaliado com base em quão claramente e de forma imutável as condições que disparam a auditabilidade são definidas, não apenas em se a criptografia suporta privacidade e divulgação.
#dusk $PORTAL $APR
Essa resposta ficou comigo. Meus dados médicos existiam em um sistema em que eu tinha privacidade por padrão. O hospital não divulgava meu tipo sanguíneo para todos os departamentos. Mas quando um médico específico precisava de informações específicas para fazer o trabalho dele, ele podia acessar exatamente aquilo, nada mais, e apenas porque eu havia autorizado.
A maioria das blockchains não funciona assim. Elas são ou totalmente públicas, em que cada transação e saldo ficam visíveis para todo mundo, ou totalmente privadas, em que ninguém, nem mesmo reguladores, consegue ver nada. Nenhum dos dois modelos funciona para as finanças, onde privacidade e responsabilidade precisam coexistir.
@Dusk_Foundation implementa o que chamam de "privacidade por padrão, auditabilidade quando necessário" usando Provas de Conhecimento Zero no nível do protocolo. Uma transação pode provar que é válida, que o remetente tem fundos suficientes e que as verificações de conformidade são aprovadas, sem revelar valores ou identidades para a rede mais ampla. Mas um regulador com autoridade legal pode auditar os detalhes quando necessário, do mesmo jeito que o meu cirurgião poderia acessar meu histórico com consentimento.
Autocrítica: o hospital tinha décadas de regulamentação definindo exatamente quem conta como "autorizado" para ver meus registros. Em nível de protocolo, definir "quando necessário" para auditabilidade é muito mais difícil. Se o limite para acionar uma auditoria for definido baixo demais, a privacidade vira algo meramente performativo. Se for definido alto demais, os reguladores podem decidir que o protocolo é não compatível como um todo. A implementação técnica funciona. A questão de governança de quem define "necessário" ainda é o problema mais difícil.
$DUSK deve ser avaliado com base em quão claramente e de forma imutável as condições que disparam a auditabilidade são definidas, não apenas em se a criptografia suporta privacidade e divulgação.
#dusk $PORTAL $APR