Anteriormente eu costumava pensar que consenso é a história de muitos validadores confirmando um bloco juntos. Eu presumía que quanto mais nós participam da rede, mais confiável ela é.
Quando li com mais profundidade sobre a Rede Dusk, um detalhe do Succinct Attestation me fez parar. A Dusk não desenha o consenso no sentido de que todos os provisioners processam todas as decisões.
No começo eu entendi o SA como algo relativamente simples: as pessoas que fazem stake de DUSK propõem e votam em conjunto, mas essa compreensão ignora a parte importante. O SA é um mecanismo de Proof-of-Stake baseado em comitês, em que os provisioners são escolhidos para diferentes papéis.
Ao ler com mais atenção, percebi que cada rodada passa por três etapas: Proposal, Validation e Ratification. Um provisioner propõe um bloco, um comitê verifica e, então, outro comitê confirma o resultado e conclui o bloco.
Pela minha perspectiva atual, já não vejo o SA como apenas uma forma de votação. Eu o vejo como uma forma de dividir responsabilidades no consenso. O sistema não exige que todos os provisioners confirmem tudo. Ele seleciona um grupo para cada tarefa e estabelece condições para o bloco atingir finality.
Isso me fez mudar a forma como enxergo o modelo de confiança. A confiança não está apenas na quantidade de nós, mas também nas regras para escolher os comitês e no stake.
Ainda assim, fico com uma dúvida: quando o consenso depende de grupos selecionados, onde está o limite real da confiança?
#dusk $DUSK @Dusk
Quando li com mais profundidade sobre a Rede Dusk, um detalhe do Succinct Attestation me fez parar. A Dusk não desenha o consenso no sentido de que todos os provisioners processam todas as decisões.
No começo eu entendi o SA como algo relativamente simples: as pessoas que fazem stake de DUSK propõem e votam em conjunto, mas essa compreensão ignora a parte importante. O SA é um mecanismo de Proof-of-Stake baseado em comitês, em que os provisioners são escolhidos para diferentes papéis.
Ao ler com mais atenção, percebi que cada rodada passa por três etapas: Proposal, Validation e Ratification. Um provisioner propõe um bloco, um comitê verifica e, então, outro comitê confirma o resultado e conclui o bloco.
Pela minha perspectiva atual, já não vejo o SA como apenas uma forma de votação. Eu o vejo como uma forma de dividir responsabilidades no consenso. O sistema não exige que todos os provisioners confirmem tudo. Ele seleciona um grupo para cada tarefa e estabelece condições para o bloco atingir finality.
Isso me fez mudar a forma como enxergo o modelo de confiança. A confiança não está apenas na quantidade de nós, mas também nas regras para escolher os comitês e no stake.
Ainda assim, fico com uma dúvida: quando o consenso depende de grupos selecionados, onde está o limite real da confiança?
#dusk $DUSK @Dusk