@Dusk
eu voltei para ler como a cidadela do crepúsculo realmente funciona, em vez de só repetir o argumento do “privacy plus selective disclosure”, e alguma coisa não bate. a cidadela descreve o usuário como totalmente no controle dos seus dados — ele escolhe o que compartilhar, com quem, e até pode retirar o acesso depois. essa ainda é a moldura atual também — na verdade, eu entrei esperando que fosse uma ideia arquivada de 2023, mas ela está bem ali na roadmap pós-mainnet da dusk como a peça ao vivo de zk-kyc/aml.
mas, em geral, reguladores não querem acesso opcional. requisitos de auditoria e relatórios normalmente significam visibilidade obrigatória e irrevogável por ninguém, não algo que o usuário consente uma vez e depois possa puxar de volta mais tarde. se a cidadela dá ao usuário o poder de retirar a divulgação, não tenho certeza de como isso se encaixa com a moldura de que “o regulador pode ver o que precisa”, que a dusk usa em outras partes — a menos que exista uma camada de conformidade separada por baixo, que eu só não encontrei ainda.
vale dizer: dados controlados pelo usuário é um recurso de privacidade genuinamente forte para a dusk, não estou desmerecendo essa parte. só não acho que “revogável pelo usuário” e “garantido pelo regulador” possam ser verdade ao mesmo tempo para a mesma divulgação.
quem já viu documentação sobre o que acontece se um usuário da dusk retirar o acesso depois que um regulador já solicitou isso? 🧐
#dusk $DUSK
eu voltei para ler como a cidadela do crepúsculo realmente funciona, em vez de só repetir o argumento do “privacy plus selective disclosure”, e alguma coisa não bate. a cidadela descreve o usuário como totalmente no controle dos seus dados — ele escolhe o que compartilhar, com quem, e até pode retirar o acesso depois. essa ainda é a moldura atual também — na verdade, eu entrei esperando que fosse uma ideia arquivada de 2023, mas ela está bem ali na roadmap pós-mainnet da dusk como a peça ao vivo de zk-kyc/aml.
mas, em geral, reguladores não querem acesso opcional. requisitos de auditoria e relatórios normalmente significam visibilidade obrigatória e irrevogável por ninguém, não algo que o usuário consente uma vez e depois possa puxar de volta mais tarde. se a cidadela dá ao usuário o poder de retirar a divulgação, não tenho certeza de como isso se encaixa com a moldura de que “o regulador pode ver o que precisa”, que a dusk usa em outras partes — a menos que exista uma camada de conformidade separada por baixo, que eu só não encontrei ainda.
vale dizer: dados controlados pelo usuário é um recurso de privacidade genuinamente forte para a dusk, não estou desmerecendo essa parte. só não acho que “revogável pelo usuário” e “garantido pelo regulador” possam ser verdade ao mesmo tempo para a mesma divulgação.
quem já viu documentação sobre o que acontece se um usuário da dusk retirar o acesso depois que um regulador já solicitou isso? 🧐
#dusk $DUSK
