Fui dar uma olhada na proposta de consenso da SA da Dusk esperando que a parte interessante fosse a seleção do comitê. Acabei prestando mais atenção ao que acontece depois que um comitê é selecionado.
A SA separa o consenso em validação de proposta e ratificação. Isso parece uma escolha de design técnico até eu comparar isso com a estrutura de recompensas e os requisitos de staking. A rede não paga simplesmente um único validador por produzir um bloco. As recompensas são compartilhadas entre o comitê de validação do gerador de blocos e o comitê de ratificação. O gerador pode receber 70% mais mais 10%, dependendo de quantos créditos estão incluídos, enquanto validação e ratificação recebem 5% cada.
Isso muda como eu penso sobre o modelo de incentivos.
O sistema, na prática, está pagando vários grupos para manter o mesmo bloco avançando por diferentes etapas de concordância. Isso importa porque um acordo determinístico rápido só é útil se a participação continuar confiável. Um membro do comitê que repetidamente falha em participar pode sofrer penalidades suaves, enquanto um comportamento provadamente inválido pode levar a staking queimado.
Depois há o lado operacional que é fácil de ignorar. Um provisioner precisa de pelo menos 1.000 DUSK e deve manter a infraestrutura online e sincronizada. Os requisitos publicados básicos são modestos: 2 CPU cores, 4 GB de RAM, 50 GB de armazenamento e 10 Mbps de rede.
Então a restrição real talvez não seja o custo bruto do hardware. É disciplina operacional.
O que achei interessante é que a SA parece ser desenhada para reduzir o custo do acordo, em vez de simplesmente aumentar o número de participantes. Comitês aleatórios distribuem a responsabilidade, enquanto o sistema de recompensas e penalidades tenta tornar a participação previsível.
Isso torna o consenso menos sobre quem produz blocos e mais sobre se operadores independentes suficientes aparecem consistentemente quando chega a vez deles.
#dusk $DUSK @Dusk
A SA separa o consenso em validação de proposta e ratificação. Isso parece uma escolha de design técnico até eu comparar isso com a estrutura de recompensas e os requisitos de staking. A rede não paga simplesmente um único validador por produzir um bloco. As recompensas são compartilhadas entre o comitê de validação do gerador de blocos e o comitê de ratificação. O gerador pode receber 70% mais mais 10%, dependendo de quantos créditos estão incluídos, enquanto validação e ratificação recebem 5% cada.
Isso muda como eu penso sobre o modelo de incentivos.
O sistema, na prática, está pagando vários grupos para manter o mesmo bloco avançando por diferentes etapas de concordância. Isso importa porque um acordo determinístico rápido só é útil se a participação continuar confiável. Um membro do comitê que repetidamente falha em participar pode sofrer penalidades suaves, enquanto um comportamento provadamente inválido pode levar a staking queimado.
Depois há o lado operacional que é fácil de ignorar. Um provisioner precisa de pelo menos 1.000 DUSK e deve manter a infraestrutura online e sincronizada. Os requisitos publicados básicos são modestos: 2 CPU cores, 4 GB de RAM, 50 GB de armazenamento e 10 Mbps de rede.
Então a restrição real talvez não seja o custo bruto do hardware. É disciplina operacional.
O que achei interessante é que a SA parece ser desenhada para reduzir o custo do acordo, em vez de simplesmente aumentar o número de participantes. Comitês aleatórios distribuem a responsabilidade, enquanto o sistema de recompensas e penalidades tenta tornar a participação previsível.
Isso torna o consenso menos sobre quem produz blocos e mais sobre se operadores independentes suficientes aparecem consistentemente quando chega a vez deles.
#dusk $DUSK @Dusk