Dusk quer fazer um negócio: levar ativos reais para a blockchain, de modo que a instituição reguladora em questão consiga monitorar e aplicar regras. Esse tipo de cliente é diferente de um investidor de varejo. A primeira coisa que ele pergunta não é o retorno, e sim se você é seguro, e em caso de problema, quem será responsável.
Então veja o histórico de segurança do <0>$DUSK </0> neste ano.
Em janeiro, a carteira assinada de uma ponte foi invadida e mais de dez milhões de moedas DUSK foram transferidas. Em março, após uma grande auditoria, foram encontrados sete bugs de nível Critical. A versão oficial disse que felizmente não foram explorados. Além disso, fizeram a maior hard fork desde o lançamento da mainnet para corrigir tudo.
Juntando esses dois fatos, o sinal fica um pouco contraditório. A equipe sempre enfatizou que o que foi roubado foi a ponte, não a camada de consenso, e que o protocolo da mainnet está correto. Tecnicamente, essa frase faz sentido. Mas para um projeto que pretende aceitar ativos regulados, uma hard fork tão grande — usada para corrigir sete vulnerabilidades fatais — com a ponte tendo, de fato, moedas retiradas, deixa um histórico desfavorável diante de clientes de conformidade.
As preocupações da instituição são bem reais. Se eles colocarem os ativos na cadeia e der algum problema, terão de prestar contas ao seu próprio regulador — não basta publicar um relatório de retrospectiva. Você pode dizer que os bugs foram corrigidos e que a ponte precisa ser refeita; isso é um avanço. Mas, para um cliente que exige quase zero tolerância a falhas, ele não avalia apenas a rapidez com que você corrigiu — ele observa como foi possível ter sete Critical antes.
Eu não acho que esses acontecimentos provem que a Dusk “não funciona”. Cavar buracos de segurança no início de uma cadeia é bem comum. Só que a posição da @Dusk a condena a ser medida com uma régua mais rigorosa. Em outras cadeias, se houver falhas, a comunidade reclama duas frases e segue. Quando a #dusk tiver falhas, o que está em jogo é a base de toda a sua narrativa. Se ativos regulados terão coragem de vir, depende de conseguir “limpar” esse histórico e garantir que isso não volte a acontecer.
Opinião pessoal: não constitui recomendação de investimento.
Então veja o histórico de segurança do <0>$DUSK </0> neste ano.
Em janeiro, a carteira assinada de uma ponte foi invadida e mais de dez milhões de moedas DUSK foram transferidas. Em março, após uma grande auditoria, foram encontrados sete bugs de nível Critical. A versão oficial disse que felizmente não foram explorados. Além disso, fizeram a maior hard fork desde o lançamento da mainnet para corrigir tudo.
Juntando esses dois fatos, o sinal fica um pouco contraditório. A equipe sempre enfatizou que o que foi roubado foi a ponte, não a camada de consenso, e que o protocolo da mainnet está correto. Tecnicamente, essa frase faz sentido. Mas para um projeto que pretende aceitar ativos regulados, uma hard fork tão grande — usada para corrigir sete vulnerabilidades fatais — com a ponte tendo, de fato, moedas retiradas, deixa um histórico desfavorável diante de clientes de conformidade.
As preocupações da instituição são bem reais. Se eles colocarem os ativos na cadeia e der algum problema, terão de prestar contas ao seu próprio regulador — não basta publicar um relatório de retrospectiva. Você pode dizer que os bugs foram corrigidos e que a ponte precisa ser refeita; isso é um avanço. Mas, para um cliente que exige quase zero tolerância a falhas, ele não avalia apenas a rapidez com que você corrigiu — ele observa como foi possível ter sete Critical antes.
Eu não acho que esses acontecimentos provem que a Dusk “não funciona”. Cavar buracos de segurança no início de uma cadeia é bem comum. Só que a posição da @Dusk a condena a ser medida com uma régua mais rigorosa. Em outras cadeias, se houver falhas, a comunidade reclama duas frases e segue. Quando a #dusk tiver falhas, o que está em jogo é a base de toda a sua narrativa. Se ativos regulados terão coragem de vir, depende de conseguir “limpar” esse histórico e garantir que isso não volte a acontecer.
Opinião pessoal: não constitui recomendação de investimento.