A UNI caiu recentemente para perto de US$ 3,3, e uma instituição chamada Monetalis veio à tona.
Os dados on-chain mostram que, recentemente, um endereço suspeitamente associado à Monetalis transferiu cerca de 3,72 milhões de UNI para o market maker Cumberland. Esta instituição montou uma grande posição em novembro de 2025, com um custo médio de aproximadamente US$ 7,7.
Como é que surgiu esse lote de UNI?
Em 13 de novembro de 2025, a carteira suspeitamente associada à Monetalis recebeu cerca de 1,851 milhão de UNI, com preço médio de US$ 7,74, o que equivale a cerca de US$ 14,33 milhões. No dia seguinte, recebeu mais 452.800 UNI, com preço médio de US$ 7,81, o que equivale a cerca de US$ 3,54 milhões.
Então começou a reduzir a posição:
Em janeiro de 2026: transferiu cerca de 878 mil UNI, com preço médio de aproximadamente US$ 6
Em fevereiro de 2026: transferiu 500 mil tokens, com preço médio de aproximadamente 5,75 dólares
No fim de fevereiro de 2026: transferiu 325 mil tokens, com preço médio de aproximadamente 3,82 dólares
Por que a Monetalis ousou comprar a 7,7 dólares?
Ele apostou no Fee Switch da Uniswap.
Em novembro de 2025, a Uniswap lançou o plano UNIfication. A mudança central é: o protocolo começa a extrair uma parte das taxas das transações e, então, por meio do mecanismo do TokenJar, recompra ou destrói UNI. Ao mesmo tempo, o plano também queimou 100 milhões de tokens UNI de uma só vez.
Isso equivale a fazer com que o UNI pela primeira vez tenha captura de valor no nível do protocolo — de um token de governança puramente, para algo que consegue repartir a receita do protocolo.
A Monetalis apostou exatamente nesse raciocínio. Mas, com a implantação do Fee Switch, por que o UNI caiu ao invés de subir?
O problema está aqui: a história se concretizou, mas a receita não atingiu as expectativas do mercado.
Depois que o Fee Switch foi ativado, o foco do mercado mudou de “a Uniswap vai conseguir ganhar dinheiro” para “quanto a Uniswap realmente está ganhando”. Todo mundo começou a calcular os detalhes — se o volume de transações não subir, a receita de taxas do protocolo fica limitada, e a velocidade de queima do UNI também não consegue acelerar.
Então o mercado percebeu uma coisa: entre a alta do Fee Switch e a grande alta do UNI, não dá para traçar uma linha de causa direta.
Além disso, é preciso esclarecer uma coisa: o UNI não é distribuído diretamente em dinheiro para os detentores. A receita do protocolo primeiro entra no TokenJar e, por meio de um mecanismo, consome UNI; o UNI consumido é queimado. Isso é uma recuperação indireta de valor, não é dividendos.
Além disso, a quantidade real de UNI queimado depende totalmente do volume de transações da Uniswap e da receita do protocolo, mudando o tempo todo.
A negociação da Monetalis talvez não tenha sido um erro de leitura da Uniswap, mas sim uma aposta na direção certa; porém, ela superestimou a velocidade com que o mercado reajustaria esse raciocínio.
Depois que a narrativa se concretiza, a avaliação só então começa a ser testada de verdade pela realidade.
Com 7,7 dólares, o mercado estava negociando “o espaço ilimitado de imaginação do Fee Switch”.
Agora, com 3,3 dólares, o mercado está precificando “quais quantidades de valor o Fee Switch já gerou de fato”.
Então, daqui em diante, o valor do UNI não vale tanto a pena olhar; não fique só preso a essa história do Fee Switch.
O que realmente deveria ser observado são três números:
① A receita real do protocolo da Uniswap
② A velocidade real de queima do UNI
③ A razão entre o valor de mercado do UNI e a receita do protocolo
