@Dusk #dusk $DUSK
Ao revisar a matemática de validação do DUSK ao longo de 2.160 blocos consecutivos, notei que o pool permanece surpreendentemente fixo mesmo quando o número de assentos do comitê muda bastante.
Com 0,99287 de DUSK reservado para validação por bloco, um epoch gera cerca de 2.144,6 DUSK para o trabalho do comitê. Com 10 validadores por comitê, isso cria 21.600 assentos de validação. Aumente o comitê para 50 e o mesmo epoch cria 108.000 assentos.
Essa é a parte que eu continuo observando.
O protocolo pode aumentar oportunidades de participação sem aumentar o próprio pool de validação de 5%. Mais assentos podem significar uma cobertura maior do comitê, mas também significa que o mesmo orçamento de recompensas está sendo dividido entre mais deveres esperados.
Então o tamanho do comitê versus a densidade de recompensa importa mais do que a emissão em destaque.
Mesmo deveres perdidos parecem diferentes dependendo da escala. Cinquenta assentos perdidos equivalem a cerca de 0,23% dos 21.600 assentos, mas apenas por volta de 0,046% dos 108.000.
O que as pessoas podem não entender é que mais validadores não significa automaticamente mais renda de validação.
Para o DUSK, a pergunta desconfortável é se comitês maiores melhoram a segurança o suficiente para justificar uma recompensa mais fina por assento, especialmente se os custos de participação não diminuírem junto.
Ao revisar a matemática de validação do DUSK ao longo de 2.160 blocos consecutivos, notei que o pool permanece surpreendentemente fixo mesmo quando o número de assentos do comitê muda bastante.
Com 0,99287 de DUSK reservado para validação por bloco, um epoch gera cerca de 2.144,6 DUSK para o trabalho do comitê. Com 10 validadores por comitê, isso cria 21.600 assentos de validação. Aumente o comitê para 50 e o mesmo epoch cria 108.000 assentos.
Essa é a parte que eu continuo observando.
O protocolo pode aumentar oportunidades de participação sem aumentar o próprio pool de validação de 5%. Mais assentos podem significar uma cobertura maior do comitê, mas também significa que o mesmo orçamento de recompensas está sendo dividido entre mais deveres esperados.
Então o tamanho do comitê versus a densidade de recompensa importa mais do que a emissão em destaque.
Mesmo deveres perdidos parecem diferentes dependendo da escala. Cinquenta assentos perdidos equivalem a cerca de 0,23% dos 21.600 assentos, mas apenas por volta de 0,046% dos 108.000.
O que as pessoas podem não entender é que mais validadores não significa automaticamente mais renda de validação.
Para o DUSK, a pergunta desconfortável é se comitês maiores melhoram a segurança o suficiente para justificar uma recompensa mais fina por assento, especialmente se os custos de participação não diminuírem junto.
