Ao ordenar os testes de fork do DUSK por atraso de rede P95, observei algo. O alerta de 500 ms pareceu útil até eu checar o que ele estava de fato detectando.
Um limite pode soar preciso e ainda assim ser um preditor fraco.
Para a rede DUSK, eu não julgo a latência apenas. O ROC-AUC considerando atraso no P95, perda de pacotes e disponibilidade do validador importa, porque cada sinal pode separar rodadas de fork e não-fork de maneiras diferentes. Em seguida, a matriz de confusão mostra a parte do AUC que pode esconder falsos alarmes, forks perdidos e com que frequência uma rodada de alto risco foi, na prática, inofensiva.
O limite de 250 ms pode capturar mais eventos de fork, mas inundar o sistema com ruído. Em 750 ms, a precisão pode melhorar enquanto o recall desaba. A linha de 500 ms fica entre eles, mas “balanceado” não é automaticamente útil.
O que importa para o DUSK é controle de risco versus volume de alertas, e não latência versus ausência de latência.
Eu também observaria o aumento do risco de fork no quartil de maior latência. Se esse grupo não mostrar uma concentração significativa de forks, a latência pode até se correlacionar, mas operacionalmente é fraca.
Minha dúvida silenciosa é simples: a segurança do token do DUSK melhora porque o alerta parece bom estatisticamente, ou só quando ele captura os eventos raros que realmente importam?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Um limite pode soar preciso e ainda assim ser um preditor fraco.
Para a rede DUSK, eu não julgo a latência apenas. O ROC-AUC considerando atraso no P95, perda de pacotes e disponibilidade do validador importa, porque cada sinal pode separar rodadas de fork e não-fork de maneiras diferentes. Em seguida, a matriz de confusão mostra a parte do AUC que pode esconder falsos alarmes, forks perdidos e com que frequência uma rodada de alto risco foi, na prática, inofensiva.
O limite de 250 ms pode capturar mais eventos de fork, mas inundar o sistema com ruído. Em 750 ms, a precisão pode melhorar enquanto o recall desaba. A linha de 500 ms fica entre eles, mas “balanceado” não é automaticamente útil.
O que importa para o DUSK é controle de risco versus volume de alertas, e não latência versus ausência de latência.
Eu também observaria o aumento do risco de fork no quartil de maior latência. Se esse grupo não mostrar uma concentração significativa de forks, a latência pode até se correlacionar, mas operacionalmente é fraca.
Minha dúvida silenciosa é simples: a segurança do token do DUSK melhora porque o alerta parece bom estatisticamente, ou só quando ele captura os eventos raros que realmente importam?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK