Percebi algo estranho ao comparar os tempos de confirmação entre um lote de transações DUSK que eu havia coletado no explorador. Eu presumi que todos os transfers na rede se liquidavam pelo mesmo caminho de execução, então qualquer variação de tempo teria que ser congestionamento de rede. Essa suposição não se sustentou quando eu ordenei os dados.
Ao aprofundar, o padrão de atraso acompanhava o tipo de transação, não a carga do bloco. Alguns transfers eram protegidos, roteados pelo modelo de execução voltado à privacidade que a rede chama de “privacy-preserving execution”, enquanto outros eram transfers totalmente transparentes, usando um caminho separado baseado em contas. Ambos se liquidam na mesma cadeia, mas são processados por lógicas distintas, o que explicou a variação que eu estava vendo.
Essa distinção mudou a forma como eu vinha pensando sobre a rede. Eu tinha privacidade e conformidade na mesma cabeça como se fossem o mesmo recurso. Não são. Privacidade determina o que fica visível on-chain por padrão. Conformidade determina o que pode ser provado depois, para quem, e sob qual autorização. Uma transação pode ser privada e ainda assim ser auditável, se existir o mecanismo certo de divulgação. Misturar as duas coisas esconde completamente essa segunda camada.
O que ainda não consigo resolver é quem, na prática, usa o caminho transparente versus o protegido, e por quê. A execução transparente é majoritariamente de operadores e fluxos institucionais que querem um rastro de auditoria limpo, ou é apenas hábito de usuários que não estão familiarizados com a opção protegida? Essa divisão importa para entender a demanda real.
No futuro, quero observar a razão entre o volume de transações protegidas e transparentes ao longo do tempo, e não apenas o throughput bruto. Uma mudança em direção ao uso protegido me diria que as ferramentas de privacidade estão sendo ativamente escolhidas, e não apenas disponíveis.
Ainda não sei se essa razão reflete preferência genuína ou mera inércia, e não acho que apenas dados de volume vão responder isso.
@Dusk_Foundation
$DUSK #Dusk
Ao aprofundar, o padrão de atraso acompanhava o tipo de transação, não a carga do bloco. Alguns transfers eram protegidos, roteados pelo modelo de execução voltado à privacidade que a rede chama de “privacy-preserving execution”, enquanto outros eram transfers totalmente transparentes, usando um caminho separado baseado em contas. Ambos se liquidam na mesma cadeia, mas são processados por lógicas distintas, o que explicou a variação que eu estava vendo.
Essa distinção mudou a forma como eu vinha pensando sobre a rede. Eu tinha privacidade e conformidade na mesma cabeça como se fossem o mesmo recurso. Não são. Privacidade determina o que fica visível on-chain por padrão. Conformidade determina o que pode ser provado depois, para quem, e sob qual autorização. Uma transação pode ser privada e ainda assim ser auditável, se existir o mecanismo certo de divulgação. Misturar as duas coisas esconde completamente essa segunda camada.
O que ainda não consigo resolver é quem, na prática, usa o caminho transparente versus o protegido, e por quê. A execução transparente é majoritariamente de operadores e fluxos institucionais que querem um rastro de auditoria limpo, ou é apenas hábito de usuários que não estão familiarizados com a opção protegida? Essa divisão importa para entender a demanda real.
No futuro, quero observar a razão entre o volume de transações protegidas e transparentes ao longo do tempo, e não apenas o throughput bruto. Uma mudança em direção ao uso protegido me diria que as ferramentas de privacidade estão sendo ativamente escolhidas, e não apenas disponíveis.
Ainda não sei se essa razão reflete preferência genuína ou mera inércia, e não acho que apenas dados de volume vão responder isso.
@Dusk_Foundation
$DUSK #Dusk