@Dusk #dusk $DUSK
Percebi algo estranho ao rodar os números de recarga (top-up) do DUSK: adicionar mais capital não significa que todo esse capital comece a trabalhar.
Uma recarga de 10.000 DUSK gera 9.000 ativos imediatamente, enquanto 1.000 fica bloqueado. Ajuste a escala e o padrão continua limpo: 1K vira 900 ativos, 10K vira 9K e 100K vira 90K. Após cinco adições de 10K, isso dá 45K ativos e 5K bloqueados.
Essa divisão de 90/10 é simples, mas muda a forma como eu leio a eficiência do capital.
A comparação real é entre a participação em aberto (active stake) e a participação detida (owned stake), e não apenas “quanto foi adicionado”.
Uma recarga de 100K e dez recargas de 10K deixam ambas 90K ativas e 10K bloqueadas antes de considerar os custos de transação. Então, dividir as adições não parece escapar da parcela inativa de 10%.
Com 100 provedores (provisioners), cada um adicionando 4.000 DUSK, 400.000 entram nas posições, mas apenas 360.000 se juntam ao consenso de participação ativa. Os 40.000 restantes ainda são de propriedade, só que não estão participando.
Isso importa porque as recompensas do DUSK dependem em parte da participação ativa em relação ao total de participação ativa.
Minha pergunta é menor, mas desconfortável: se recargas repetidas continuam criando saldos bloqueados, quando é que a flexibilidade operacional começa a custar mais do que a conveniência de adicionar participação gradualmente?
Percebi algo estranho ao rodar os números de recarga (top-up) do DUSK: adicionar mais capital não significa que todo esse capital comece a trabalhar.
Uma recarga de 10.000 DUSK gera 9.000 ativos imediatamente, enquanto 1.000 fica bloqueado. Ajuste a escala e o padrão continua limpo: 1K vira 900 ativos, 10K vira 9K e 100K vira 90K. Após cinco adições de 10K, isso dá 45K ativos e 5K bloqueados.
Essa divisão de 90/10 é simples, mas muda a forma como eu leio a eficiência do capital.
A comparação real é entre a participação em aberto (active stake) e a participação detida (owned stake), e não apenas “quanto foi adicionado”.
Uma recarga de 100K e dez recargas de 10K deixam ambas 90K ativas e 10K bloqueadas antes de considerar os custos de transação. Então, dividir as adições não parece escapar da parcela inativa de 10%.
Com 100 provedores (provisioners), cada um adicionando 4.000 DUSK, 400.000 entram nas posições, mas apenas 360.000 se juntam ao consenso de participação ativa. Os 40.000 restantes ainda são de propriedade, só que não estão participando.
Isso importa porque as recompensas do DUSK dependem em parte da participação ativa em relação ao total de participação ativa.
Minha pergunta é menor, mas desconfortável: se recargas repetidas continuam criando saldos bloqueados, quando é que a flexibilidade operacional começa a custar mais do que a conveniência de adicionar participação gradualmente?
