Últimas observações do ex-chefe de estratégia cambial da Goldman Sachs, Robin Brooks: o efeito da intervenção conjunta EUA–Japão é limitado, e o iene ainda dificilmente consegue reverter a fraqueza.
Ele revisou as três rodadas de intervenção deste ano — 1) cotação no Fed de Nova York em janeiro, 2) grande intervenção unilateral do Japão em abril, 3) parceria EUA–Japão em julho — e concluiu que, após cada intervenção, o nível agregado de USD/JPY tende a subir. A intervenção apenas reprime temporariamente, sem conseguir mudar a tendência.
O ponto mais importante: desta vez, os EUA e o Japão mobilizaram quase todas as ferramentas (intervenção efetiva + pressão verbal + declarações repetidas do secretário do Tesouro, Bessent). Mesmo assim, a queda padronizada foi quase igual à daquela rodada de janeiro. Começando de um patamar mais alto de câmbio, a queda parece maior, mas o efeito real é mediano.
Minha visão: intervenção cambial, do ponto de vista histórico, do anos 1990 até hoje, tem poucos casos de sucesso. O problema do Japão não é algo que a simples operação técnica de câmbio resolva — baixa diferença de juros, saída de capital, envelhecimento estrutural e lucros das empresas no exterior que não retornam. Essas são as raízes. O banco central injeta algumas centenas de bilhões de dólares, no máximo compra algumas semanas de fôlego; depois, o mercado continua seguindo sua própria lógica.
Historicamente, a intervenção que realmente foi eficaz foi de dois tipos: ou a coordenação multinacional como no Plaza Accord, com apoio de políticas, ou a intervenção do Japão em 1998, quando a economia japonesa enfrentou o final da crise financeira asiática e o mercado já estava próximo de um extremo. Apenas “queimar” dinheiro e fazer discursos não altera a diferença de juros nem o fluxo de capitais.
Os dados de Brooks são bem claros: quase imediatamente surge um repique após a intervenção, e o ponto de partida de cada rodada seguinte é ainda mais alto. Esse é o padrão típico de “agir contra a maré”: quanto mais você intervém, mais o mercado confirma que a tendência continua.
Para o iene de fato se estabilizar, há apenas três caminhos: ou o Japão aumenta as taxas (mas a economia não aguentaria), ou os EUA cortam as taxas (o Fed não tem essa intenção agora), ou a aversão global ao risco reverte completamente (por enquanto, não se vê um gatilho). Até lá, a intervenção é apenas gastar dinheiro para ganhar tempo.
Ele revisou as três rodadas de intervenção deste ano — 1) cotação no Fed de Nova York em janeiro, 2) grande intervenção unilateral do Japão em abril, 3) parceria EUA–Japão em julho — e concluiu que, após cada intervenção, o nível agregado de USD/JPY tende a subir. A intervenção apenas reprime temporariamente, sem conseguir mudar a tendência.
O ponto mais importante: desta vez, os EUA e o Japão mobilizaram quase todas as ferramentas (intervenção efetiva + pressão verbal + declarações repetidas do secretário do Tesouro, Bessent). Mesmo assim, a queda padronizada foi quase igual à daquela rodada de janeiro. Começando de um patamar mais alto de câmbio, a queda parece maior, mas o efeito real é mediano.
Minha visão: intervenção cambial, do ponto de vista histórico, do anos 1990 até hoje, tem poucos casos de sucesso. O problema do Japão não é algo que a simples operação técnica de câmbio resolva — baixa diferença de juros, saída de capital, envelhecimento estrutural e lucros das empresas no exterior que não retornam. Essas são as raízes. O banco central injeta algumas centenas de bilhões de dólares, no máximo compra algumas semanas de fôlego; depois, o mercado continua seguindo sua própria lógica.
Historicamente, a intervenção que realmente foi eficaz foi de dois tipos: ou a coordenação multinacional como no Plaza Accord, com apoio de políticas, ou a intervenção do Japão em 1998, quando a economia japonesa enfrentou o final da crise financeira asiática e o mercado já estava próximo de um extremo. Apenas “queimar” dinheiro e fazer discursos não altera a diferença de juros nem o fluxo de capitais.
Os dados de Brooks são bem claros: quase imediatamente surge um repique após a intervenção, e o ponto de partida de cada rodada seguinte é ainda mais alto. Esse é o padrão típico de “agir contra a maré”: quanto mais você intervém, mais o mercado confirma que a tendência continua.
Para o iene de fato se estabilizar, há apenas três caminhos: ou o Japão aumenta as taxas (mas a economia não aguentaria), ou os EUA cortam as taxas (o Fed não tem essa intenção agora), ou a aversão global ao risco reverte completamente (por enquanto, não se vê um gatilho). Até lá, a intervenção é apenas gastar dinheiro para ganhar tempo.