Jason Arday deixou seu cargo na Universidade de Cambridge no início desta semana, após semanas de apuração do The Telegraph e do The Times, e apenas horas depois de a universidade ter aberto uma investigação sobre suas qualificações acadêmicas e nomeações honorárias.

Foram levantadas dúvidas sobre as qualificações que ele dizia ter e onde as teria obtido, sobre os livros que ele afirmou ter escrito, sobre os lugares que ele disse ter frequentado e sobre programas de televisão que teriam apresentado a participação dele. As alegações que sustentaram sua carreira acadêmica estão sendo verificadas e um número impressionante delas não resiste a uma análise minuciosa.

Pela justiça, Arday nega irregularidades e atribui erros em trabalhos iniciais a supervisão inadequada e às suas deficiências, e não tenho interesse em chutar um homem claramente conturbado que acabou de perder tanto. A pergunta interessante, no entanto, não é sobre ele. É esta: como a instituição de verificação mais famosa do mundo falhou em verificar?

É isso que uma universidade é. Tire as vestes e as torres góticas e o produto central de Cambridge - por centenas de anos - foi certificação: o trabalho desta pessoa foi examinado, e é real. É isso que o diploma diz. É toda a função econômica do lugar. E, ainda assim, uma cátedra foi concedida, doutorados honorários vieram de outras cinco universidades, e a checagem, quando finalmente aconteceu, foi feita por um Substack e dois jornais. A instituição construída para examinar trabalhos levou três anos, do primeiro aviso por escrito até a primeira investigação, e então o homem renunciou antes de a coisa ser concluída.

A falha tem um formato preciso, e está em toda parte. As instituições verificam por credenciais, e uma credencial é apenas a decisão anterior de outra instituição. Durham nomeou um sociólogo porque o título dizia sociologia. Glasgow promoveu o que Durham havia nomeado. Cambridge coroou o que Glasgow havia promovido. Cinco universidades, então, penduraram doutorados honorários sobre o que Cambridge havia coroado. Cada elo na cadeia confiou no elo anterior, o que significa que ninguém nunca conferiu o próprio assunto. O sistema não era corrupto. Era pior do que corrupto. Era crédulo por design, porque checar é caro e títulos são baratos de ler. E, uma vez que o primeiro rótulo foi afixado, cada comitê subsequente, de modo bastante racional, ficou apenas lendo o rótulo. Você obtém o que paga, e um sistema que paga por rótulos vai acabar com rótulos.

Aqui vai o que quase ninguém sabe: existe agora um sistema que não pode falhar desse jeito, e ele se chama Bittensor.

Bittensor é uma rede aberta, lançada no molde do Bitcoin, que seu cofundador Jacob Steeves descreve como um computador de incentivos. Ela abriga dezenas de mercados concorrentes chamados subredes, cada um produzindo uma commodity digital mensurável: inferência de IA, treinamento de modelos, previsão do tempo, dobramento de proteínas. Mineradores, qualquer um, em qualquer lugar, enviam trabalho. Validadores, participantes com capital em risco (apostado), pontuam continuamente esse trabalho em comparação com o de todos os outros. A cadeia então faz algo silenciosamente brutal: compara as pontuações de cada validador com o consenso ponderado pela aposta de todos os demais, e um validador cuja pontuação diverge do consenso honesto ganha menos. Avaliação honesta não é uma política. É a estratégia que maximiza o lucro. As recompensas fluem exatamente para o que o consenso verificou, continuamente.

Agora rode o caso Arday por essa máquina. Um participante no Bittensor é um endereço de carteira e um fluxo de saída. Não há campo de CV, não há lugar para inserir uma cadeira, um título, uma história de fundo ou uma cátedra visitante; então não há nada para fabricar. Trabalho que corresponde ao de outra pessoa, já feito antes, não adiciona nada além da oferta existente e recebe de acordo. Trabalho que para de chegar deixa de ser pago no momento em que para, não no fim de um processo interno confidencial. A verificação que levou três anos no Cambridge, disparada de fora, acontece no Bittensor antes do seu café esfriar, e então acontece de novo, e de novo, permanentemente. A estabilidade no cargo, vista por esse ângulo, é um mecanismo para nunca precisar ser verificado duas vezes.

No Bittensor não há checagens de antecedentes, não há cotas e não há políticas de igualdade. Existe apenas o valor agregado, medido em relação ao de todos os outros e pago proporcionalmente. Eu não estou te dizendo que isso está certo, e também não estou dizendo que está errado; pessoas razoáveis vão discordar sobre o que uma sociedade deve à justiça além do mensurável, e esse argumento está acima do meu nível. Fiz o caso mais restrito em outro lugar, e é este: empresas que alocam seus ativos, seu capital e suas pessoas com base no valor agregado têm muita chance de superar empresas que os alocam com base em quaisquer outros critérios, sejam eles quais forem e por mais nobres que sejam as intenções. Isso não é ideologia. É aritmética, e o mercado faz a conta independentemente de alguém aprovar ou não. A mesma lógica escala além da firma, para como o capital é alocado por toda uma economia.

Uma precisão, porém, importa. Bittensor não é invulnerável, e seus criadores seriam os primeiros a dizer isso; as pessoas sempre vão explorar um incentivo, e o trabalho do projetista é corrigir o mecanismo em público, o que os construtores de subredes fazem constantemente. Eu critiquei com veemência como essa correção é feita, e mantenho cada palavra. Mas a comparação honesta não é perfeição versus falha. É tempo de resposta. Quando um mecanismo de pontuação do Bittensor é explorado, os mineradores encontram a brecha em dias e o conserto é enviado pouco depois. Quando o mecanismo de pontuação do Cambridge foi explorado, a brecha durou anos e o conserto exigiu jornalismo investigativo. Os dois sistemas são exploráveis. Apenas um deles percebe.

E a rede é jovem. Sua receita real é precoce, diante das emissões que a subsidiam, e as pessoas que a constroem pensam em décadas, não em trimestres. O argumento mais profundo deles não é eficiência, mas abertura: o direito de contribuir para a inteligência de máquina e possuir uma parcela disso não deve ficar atrás de um login corporativo ou de uma secretaria de admissões. Um adolescente em Jacarta compete em termos idênticos com um laboratório em São Francisco, e nenhum deles consegue se apoiar na reputação, porque o mecanismo não faz ideia de quem é quem. Como Steeves coloca: "Ninguém se importa onde você estudou. Se você conseguir resolver aquele problema, você é pago."

Há uma ironia deliciosa aqui, e ela pertence ao próprio Cambridge. Em janeiro de 1913, um funcionário no Madras Port Trust, sem diploma, que duas vezes havia sido reprovado na faculdade, enviou uma carta cheia de teoremas a um professor de Trinity que ele nunca tinha conhecido. O professor ignorou o envelope e leu a matemática, e Srinivasa Ramanujan se tornou um dos grandes matemáticos do século. O melhor momento de verificação de Cambridge veio quando um homem avaliou o trabalho e ignorou a história por completo. O pior veio um século depois, quando a máquina julgou a história e ninguém leu o trabalho.

Eu invisto em subredes do Bittensor justamente por causa do que esse mecanismo faz. Escrevi uma série mais longa em três partes sobre incentivos e alocação de capital, Who Gets Paid, e falo em voz alta no X e no LinkedIn.

A discussão inteira se comprime em uma linha: todo sistema paga por alguma coisa. A maioria paga por credenciais, conexões ou histórias. A Bittensor paga por valor agregado, e nada mais.

Nunca, uma única vez, perguntou a alguém onde essa pessoa estudou.

Bio do autor

Mark Creaser, investidor e CEO da DSV Fund, o primeiro fundo de hedge líquido do mundo dedicado exclusivamente a Bittensor, e presidente da Astrid Intelligence PLC (AQSE: ASTR). Ele escreve sobre incentivos e alocação de capital em markcreaser.com e pode ser encontrado no X, LinkedIn, Crunchbase e Wikidata.

Aviso: Este artigo é fornecido apenas para fins informativos. Não é oferecido nem pretendido ser usado como aconselhamento jurídico, fiscal, de investimento, financeiro ou de qualquer outra natureza.