Na nova startup Clay cria uma política de escrita com IA para toda a empresa: pode usar IA, mas é preciso assumir responsabilidade por cada frase
A IA generativa já tornou “gerar um documento que pareça completo” incomparavelmente fácil. Mas quando todo mundo consegue criar milhares de palavras com um único prompt, as empresas podem começar a enfrentar outro problema: será que o tempo economizado pelos autores é apenas transferido para outras pessoas que precisam ler o documento? A Clay, empresa de vendas e plataforma de GTM, recentemente lançou oficialmente dentro da companhia uma política de “AI Writing Policy (Política de Escrita com IA)”. A exigência é que todos os funcionários sigam as regras pertinentes sempre que usarem IA para redigir textos que serão vistos por outras pessoas. O cofundador da Clay, Varun Anand, afirma que essa política foi inicialmente escrita pela Sophie Alpert, da equipe de engenharia. No começo, ela se aplicava apenas ao departamento de engenharia, mas outras equipes consideraram a abordagem bastante útil, então a política acabou sendo ampliada para se tornar um documento formal para toda a empresa.
Em cada ideia, em cada frase, você precisa ser responsável. A Clay condensou a política em quatro princípios centrais. O primeiro deles é: You must stand behind every idea and every sentence. Ou seja, sempre que o documento for finalizado e assinado com o seu nome, cada ideia e cada frase dentro dele devem realmente refletir o seu pensamento. A política afirma que, se quem revisar perguntar “o que exatamente essa frase quer dizer?”, o autor não pode responder “desculpe, foi a IA que escreveu, então eu coloquei”. A Clay acredita que isso não é apenas uma questão de “alucinações” da IA ou de correção do conteúdo. Se o próprio autor não leu por completo, não entendeu e não concordou com o texto gerado pela IA, mas ainda assim exige que colegas gastem tempo lendo, na essência isso é desperdiçar o tempo do leitor. Portanto, a Clay não exige que os funcionários provem “que foi escrito por humanos”; em vez disso, pede que, independentemente de ter sido escrito ou não por IA, a pessoa que entregar o conteúdo seja capaz de se responsabilizar por ele.
Escrever é pensar. Escrever é, em si, um exercício de pensamento.
O segundo princípio é ainda mais direto: Writing is thinking (escrever é pensar). A Clay entende que o valor de um documento não está apenas no próprio documento final. Quando alguém decide quais informações são importantes, o que deve ser enfatizado, como organizar os argumentos e como esclarecer questões complexas, essa pessoa também está sendo forçada a compreender o problema novamente. Por isso, documentos internos como Project Spec, relatórios de progresso ou Retrospective podem ser vistos como uma espécie de “proof of thought” (prova de pensamento). Se você terceirizar todo o processo de geração do documento para a IA, mesmo que no fim ainda saia um documento com uma formatação bonita, você pode acabar pulando o processo de reflexão que era realmente importante.
Varun Anand resume esse princípio assim: reservar tempo para escrever faz com que você compreenda melhor o tema; se você contornar completamente esse processo, no fim sua compreensão do problema pode até piorar.
Tempo para escrever deve ser maior do que o tempo para o leitor consumir o documento
O terceiro princípio da Clay — e talvez o ponto mais discutível de toda a política — é: More time should be spent authoring a document than consuming it. Em termos simples, o tempo gasto pelo autor para produzir um documento, em teoria, deveria ser maior do que o tempo que outras pessoas precisam para lê-lo.
A razão é que um documento corporativo normalmente é “um só escreve, muitos leem”. Se um funcionário gasta apenas 30 segundos para digitar um prompt e fazer o ChatGPT gerar um texto que levaria 10 minutos para ser lido, e então envia para 20 colegas, o autor realmente aumenta bastante sua “produtividade”. Mas o time, nesse processo, pode acabar pagando um custo de leitura total de 200 minutos. A Clay critica esse tipo de prática de forma bem direta: se você usa um prompt bem curto para gerar um documento longo e ainda exige que outras pessoas leiam, você está, na prática, desrespeitando o tempo delas. E se elas quiserem ver a resposta do ChatGPT, elas mesmas podem perguntar ao ChatGPT.
Por outro lado, se o autor estiver disposto a gastar mais tempo para excluir enrolação, organizar a estrutura e condensar o conteúdo que originalmente levaria 10 minutos para 3 minutos, esse custo precisa ser pago apenas uma vez pelo autor. Depois, cada leitor consegue se beneficiar.
Escrever mais não necessariamente é melhor; a IA cria com facilidade “enrolação” com aparência profissional
O quarto princípio é: Longer is not better (mais longo não é melhor). A Clay cita na política o conceito clássico do matemático francês Pascal: “Eu escrevi esta carta mais longa porque não tive tempo de escrevê-la mais curta”. A IA generativa amplifica ainda mais esse problema. No passado, escrever textos longos exigia tempo, então os autores eram naturalmente limitados pelos custos. Agora, basta um prompt para gerar instantaneamente um documento longo, com estrutura completa e tom profissional — mas possivelmente repleto de frases com baixa densidade de informação.
Varun Anand aponta que a IA consegue produzir documentos muito longos. Uma das estratégias é inserir várias frases que “na verdade não dizem nada”, acabando por afogar o conteúdo realmente importante. A Clay vai ainda mais longe, oferecendo um conselho bastante radical: se você só usa um prompt curto para gerar um documento longo, em vez disso, considere compartilhar o prompt diretamente com todos.
Este artigo
Na nova startup Clay cria uma política de escrita com IA para toda a empresa: pode usar IA, mas é preciso assumir responsabilidade por cada frase
Apareceu pela primeira vez em .
A IA generativa já tornou “gerar um documento que pareça completo” incomparavelmente fácil. Mas quando todo mundo consegue criar milhares de palavras com um único prompt, as empresas podem começar a enfrentar outro problema: será que o tempo economizado pelos autores é apenas transferido para outras pessoas que precisam ler o documento? A Clay, empresa de vendas e plataforma de GTM, recentemente lançou oficialmente dentro da companhia uma política de “AI Writing Policy (Política de Escrita com IA)”. A exigência é que todos os funcionários sigam as regras pertinentes sempre que usarem IA para redigir textos que serão vistos por outras pessoas. O cofundador da Clay, Varun Anand, afirma que essa política foi inicialmente escrita pela Sophie Alpert, da equipe de engenharia. No começo, ela se aplicava apenas ao departamento de engenharia, mas outras equipes consideraram a abordagem bastante útil, então a política acabou sendo ampliada para se tornar um documento formal para toda a empresa.
Em cada ideia, em cada frase, você precisa ser responsável. A Clay condensou a política em quatro princípios centrais. O primeiro deles é: You must stand behind every idea and every sentence. Ou seja, sempre que o documento for finalizado e assinado com o seu nome, cada ideia e cada frase dentro dele devem realmente refletir o seu pensamento. A política afirma que, se quem revisar perguntar “o que exatamente essa frase quer dizer?”, o autor não pode responder “desculpe, foi a IA que escreveu, então eu coloquei”. A Clay acredita que isso não é apenas uma questão de “alucinações” da IA ou de correção do conteúdo. Se o próprio autor não leu por completo, não entendeu e não concordou com o texto gerado pela IA, mas ainda assim exige que colegas gastem tempo lendo, na essência isso é desperdiçar o tempo do leitor. Portanto, a Clay não exige que os funcionários provem “que foi escrito por humanos”; em vez disso, pede que, independentemente de ter sido escrito ou não por IA, a pessoa que entregar o conteúdo seja capaz de se responsabilizar por ele.
Escrever é pensar. Escrever é, em si, um exercício de pensamento.
O segundo princípio é ainda mais direto: Writing is thinking (escrever é pensar). A Clay entende que o valor de um documento não está apenas no próprio documento final. Quando alguém decide quais informações são importantes, o que deve ser enfatizado, como organizar os argumentos e como esclarecer questões complexas, essa pessoa também está sendo forçada a compreender o problema novamente. Por isso, documentos internos como Project Spec, relatórios de progresso ou Retrospective podem ser vistos como uma espécie de “proof of thought” (prova de pensamento). Se você terceirizar todo o processo de geração do documento para a IA, mesmo que no fim ainda saia um documento com uma formatação bonita, você pode acabar pulando o processo de reflexão que era realmente importante.
Varun Anand resume esse princípio assim: reservar tempo para escrever faz com que você compreenda melhor o tema; se você contornar completamente esse processo, no fim sua compreensão do problema pode até piorar.
Tempo para escrever deve ser maior do que o tempo para o leitor consumir o documento
O terceiro princípio da Clay — e talvez o ponto mais discutível de toda a política — é: More time should be spent authoring a document than consuming it. Em termos simples, o tempo gasto pelo autor para produzir um documento, em teoria, deveria ser maior do que o tempo que outras pessoas precisam para lê-lo.
A razão é que um documento corporativo normalmente é “um só escreve, muitos leem”. Se um funcionário gasta apenas 30 segundos para digitar um prompt e fazer o ChatGPT gerar um texto que levaria 10 minutos para ser lido, e então envia para 20 colegas, o autor realmente aumenta bastante sua “produtividade”. Mas o time, nesse processo, pode acabar pagando um custo de leitura total de 200 minutos. A Clay critica esse tipo de prática de forma bem direta: se você usa um prompt bem curto para gerar um documento longo e ainda exige que outras pessoas leiam, você está, na prática, desrespeitando o tempo delas. E se elas quiserem ver a resposta do ChatGPT, elas mesmas podem perguntar ao ChatGPT.
Por outro lado, se o autor estiver disposto a gastar mais tempo para excluir enrolação, organizar a estrutura e condensar o conteúdo que originalmente levaria 10 minutos para 3 minutos, esse custo precisa ser pago apenas uma vez pelo autor. Depois, cada leitor consegue se beneficiar.
Escrever mais não necessariamente é melhor; a IA cria com facilidade “enrolação” com aparência profissional
O quarto princípio é: Longer is not better (mais longo não é melhor). A Clay cita na política o conceito clássico do matemático francês Pascal: “Eu escrevi esta carta mais longa porque não tive tempo de escrevê-la mais curta”. A IA generativa amplifica ainda mais esse problema. No passado, escrever textos longos exigia tempo, então os autores eram naturalmente limitados pelos custos. Agora, basta um prompt para gerar instantaneamente um documento longo, com estrutura completa e tom profissional — mas possivelmente repleto de frases com baixa densidade de informação.
Varun Anand aponta que a IA consegue produzir documentos muito longos. Uma das estratégias é inserir várias frases que “na verdade não dizem nada”, acabando por afogar o conteúdo realmente importante. A Clay vai ainda mais longe, oferecendo um conselho bastante radical: se você só usa um prompt curto para gerar um documento longo, em vez disso, considere compartilhar o prompt diretamente com todos.
Este artigo
Na nova startup Clay cria uma política de escrita com IA para toda a empresa: pode usar IA, mas é preciso assumir responsabilidade por cada frase
Apareceu pela primeira vez em .