440万美元控制2000万国库，BONK把DAO治理变成了明码标价!
BonkDAO não perdeu as chaves privadas, e o contrato também não foi invadido. O atacante apenas comprou cerca de 8824 bilhões de tokens $BONK , ultrapassando exatamente o limite de 1% para votação, e então usou seus votos para aprovar o BIP-76, transferindo 4,426 trilhões de BONK do tesouro para uma carteira específica.
A proposta ficou pública por cerca de 6 dias; entre mais de 18 mil endereços de governança, apenas 7 carteiras participaram. O atacante controlou 99,9% dos votos a favor, gastando cerca de 4,4 milhões de dólares, para obter aproximadamente 20 milhões de dólares em ativos, com uma relação investimento-retorno próxima de 1:5.
O que eu me preocupo não é que o atacante tenha encontrado uma brecha, mas sim que o custo para controlar o tesouro foi muito menor do que o próprio tesouro. O poder de voto pode ser comprado temporariamente; após a aprovação da proposta, não há bloqueio de tempo, nem vetos, nem confirmação em segunda etapa. O código só consegue executar fielmente uma governança que quase ninguém participa.
Várias corretoras na Coreia do Sul, em seguida, suspenderam depósitos e retiradas ou colocaram o BONK em alerta de negociação; o mercado secundário arcou com o custo do funcionamento falho da governança. Descentralização não traz automaticamente autogoverno; quando a maioria dos detentores de tokens nunca vota, o poder de decisão acaba ficando com aqueles que estão dispostos a gastar para alcançar o quórum legal.
O critério deixado pelo caso BONK é bem direto: ao avaliar um DAO, primeiro calcule quanto custa comprar o quórum de votação e, depois, veja quanto patrimônio ele está protegendo.
$BONK $SOL #Bonk
BonkDAO não perdeu as chaves privadas, e o contrato também não foi invadido. O atacante apenas comprou cerca de 8824 bilhões de tokens $BONK , ultrapassando exatamente o limite de 1% para votação, e então usou seus votos para aprovar o BIP-76, transferindo 4,426 trilhões de BONK do tesouro para uma carteira específica.
A proposta ficou pública por cerca de 6 dias; entre mais de 18 mil endereços de governança, apenas 7 carteiras participaram. O atacante controlou 99,9% dos votos a favor, gastando cerca de 4,4 milhões de dólares, para obter aproximadamente 20 milhões de dólares em ativos, com uma relação investimento-retorno próxima de 1:5.
O que eu me preocupo não é que o atacante tenha encontrado uma brecha, mas sim que o custo para controlar o tesouro foi muito menor do que o próprio tesouro. O poder de voto pode ser comprado temporariamente; após a aprovação da proposta, não há bloqueio de tempo, nem vetos, nem confirmação em segunda etapa. O código só consegue executar fielmente uma governança que quase ninguém participa.
Várias corretoras na Coreia do Sul, em seguida, suspenderam depósitos e retiradas ou colocaram o BONK em alerta de negociação; o mercado secundário arcou com o custo do funcionamento falho da governança. Descentralização não traz automaticamente autogoverno; quando a maioria dos detentores de tokens nunca vota, o poder de decisão acaba ficando com aqueles que estão dispostos a gastar para alcançar o quórum legal.
O critério deixado pelo caso BONK é bem direto: ao avaliar um DAO, primeiro calcule quanto custa comprar o quórum de votação e, depois, veja quanto patrimônio ele está protegendo.
$BONK $SOL #Bonk