À primeira vista, Babylon parecia mais diversificado quando contei 25 posições; depois pareceu menos diversificado quando acompanhei a liquidez de volta ao Hub da Aave. @BabylonLabs_io
O ponto óbvio é que uma única posição pode representar apenas 4% da exposição dos Spokes. Isso parece saudável em um painel. Mas a porcentagem diz pouco sobre de onde vêm as condições de empréstimo.
Essas 25 posições não criam 25 pools independentes de stablecoin. Elas ainda dependem de uma única fonte de liquidez na camada do Hub. Assim, o colateral do BABY pode ser distribuído enquanto as taxas continuam sendo moldadas por cada tomador que saca na camada do Hub.
Esse é o comportamento oculto.
A Aave vê a utilização da dívida, não a capacidade de empréstimo não utilizada que fica quieta dentro das posições do Babylon. O Spoke, portanto, pode mostrar um TVL alto enquanto o saque no Hub fica baixo. Alguma fraqueza aqui é normal; o colateral depositado não precisa virar dívida imediatamente.
Mas qual é o teste real? Babylon consegue atrair tomadores sem fazer com que eles herdem a pressão de taxas criada em outro lugar? A diversidade de posições melhora a resiliência, ou apenas distribui rótulos de exposição?
Eu não estou vendo a liquidez compartilhada como uma falha por si só. Ainda assim, o BABY precisa provar que o crescimento visível do colateral pode se tornar uma demanda útil por empréstimos sem perder o controle das condições que os usuários realmente sentem. #baby $BABY
O ponto óbvio é que uma única posição pode representar apenas 4% da exposição dos Spokes. Isso parece saudável em um painel. Mas a porcentagem diz pouco sobre de onde vêm as condições de empréstimo.
Essas 25 posições não criam 25 pools independentes de stablecoin. Elas ainda dependem de uma única fonte de liquidez na camada do Hub. Assim, o colateral do BABY pode ser distribuído enquanto as taxas continuam sendo moldadas por cada tomador que saca na camada do Hub.
Esse é o comportamento oculto.
A Aave vê a utilização da dívida, não a capacidade de empréstimo não utilizada que fica quieta dentro das posições do Babylon. O Spoke, portanto, pode mostrar um TVL alto enquanto o saque no Hub fica baixo. Alguma fraqueza aqui é normal; o colateral depositado não precisa virar dívida imediatamente.
Mas qual é o teste real? Babylon consegue atrair tomadores sem fazer com que eles herdem a pressão de taxas criada em outro lugar? A diversidade de posições melhora a resiliência, ou apenas distribui rótulos de exposição?
Eu não estou vendo a liquidez compartilhada como uma falha por si só. Ainda assim, o BABY precisa provar que o crescimento visível do colateral pode se tornar uma demanda útil por empréstimos sem perder o controle das condições que os usuários realmente sentem. #baby $BABY
