Promotores federais continuam a litigar as consequências do colapso da FTX, enquanto as equipes de defesa contestam o que os júris podem ouvir e como certas atividades de mercado são reguladas. No Distrito Sul de Nova York (SDNY), Michelle Bond—cujo marido, Ryan Salame, ex-executivo da FTX, está cumprindo uma pena de 90 meses após ter se declarado culpado em 2023—solicitou ao tribunal que bloqueie referências a essa declaração de culpa em um caso de financiamento de campanha.
Ao mesmo tempo, outras disputas legais relacionadas ao SDNY, ligadas ao ecossistema cripto, estão destacando como mercados de previsão e contratos de eventos podem colidir com argumentos de insider trading e regulação de commodities. Ações separadas envolvendo negociações da Kalshi atribuídas a um ex-congressista e um soldado dos EUA acusado de fazer uma grande aposta na Polymarket indicam que os tribunais podem em breve ser obrigados a esclarecer tanto regras probatórias quanto a classificação legal de contratos de eventos.
Principais pontos
A equipe jurídica de Michelle Bond pediu ao SDNY que excluísse evidências ligadas à declaração de culpa de Ryan Salame, argumentando que isso tem pouca relevância para a alegada intenção ou conhecimento de Bond.
Em um caso separado da CFTC, o ex-deputado de Nova York George Santos foi ordenado a pagar US$ 35.000 por negociações em contratos de eventos da Kalshi, com o regulador citando postagens enganosas sobre sua presença planejada no State of the Union de 2026.
Um soldado dos EUA acusado de ter obtido mais de US$ 400.000 em contratos de eventos do Polymarket busca a rejeição, contestando se o Commodity Exchange Act pode claramente se aplicar a contratos de eventos como “swaps”.
Em todos esses temas, os pontos centrais de pressão são a equidade probatória para os réus e a clareza regulatória para participantes de mercados de previsão.
Bond tenta impedir a declaração de culpa de Salame na disputa de finanças de campanha
De acordo com uma petição de sexta-feira no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, os advogados de Michelle Bond pediram que o tribunal impedisse o governo de apresentar evidências sobre a declaração de culpa de Ryan Salame ou quaisquer “materiais de acordo de culpa relacionados” no caso dela de finanças de campanha.
Bond enfrenta acusações por suposto financiamento ilegal de campanha ligado à sua tentativa frustrada de candidatura ao Congresso em 2022, em Nova York. A tese da acusação, conforme descrita no processo, é que as contribuições que apoiavam a campanha de Bond foram parcialmente financiadas por arranjos envolvendo a FTX viabilizados por Salame.
Salame se declarou culpado em 2023 e atualmente cumpre uma pena de 90 meses ligada a condutas decorrentes do colapso da FTX em 2022. Na moção de Bond, seus advogados argumentaram que o acordo de culpa de Salame — no qual ele admitiu ter feito doações políticas no nome de Bond financiadas por transferências de contas associadas a uma entidade ligada à FTX — não deveria ser tratado como evidência contra a própria Bond.
“O Tribunal deve impedir que o governo introduza ou mencione a declaração de culpa do Sr. Salame ou quaisquer materiais de acordo de culpa relacionados, porque o valor probatório mínimo é substancialmente superado pelo risco de prejuízo injusto à Sra. Bond”, diz a petição.
A equipe de Bond também disse que os materiais do acordo de culpa não se relacionam de forma significativa com o estado mental de Bond. Eles caracterizaram o acordo de culpa como uma admissão da própria culpa de Salame, e não como prova do conhecimento ou participação de Bond na conduta imputada, citando a moção: “[…] os materiais do acordo de culpa de Mr. Salame não têm qualquer valor probatório quanto à culpa, ao conhecimento ou à intenção de Ms. Bond. O acordo de culpa de Mr. Salame é uma admissão da própria culpa dele, e não evidência do estado de espírito de Ms. Bond ou de participação em qualquer delito imputado.”
Como uma disputa judicial pessoal pode se tornar parte do argumento
A moção de Bond também pediu que o tribunal permitisse informações ligadas ao seu “divórcio e processos de guarda contemporâneos”. Os advogados dela parecem estar posicionando esse contexto pessoal para refutar a caracterização do governo de Bond como uma “doadora ‘ordinária’ individual”, apesar de ela e Salame terem se divorciado antes da suposta conduta criminosa.
Embora o pedido da petição reflita uma estratégia mais ampla frequentemente usada em litígios criminais — tentando moldar como os jurados interpretam as contribuições de campanha e a relação entre as partes — a decisão do tribunal determinará que evidências de história pessoal, se houver, serão apresentadas no fim.
A CFTC multou George Santos por negociação de contratos de eventos da Kalshi
Separadamente do litígio ligado à FTX, a Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) emitiu uma ordem envolvendo George Santos, ex-membro da Câmara dos Representantes dos EUA que foi expulso do Congresso em 2023. A CFTC determinou que Santos pagasse US$ 17.500 em multa pecuniária civil, além de US$ 17.570 de restituição (disgorgement) de lucros obtidos com negociação em mercados de previsão na Kalshi.
De acordo com a CFTC, as negociações relevantes estavam ligadas a contratos de eventos apostando sobre se Santos compareceria ao State of the Union de 2026 em Washington, DC. O regulador disse que Santos publicou nas redes sociais sobre seus planos de comparecer ou não ao evento e que essas postagens continham “distorções e omissões materiais”.
A CFTC acrescentou que, após as postagens, os preços dos contratos se moveram em uma direção favorável às posições de Santos, permitindo que ele ganhasse mais de US$ 17.500.
Como parte da ordem da CFTC, Santos está proibido de negociar em plataformas de mercado de previsão por três anos.
O caso também se encontra à sombra dos processos criminais de Santos. Uma cobertura anterior observa que Santos foi condenado a 87 meses de prisão em 2025 por fraude eletrônica e falsa declaração de identidade agravada, embora ele tenha cumprido apenas três meses antes de sua pena ser comutada pelo presidente dos EUA, Donald Trump, conforme consta no contexto do artigo.
Alegações de insider trading no Polymarket testadas no debate sobre “swap”
Um desafio mais direto à regulação de mercados de previsão está em andamento em outro caso no SDNY. Gannon Ken Van Dyke, um soldado dos EUA acusado de fazer mais de US$ 400.000 negociando contratos de eventos do Polymarket, está tentando derrubar a denúncia.
Como descrito no contexto do caso, os promotores alegam que Van Dyke negociou usando informações não públicas relacionadas a uma operação militar envolvendo a remoção do presidente venezuelano Nicolás Maduro em janeiro. O Departamento de Justiça dos EUA afirma que ele usou essa suposta informação privilegiada para apostar em se Maduro seria removido do poder, o que levou a acusações criminais apresentadas em abril.
Em uma petição de sexta-feira no SDNY, os advogados de Van Dyke apresentaram um memorando de 51 páginas apoiando um pedido de rejeição. Entre outros argumentos, eles alegam que o Commodity Exchange Act (CEA) é ambíguo quanto a como trata contratos de eventos como “swaps”, o que é relevante para três das acusações.
Os advogados de Van Dyke argumentam que a ambiguidade afeta a equidade básica: se a definição de “swap” não for clara no Congresso, nas agências e nos tribunais, cidadãos comuns podem não ter “aviso justo” de que suas apostas em mercados de previsão se enquadram na CEA.
“Se o Congresso, agências do poder executivo e tribunais considerarem todos a definição de ‘swap’ ambígua, como cidadãos comuns teriam aviso justo de que as apostas em mercados de previsão estão cobertas pela CEA?”, pergunta a petição.
A defesa também contrasta com a posição assumida pela CFTC sob a presidência de Michael Selig, que argumentou ter “jurisdição exclusiva” sobre mercados de previsão ao tratar contratos de eventos como “swaps”. O pedido de rejeição sugere que — ao menos para algumas acusações — essas premissas de jurisdição talvez não resistam se a lei estiver vaga demais.
Por que esses casos importam além de um tribunal
Juntas, as peças processuais apontam para duas linhas de falha urgentes no espaço de mercado de previsão adjacente ao cripto: que evidências os tribunais permitem que jurados considerem quando culpa e intenção são contestadas, e se o arcabouço regulatório — especialmente o tratamento dos contratos de eventos pela CEA — oferece clareza suficiente para a aplicação da lei.
À medida que os tribunais avaliam pedidos como o de Bond para excluir materiais de acordo de culpa e a tentativa de Van Dyke de derrubar o caso com base em ambiguidade legal, traders, construtores e agentes públicos que usam plataformas de contratos de eventos podem querer observar como os juízes definem relevância, prejuízo e “aviso justo”. As próximas decisões processuais podem indicar até que ponto os promotores podem ampliar estatutos existentes — e o quão firmemente os réus podem obrigar os reguladores a justificar suas teses de classificação.
Este artigo foi originalmente publicado como Crypto Legal Roundup: FTX Case Advances as Polymarket Dispute and $35K Penalty Emerge on Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.