Isto é sempre assim, certo? Quando vi pela primeira vez @BabylonLabs_io , na verdade entendi de forma bem natural como um sistema de Staking ainda maior. E, no passado, foi sempre assim: quanto mais o staking na rede, mais validadores, e maior a segurança da rede.
Depois, na prática, rodei o processo de staking e entendi o design da Babylon. Percebi que essa compreensão talvez seja um pouco superficial. Se a ideia fosse apenas aumentar o capital de segurança, não haveria necessidade de projetar papéis diferentes como Delegator e Finality Provider.
Sinto que o que a babglon quer resolver talvez não seja a questão de haver capital suficiente, mas sim, depois que esses ativos entram no sistema, como eles se transformam em uma segurança que outras redes possam reconhecer.
Essa diferença é bem importante, porque, em uma única rede PoS, geralmente o staker, o validador e o executor de segurança ficam acoplados. Porém existe uma falha: quando a segurança começa a fluir através de diferentes redes, esse modelo passa a ter problemas.
Profissionais fazem coisas profissionais: quem fornece capital nem sempre é o mais adequado para operar infraestrutura de validação. Nem necessariamente quer reaprender e recriar todo um ecossistema de validação. Então, o que a Babylon faz não é simplesmente aumentar o número de validadores; é separar o processo de segurança: o Delegator fornece suporte econômico, o Finality Provider participa da confirmação da segurança, e a Consumer Chain usa o resultado final da segurança.
Colocando todas as responsabilidades no lugar e seguindo essa lógica, acho que o objetivo real da Babylon pode ser transformar recursos de segurança, de capital, em uma capacidade de rede confiável.
No passado, muitos problemas de cadeias eram como se cada cidade construísse novamente toda uma rede elétrica: funciona, mas o custo é realmente alto. É exatamente isso que a Babylon quer explorar.
Emm.. aqui também há um problema: quando os papéis são separados, embora o sistema fique mais flexível, as fronteiras de responsabilidade também se tornam mais complexas. Se a segurança falhar, a culpa deve ser atribuída ao capital em staking ou aos nós que executam a segurança? E se os participantes se importarem mais com o retorno do que com a manutenção de longo prazo da rede, os incentivos econômicos ainda conseguirão manter sua eficácia? Essas são as coisas que a Babylon ainda precisa verificar no futuro.
A Babylon também está tentando ver se a segurança pode ser separada, combinada e oferecida como uma capacidade para outras redes. Se esse modelo puder funcionar, no futuro a forma de construir segurança para blockchains pode mudar.
#baby $BABY
Depois, na prática, rodei o processo de staking e entendi o design da Babylon. Percebi que essa compreensão talvez seja um pouco superficial. Se a ideia fosse apenas aumentar o capital de segurança, não haveria necessidade de projetar papéis diferentes como Delegator e Finality Provider.
Sinto que o que a babglon quer resolver talvez não seja a questão de haver capital suficiente, mas sim, depois que esses ativos entram no sistema, como eles se transformam em uma segurança que outras redes possam reconhecer.
Essa diferença é bem importante, porque, em uma única rede PoS, geralmente o staker, o validador e o executor de segurança ficam acoplados. Porém existe uma falha: quando a segurança começa a fluir através de diferentes redes, esse modelo passa a ter problemas.
Profissionais fazem coisas profissionais: quem fornece capital nem sempre é o mais adequado para operar infraestrutura de validação. Nem necessariamente quer reaprender e recriar todo um ecossistema de validação. Então, o que a Babylon faz não é simplesmente aumentar o número de validadores; é separar o processo de segurança: o Delegator fornece suporte econômico, o Finality Provider participa da confirmação da segurança, e a Consumer Chain usa o resultado final da segurança.
Colocando todas as responsabilidades no lugar e seguindo essa lógica, acho que o objetivo real da Babylon pode ser transformar recursos de segurança, de capital, em uma capacidade de rede confiável.
No passado, muitos problemas de cadeias eram como se cada cidade construísse novamente toda uma rede elétrica: funciona, mas o custo é realmente alto. É exatamente isso que a Babylon quer explorar.
Emm.. aqui também há um problema: quando os papéis são separados, embora o sistema fique mais flexível, as fronteiras de responsabilidade também se tornam mais complexas. Se a segurança falhar, a culpa deve ser atribuída ao capital em staking ou aos nós que executam a segurança? E se os participantes se importarem mais com o retorno do que com a manutenção de longo prazo da rede, os incentivos econômicos ainda conseguirão manter sua eficácia? Essas são as coisas que a Babylon ainda precisa verificar no futuro.
A Babylon também está tentando ver se a segurança pode ser separada, combinada e oferecida como uma capacidade para outras redes. Se esse modelo puder funcionar, no futuro a forma de construir segurança para blockchains pode mudar.
#baby $BABY