O que mais me surpreendeu ao analisar o código do daemon de provedores de finalidade da Babylon foi descobrir um modo de falha que não tem nada a ver com estar offline, ser desonesto ou ser lento, mas ainda assim consegue derrubar um provedor completamente do conjunto de votação.
Antes de um Provedor de Finalidade poder enviar uma assinatura de finalidade para qualquer bloco do Babylon Genesis, ele precisa já ter comprometido a metade pública de um par de randomicidade EOTS para aquela altura específica, e esse compromisso precisa fazer parte de um epoch que foi carimbado com timestamp e finalizado no Bitcoin. Os provedores geram essas listas de randomicidade com antecedência e as submetem em lotes, essencialmente pré-agendando sua capacidade futura de voto. Se o operador de um provedor estimar mal a rapidez com que a cadeia está produzindo blocos em relação a até onde a randomicidade comprometida dele se estende, ele pode simplesmente ficar sem compromissos utilizáveis, ficando incapaz de votar em novas alturas mesmo enquanto o nó dele está totalmente online e se comportando honestamente.
Isso é um tipo estranho de risco para precificar como delegador. Não é equivocation (equivocação) e não é, sequer, uma indisponibilidade convencional; é algo mais próximo de uma falha de agendamento enterrada dentro de um esquema de compromisso criptográfico que a maioria das pessoas escolhendo um provedor não pensaria em auditar. Um provedor pode parecer perfeitamente confiável nos dashboards de uptime enquanto se aproxima silenciosamente da exaustão de randomicidade.
Fico imaginando o quão visível essa disciplina operacional específica realmente é para delegadores ao comparar provedores — em vez de algo que só fica evidente depois de já ter causado votos perdidos.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
#bank $KOMA $BANK #AppleChipShortageHurtsSalesForecast #KospiJumpsRecord15%
Antes de um Provedor de Finalidade poder enviar uma assinatura de finalidade para qualquer bloco do Babylon Genesis, ele precisa já ter comprometido a metade pública de um par de randomicidade EOTS para aquela altura específica, e esse compromisso precisa fazer parte de um epoch que foi carimbado com timestamp e finalizado no Bitcoin. Os provedores geram essas listas de randomicidade com antecedência e as submetem em lotes, essencialmente pré-agendando sua capacidade futura de voto. Se o operador de um provedor estimar mal a rapidez com que a cadeia está produzindo blocos em relação a até onde a randomicidade comprometida dele se estende, ele pode simplesmente ficar sem compromissos utilizáveis, ficando incapaz de votar em novas alturas mesmo enquanto o nó dele está totalmente online e se comportando honestamente.
Isso é um tipo estranho de risco para precificar como delegador. Não é equivocation (equivocação) e não é, sequer, uma indisponibilidade convencional; é algo mais próximo de uma falha de agendamento enterrada dentro de um esquema de compromisso criptográfico que a maioria das pessoas escolhendo um provedor não pensaria em auditar. Um provedor pode parecer perfeitamente confiável nos dashboards de uptime enquanto se aproxima silenciosamente da exaustão de randomicidade.
Fico imaginando o quão visível essa disciplina operacional específica realmente é para delegadores ao comparar provedores — em vez de algo que só fica evidente depois de já ter causado votos perdidos.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
#bank $KOMA $BANK #AppleChipShortageHurtsSalesForecast #KospiJumpsRecord15%