Irmãos! Em julho, o #ALPHA finalmente empatou: prejuízo zero por enquanto.
Ontem o $GRVT pegou 620 unidades, e eu não vendi tudo—segurei.
Vejamos se dá para virar uma grande alta de lucro!
Hoje, quando eu estava verificando os dados na cadeia, eu só queria ver a variação do BTC em staking… mas um número me fez parar por um instante.
O @BabylonLabs_io está atualmente travando uma grande quantidade de BTC; todo mundo no mercado está discutindo se isso está abrindo uma nova fase do BTCFi.
Mas de repente me veio uma questão:
Se o que realmente entrega valor de segurança é o BTC, por que o mercado está mais atento ao BABY?
Parece haver uma inversão interessante entre essas duas coisas.
No passado, quando todos falavam de segurança PoS, era sempre baseada no valor dos tokens do próprio projeto.
Quanto maior a capitalização do token, maior o custo para atacar.
A Babylon fez algo diferente:
Ela tenta trazer a segurança econômica do Bitcoin para outras redes.
Os usuários não precisam fazer o BTC atravessar chain, nem colocá-lo com um custodiante de terceiros; em vez disso, por meio de scripts nativos do Bitcoin, time locks e mecanismos semelhantes, o BTC vira um tipo de ativo de segurança que pode ser utilizado.
Pelo desenho, essa direção é muito bonita.
Os detentores de BTC fornecem capital de segurança;
as chains PoS ganham garantias de segurança mais fortes;
A Babylon coordena todo o mercado.
Mas, depois que eu aprofundei a pesquisa, eu tive uma dúvida.
Quem contribui com o valor, necessariamente recebe o maior valor de volta?
Muitos projetos de Crypto tiveram problemas parecidos no início.
A alta do TVL não significa, necessariamente, que o Token também vai subir.
Porque o dinheiro pode estar apenas entrando buscando rendimento; ele é “capital líquido”, e não um participante da economia.
O verdadeiro desafio da Babylon talvez não seja conseguir atrair mais BTC.
O desafio é: no futuro, quando o mercado de segurança do BTC se expandir, como o valor gerado pelo protocolo será distribuído.
Volta para os detentores de BTC?
Vai para o ecossistema que usa serviços de segurança?
Ou fica retido na camada de coordenação do BABY?
Inovação técnica é só o primeiro passo.
Para um projeto de infraestrutura, o que realmente define o valor de longo prazo nunca é apenas quanto ativo foi travado, e sim quem tem capacidade de capturar valor.
Talvez a Babylon esteja resolvendo o problema de segurança do BTC, mas o mercado, no fim, vai responder outra pergunta:
O valor da camada de segurança pertence ao ativo que fornece segurança, ou ao protocolo que conecta a segurança?
#baby $BABY
Ontem o $GRVT pegou 620 unidades, e eu não vendi tudo—segurei.
Vejamos se dá para virar uma grande alta de lucro!
Hoje, quando eu estava verificando os dados na cadeia, eu só queria ver a variação do BTC em staking… mas um número me fez parar por um instante.
O @BabylonLabs_io está atualmente travando uma grande quantidade de BTC; todo mundo no mercado está discutindo se isso está abrindo uma nova fase do BTCFi.
Mas de repente me veio uma questão:
Se o que realmente entrega valor de segurança é o BTC, por que o mercado está mais atento ao BABY?
Parece haver uma inversão interessante entre essas duas coisas.
No passado, quando todos falavam de segurança PoS, era sempre baseada no valor dos tokens do próprio projeto.
Quanto maior a capitalização do token, maior o custo para atacar.
A Babylon fez algo diferente:
Ela tenta trazer a segurança econômica do Bitcoin para outras redes.
Os usuários não precisam fazer o BTC atravessar chain, nem colocá-lo com um custodiante de terceiros; em vez disso, por meio de scripts nativos do Bitcoin, time locks e mecanismos semelhantes, o BTC vira um tipo de ativo de segurança que pode ser utilizado.
Pelo desenho, essa direção é muito bonita.
Os detentores de BTC fornecem capital de segurança;
as chains PoS ganham garantias de segurança mais fortes;
A Babylon coordena todo o mercado.
Mas, depois que eu aprofundei a pesquisa, eu tive uma dúvida.
Quem contribui com o valor, necessariamente recebe o maior valor de volta?
Muitos projetos de Crypto tiveram problemas parecidos no início.
A alta do TVL não significa, necessariamente, que o Token também vai subir.
Porque o dinheiro pode estar apenas entrando buscando rendimento; ele é “capital líquido”, e não um participante da economia.
O verdadeiro desafio da Babylon talvez não seja conseguir atrair mais BTC.
O desafio é: no futuro, quando o mercado de segurança do BTC se expandir, como o valor gerado pelo protocolo será distribuído.
Volta para os detentores de BTC?
Vai para o ecossistema que usa serviços de segurança?
Ou fica retido na camada de coordenação do BABY?
Inovação técnica é só o primeiro passo.
Para um projeto de infraestrutura, o que realmente define o valor de longo prazo nunca é apenas quanto ativo foi travado, e sim quem tem capacidade de capturar valor.
Talvez a Babylon esteja resolvendo o problema de segurança do BTC, mas o mercado, no fim, vai responder outra pergunta:
O valor da camada de segurança pertence ao ativo que fornece segurança, ou ao protocolo que conecta a segurança?
#baby $BABY