Passei pelo fluxo real de teste da TBV em vez de apenas ler sobre isso e fiquei preso numa etapa que eu não esperava — logo depois de depositar, o app não apenas abre um cofre. Ele recomenda dividir em dois: um cofre "sacrificial" com tamanho suficiente para cobrir o que o protocolo espera apreender primeiro, e um cofre "protected" com o restante. O cofre sacrificial é liquidado primeiro, na ordem, antes de o protected ser tocado.
Isso não é como eu imaginava que a liquidação funcionasse aqui. Em um mercado normal da Aave, a liquidação apenas come uma fatia da sua única posição de colateral proporcionalmente.
Me lembrou de fazer as malas para um voo com uma bagagem que você está totalmente preparado para perder. Você não divide seus bens de forma uniforme em duas malas esperando pelo melhor. Você coloca o que pode perder na mala que vai no porão e mantém o que realmente importa com você. A TBV está te fazendo fazer isso com BTC antes mesmo de você ter emprestado alguma coisa — decida com antecedência o que é sacrificável, para que, se algo der errado, apenas a "bagagem despachada" seja levada.
Aqui vai a parte que me surpreendeu: nos parâmetros atuais do testnet, o cofre sacrificial é, na verdade, o maior dos dois, e não o menor. O protocolo não está pedindo para você arriscar uma quantidade de token logo de cara — ele está pedindo para você colocar peso real por trás do isco.
Faz sentido quando você pensa no porquê. Desfazer o BTC na rede Bitcoin não é instantâneo como uma chamada de liquidação em EVM — não existe uma forma limpa de desfazer parcialmente um único cofre compartilhado no meio de uma crise. Ter dois cofres discretos significa que o protocolo apenas segue e pega o menor, sem problema de desfazimento parcial, sem brigar com tempos de confirmação no meio da liquidação.
Parece menos gerenciamento de risco e mais sequenciamento de risco, decidido pelo depositante em vez do protocolo.
Fico curioso para saber quantas pessoas realmente vão dimensionar o cofre sacrificial de propósito, em vez de apenas aceitar a divisão padrão do app e descobrir o que assinaram durante a primeira liquidação — isso é uma lacuna de UX, ou forçar a decisão antecipadamente é exatamente o ponto?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $AKE
Isso não é como eu imaginava que a liquidação funcionasse aqui. Em um mercado normal da Aave, a liquidação apenas come uma fatia da sua única posição de colateral proporcionalmente.
Me lembrou de fazer as malas para um voo com uma bagagem que você está totalmente preparado para perder. Você não divide seus bens de forma uniforme em duas malas esperando pelo melhor. Você coloca o que pode perder na mala que vai no porão e mantém o que realmente importa com você. A TBV está te fazendo fazer isso com BTC antes mesmo de você ter emprestado alguma coisa — decida com antecedência o que é sacrificável, para que, se algo der errado, apenas a "bagagem despachada" seja levada.
Aqui vai a parte que me surpreendeu: nos parâmetros atuais do testnet, o cofre sacrificial é, na verdade, o maior dos dois, e não o menor. O protocolo não está pedindo para você arriscar uma quantidade de token logo de cara — ele está pedindo para você colocar peso real por trás do isco.
Faz sentido quando você pensa no porquê. Desfazer o BTC na rede Bitcoin não é instantâneo como uma chamada de liquidação em EVM — não existe uma forma limpa de desfazer parcialmente um único cofre compartilhado no meio de uma crise. Ter dois cofres discretos significa que o protocolo apenas segue e pega o menor, sem problema de desfazimento parcial, sem brigar com tempos de confirmação no meio da liquidação.
Parece menos gerenciamento de risco e mais sequenciamento de risco, decidido pelo depositante em vez do protocolo.
Fico curioso para saber quantas pessoas realmente vão dimensionar o cofre sacrificial de propósito, em vez de apenas aceitar a divisão padrão do app e descobrir o que assinaram durante a primeira liquidação — isso é uma lacuna de UX, ou forçar a decisão antecipadamente é exatamente o ponto?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $AKE
