No início de 2026, mensagens preocupantes começaram a surgir em diversas partes do mundo sobre o mercado de colecionáveis de Pokémon (Pokémon).
Em Los Angeles, nos Estados Unidos, um colecionador foi assaltado armado diante de uma loja de cartas chamada RWT Collective, tendo cartas raras de Pokémon no valor de cerca de 300 mil dólares americanos roubadas no local; ao mesmo tempo, uma loja de colecionáveis chamada Simi Sportscards, localizada em uma área vizinha, em Simi Valley, também foi invadida e várias cartas de Pokémon de alto valor foram roubadas.
Quase ao mesmo tempo, Hong Kong registrou uma série de assaltos a cartas de Pokémon, com dois incidentes ocorrendo em apenas dois dias nos metrôs de Lantau e Sha Tin, onde transações de "cartas de aproximação" se transformaram em roubos, resultando na perda de 26 cartas de alto valor, avaliadas em quase 300 mil dólares de Hong Kong, com suspeitas de envolvimento em um crime organizado em dupla linha.
E olhando um pouco mais para trás, em 2025, a polícia de Singapura também revelou que, desde o segundo semestre do ano passado, acumulou centenas de casos de fraudes eletrônicas envolvendo cartas Pokémon, com perdas totais para as vítimas chegando a quase um milhão de dólares de Cingapura.
Esses eventos estão distribuídos em diferentes regiões, sistemas e cenários de transação, mas na verdade eles apontam para a mesma questão:
À medida que o valor dos colecionáveis físicos aumenta cada vez mais, enquanto os métodos de transação ainda dependem fortemente de interações pessoais e confiança privada, o risco está sendo amplificado sistematicamente.
Quando os colecionáveis são financeirizados, a infraestrutura não acompanha.
Por muito tempo, as cartas Pokémon foram vistas como veículos de interesse, cultura ou sentimento, mas as ações do mercado nos últimos anos já mostram claramente que também são ativos de alto valor, alta liquidez e transferíveis entre regiões.
Mas a questão é que os métodos de transação e circulação do mercado de ativos desse tipo não foram atualizados em sincronia com as mudanças nas propriedades dos ativos.
A 'entrega pessoal' ainda é considerada a maneira mais confiável, mas ao mesmo tempo expõe a riscos pessoais; encontros privados para troca de cartas, transferências em comunidades e mensagens privadas de e-commerce se tornam terrenos férteis para fraudes e roubos; a autenticidade, o estado de autenticação e a mudança de proprietário das cartas carecem de registros públicos imediatos e verificáveis; em caso de perdas, quase não há mecanismos de rastreamento e coordenação entre regiões.
Os modos de transação que ainda existem na realidade incluem entregas físicas, encontros privados em comunidades, conversas em aplicativos de mensagens instantâneas e mensagens privadas de e-commerce. O motivo pelo qual esses modos continuam a ser utilizados não é porque são mais seguros, mas porque o mercado carece de melhores opções há muito tempo. Assim que o valor das cartas aumenta, esses modos ficam expostos a riscos pessoais, riscos de fraude e problemas de responsabilidade difusa.
Uma vez que o valor de uma única carta aumenta, o risco pessoal, o risco de fraude e a responsabilidade difusa não são mais eventos de baixa probabilidade.
Em outras palavras, o valor dos colecionáveis foi financeirizado, mas a infraestrutura de gestão de transações e riscos por trás disso ainda permanece na era pré-financeira.
A partir do autoajuda das lojas de cartas físicas, vemos as limitações estruturais do mercado.
Após vários casos recentes, lojas de cartas físicas em diferentes regiões também começaram a apresentar reações semelhantes.
Em Hong Kong, a conhecida loja de cartas MOONROAD anunciou que implementará formalmente um sistema de 'formulário de solicitação de recompra', exigindo que todas as transações de recompra sejam verificadas e registradas com formulários na loja, para aumentar a transparência e segurança das transações.
Após o incidente em Los Angeles, o responsável pela loja de cartas RWT Collective também afirmou que irá instalar mais câmeras de segurança e discutir com a administração do imóvel a introdução de medidas de segurança armadas na loja e no prédio.
A direção dessas práticas é, na verdade, a mesma: por meio de processos, espaços e investimentos em pessoal, tentam reconfigurar o risco de volta a uma faixa controlável.
Mas ao mesmo tempo, elas também mostram claramente suas limitações. Essas medidas só podem ser eficazes em uma única loja ou em um único espaço, a confiança ainda se baseia em espaços específicos e relacionamentos interpessoais, tornando difícil atender à demanda de custódia, verificação e circulação de ativos de cartas em transações entre cidades e países.
Este não é um problema de uma única loja, mas uma limitação estrutural que todo o mercado de colecionáveis físicos enfrenta.
A inclusão de cartas na blockchain está acontecendo, 'direitos e custódia' ainda são uma barreira chave.
Vale ressaltar que, nos últimos anos, realmente surgiram vários projetos de 'sorteio em blockchain' ou 'NFTização de cartas físicas' com temática Pokémon ou outras cartas colecionáveis, tentando responder aos riscos de transação e liquidez limitados no mundo real através da tecnologia Web3.
De acordo com os dados do mercado, o volume de transações no mercado TCG em blockchain atualmente é de cerca de 630 milhões de dólares, representando cerca de 8% do tamanho do mercado global de TCG; entre eles, o valor dos ativos relacionados a cartas Pokémon tokenizadas também é de cerca de 150 milhões de dólares. A demanda por cartas físicas na blockchain já existe há muito tempo e já foi parcialmente verificada por transações reais.
Mais importante ainda, por trás desses números, aponta-se uma tendência mais macro: diante de ativos de alto preço e que podem circular entre regiões, o bem físico não é mais o único veículo de transferência de valor; a verificação digital e o registro de propriedade rastreáveis estão se tornando o núcleo da liquidez dos ativos. Portanto, à medida que o mercado gradualmente reconhece as vantagens da inclusão de cartas na blockchain em termos de eficiência de transação, alcance de circulação e estrutura de custos, essa proporção deve continuar a aumentar.
No entanto, a tendência existe, mas isso não significa que os problemas foram resolvidos. Na maioria dos casos, o chamado 'NFT de ativo físico' é, na essência, apenas um contrato inteligente ERC-721, vinculado a um número ou imagem de carta, e afirma ter concluído a correspondência 1:1, e o ativo, portanto, 'entra na blockchain'. Contudo, a verdadeira questão fundamental ainda não foi resolvida:
As cartas realmente foram recebidas e custodiadas por terceiros? O local de custódia pode ser verificado? A atribuição de responsabilidade é clara? Os usuários podem encontrar provas verificáveis que correspondam ao estado dos ativos no mundo real na blockchain?
Se a custódia é uma caixa-preta e a verificação não é rastreável, então o chamado 'blockchain' essencialmente apenas resolve a forma de apresentação dos ativos, sem realmente responder à existência, responsabilidade e risco dos ativos no mundo real.
É por isso que simplesmente 'cunhar' cartas físicas como NFT não é suficiente para constituir uma verdadeira atualização do sistema.
Por que a custódia em blockchain começou a se tornar uma solução real?
Se os colecionáveis físicos realmente desejam ter liquidez transfronteiriça, o ponto crucial não é apenas 'representar' as cartas como NFTs, mas se é possível estabelecer um sistema em que transações, custódia, estado e responsabilidades possam ser verificadas. É nesse contexto que o mercado começou a tentar resolver a questão a partir da 'camada de infraestrutura'.
Tomemos como exemplo o projeto Renaiss, que é o primeiro a abordar TCG RWA na BNB Chain; embora a popularidade de sorteios em blockchain e transações no mercado secundário tenha se mantido em níveis de liderança desde seu lançamento há quase dois meses, seu foco não está em estimular transações de sorteio em blockchain ou em jogabilidade de camada de aplicação, mas sim em estabelecer padrões de contratos inteligentes e estruturas de verificação e circulação específicas para colecionáveis físicos.
Cada carta, a cunhagem de NFT não é simplesmente uma ação unilateral da plataforma, mas deve passar pela participação de um terceiro custódio ou cofre reconhecido para escanear, autenticar e assinar a cunhagem; as cartas não correspondem apenas a um número, mas sim a uma identificação de ativo em blockchain, vinculada ao sujeito da custódia e ao estado do ativo, localização física, etc., formando uma forte associação entre o estado em blockchain e o bem físico, evitando disputas sobre autenticidade e troca. As cartas são integradas a uma rede de cofres verificáveis, onde as fronteiras de responsabilidade são, portanto, esclarecidas, enquanto transações e circulações são concluídas em blockchain.
Sob essa estrutura, a blockchain não é apenas uma camada de transação, mas um sistema de registro conjunto para custódia, verificação e liquidação.
As cartas de Hong Kong não precisam ser necessariamente negociadas em Hong Kong; colecionadores em Los Angeles também não precisam arriscar suas vidas para completar uma transação. O risco pessoal e logístico trazido pela entrega física é, portanto, transformado em risco institucional; e as transações e liquidez também não são mais limitadas por cidades ou localizações geográficas.
Nem todo mundo precisa de coleções em blockchain, mas o mercado definitivamente precisa de ordem em blockchain.
O surgimento desses assaltos e fraudes não significa que o mercado de colecionáveis esteja diminuindo. Pelo contrário, eles geralmente ocorrem na fase mais ativa de liquidez, onde o valor é mais reconhecido pelo mercado.
Nem todo colecionador escolherá a custódia em blockchain; nem toda transação precisa ocorrer dentro de contratos inteligentes. Mas quando assaltos, fraudes e áreas cinzentas ocorrem repetidamente, o mercado já está nos lembrando: contar apenas com 'um pouco de cuidado' e 'fazer negócios com conhecidos' não é suficiente para sustentar o fluxo de valor desse tamanho.
Sob essa perspectiva, o verdadeiro valor da custódia em blockchain não está em gerar mais 'buzz' em torno das transações, mas em preencher a camada de ordem há muito ausente no mercado de colecionáveis físicos.
Quando os colecionáveis entram na era da capitalização, a segurança, a verificação e a custódia não devem mais ser riscos que os jogadores assumem sozinhos, mas sim uma parte do mercado em si.