Fui vasculhar o fórum de governança do Babylon e descobri que a comunidade está brigando por um problema bem interessante
Nesses dias, enquanto eu estava passeando pelo fórum de governança do @BabylonLabs_io , eu queria ver os detalhes técnicos de uma nova proposta, mas acabei sendo atraído por um post que está causando polêmica há quase dois meses. O cerne da controvérsia parece bem acadêmico, mas o impacto, na prática, é bem concreto: se uma cadeia PoS que está sendo conectada ao Babylon tiver uma disputa em nível de governança — por exemplo, cisão da comunidade, atualização via hard fork —, a responsabilidade de segurança dos participantes que fizerem staking de BTC deve seguir qual fork?
No fundo, essa questão está testando os limites da governança dos protocolos de segurança compartilhada. O mecanismo de timestamps do Babylon fixa o cabeçalho dos blocos da cadeia PoS no livro-razão do Bitcoin, mas a rede principal do Bitcoin só reconhece a cadeia mais longa; ela não se importa com a disputa política que acontece dentro da sua cadeia PoS. Assim que surge uma divergência na cadeia, as escolhas dos stakers ficam bem complicadas: continuar gerando blocos na cadeia original pode fazer com que a facção de fork acuse o staker de “congelar ativos”; mudar para uma nova cadeia, por outro lado, pode ativar a lógica original de penalidades prevista para a cadeia antiga. Na comunidade, alguém propôs introduzir um módulo de arbitragem de governança on-chain, colocando a atribuição do fork para ser decidida por votação do Babylon DAO, mas imediatamente alguém se opôs, dizendo que isso estaria inserindo elementos políticos em um sistema que deveria ser descentralizado e que no fim vai virar um “Conselho de Segurança da ONU” no próprio blockchain.
Eu revisei os dados de staking atuais: as cadeias de aplicação que o Babylon protege já passam de oitenta, com mais de setenta e cinco mil BTC bloqueados. Esse volume significa que uma crise de governança em qualquer uma das cadeias pode gerar efeitos em cadeia. Até agora, ainda não surgiu ninguém com uma solução que agrade a todas as partes, mas pelo menos o problema já foi colocado em pauta. Nas palavras “segurança compartilhada”, “compartilhada” é muito mais difícil de definir do que “segurança”. E não é à toa.
#baby $BABY
Nesses dias, enquanto eu estava passeando pelo fórum de governança do @BabylonLabs_io , eu queria ver os detalhes técnicos de uma nova proposta, mas acabei sendo atraído por um post que está causando polêmica há quase dois meses. O cerne da controvérsia parece bem acadêmico, mas o impacto, na prática, é bem concreto: se uma cadeia PoS que está sendo conectada ao Babylon tiver uma disputa em nível de governança — por exemplo, cisão da comunidade, atualização via hard fork —, a responsabilidade de segurança dos participantes que fizerem staking de BTC deve seguir qual fork?
No fundo, essa questão está testando os limites da governança dos protocolos de segurança compartilhada. O mecanismo de timestamps do Babylon fixa o cabeçalho dos blocos da cadeia PoS no livro-razão do Bitcoin, mas a rede principal do Bitcoin só reconhece a cadeia mais longa; ela não se importa com a disputa política que acontece dentro da sua cadeia PoS. Assim que surge uma divergência na cadeia, as escolhas dos stakers ficam bem complicadas: continuar gerando blocos na cadeia original pode fazer com que a facção de fork acuse o staker de “congelar ativos”; mudar para uma nova cadeia, por outro lado, pode ativar a lógica original de penalidades prevista para a cadeia antiga. Na comunidade, alguém propôs introduzir um módulo de arbitragem de governança on-chain, colocando a atribuição do fork para ser decidida por votação do Babylon DAO, mas imediatamente alguém se opôs, dizendo que isso estaria inserindo elementos políticos em um sistema que deveria ser descentralizado e que no fim vai virar um “Conselho de Segurança da ONU” no próprio blockchain.
Eu revisei os dados de staking atuais: as cadeias de aplicação que o Babylon protege já passam de oitenta, com mais de setenta e cinco mil BTC bloqueados. Esse volume significa que uma crise de governança em qualquer uma das cadeias pode gerar efeitos em cadeia. Até agora, ainda não surgiu ninguém com uma solução que agrade a todas as partes, mas pelo menos o problema já foi colocado em pauta. Nas palavras “segurança compartilhada”, “compartilhada” é muito mais difícil de definir do que “segurança”. E não é à toa.
#baby $BABY