Presumi que adicionar suporte a EVM ao lado de CosmWasm apenas ampliaria o alcance da Babylon—mais desenvolvedores, mais apps, uma adição simples. Mas não vejo isso completamente assim agora.

Duas máquinas virtuais em uma única cadeia significam dois ambientes de desenvolvimento separados, dois conjuntos de ferramentas, dois pools de liquidez que não conversam automaticamente entre si. Um app nativo de CosmWasm e um app nativo de EVM podem ambos ficar no Babylon Genesis sem compartilhar usuários ou capital, a menos que alguém construa a ponte entre eles deliberadamente.

Esse é o custo silencioso do design de duas VMs. Ele resolve o problema de acesso: desenvolvedores Solidity não precisam aprender as ferramentas do Cosmos para construir aqui. Mas pode criar dois ecossistemas menores em vez de um maior, caso a adoção se divida de forma equilibrada em vez de se concentrar.

Basicamente, a Babylon está apostando que o lado da EVM atrai desenvolvedores suficientes para que a divisão valha a pena. Talvez valha. Colateral lastreado em Bitcoin é raro o bastante para que qualquer um dos lados, sozinho, pudesse justificar a arquitetura.

Ainda assim, a dupla VM realmente unifica a liquidez em torno do colateral em Bitcoin, ou apenas cria duas Babylons usando um único nome?

@BabylonLabs_io #baby $BABY