7000 milhões e 23 bilhões
1 Vamos falar de uma história antiga de um campo de batalha comercial.
Antes do segundo retorno da Michael Jordan, como ele era acionista do time Washington Wizards, a NBA tinha a regra de que acionistas não podiam participar como jogadores. Então ele fez um acordo verbal com o dono dos Wizards: após se aposentar, compraria as ações de volta pelo preço original. Ele voltou para jogar e aumentou o valor comercial dos Wizards de 2 anos antes. Assim, ele entrou com salário mínimo no time.
O que aconteceu? Dois anos depois, por causa do valor disparado do Jordan, as ações que antes valiam pouco subiram para quase 70 milhões. O Jordan quis recomprar, mas o dono dos Wizards se arrependeu e ofereceu apenas 10 milhões em dinheiro como compensação. O Jordan ficou furioso. Ele nem aceitou: também doou o salário. Isso acabou destruindo o valor comercial dos Wizards. A “porta dos fundos” também ficou em frangalhos, e parece que o mais quente na época era o segundo escolhido, Arenas? Mas o dono realmente não consegue conviver com estrelas.
Mais tarde, o Jordan fez a gestão do Charlotte Bobcats (hoje Hornets). Com mais de 200 milhões na aquisição, alguns anos depois ele vendeu por 3 bilhões de dólares. Ele ganhou 2,3 bilhões de dólares. Agora, parece que o dono dos Wizards provocou pessoalmente o dono mais feroz “gerador de dinheiro” da liga, arruinou a reputação e estragou o mercado. Nesta vida, ele provavelmente nunca mais terá chance de estar ao lado dos grandes chefões da NBA.
Quanto a quem perguntou por que não houve acordo na época, eu acho que a NBA também proíbe, na prática, a “gestão de ações em nome de terceiros”, mas há coisas que um cavalheiro combinado entre duas partes resolve de outro modo. Porque isso nasce da boa vontade mútua, não de uma regra comercial. Só que justamente essa boa vontade é fácil de ser explorada por pessoas mal-intencionadas, o que acaba gerando uma tragédia ainda maior.
(Aqui vão dois acordos de cavalheiros)
O Duncan ficou no Spurs a vida inteira. Mesmo depois de se aposentar, ainda consegue trabalho. Esse é um acordo de ganho mútuo. A NBA certamente não permitiria contratos obscuros como reduzir salário para vencer + “aposentadoria garantida”, mas os Spurs cumpriram essa promessa. E neste ano, veja o Victor Wembanyama: ele toparia reduzir 50 milhões no total para o time se reforçar. Ele faria isso no Wizards? Ele ousaria?
O time de Nova York que ganhou este ano, o titular Brunson, renovou antes com um contrato curto (salário máximo menor) para facilitar que o time recrutasse seus antigos companheiros, reforçando a equipe. Por um lado, em Nova York só os jogadores o prejudicam; raramente ele atrapalha os jogadores com um “super” histórico de boa reputação comercial. Por outro lado, o pai dele é assistente técnico dentro do time. E o jogador tem um “pai padrinho” como chefe. Essa relação interna não é coisa comum e é bem sólida. Não precisa se preocupar em ser espetado por um chefe (do tipo Riley).
2 Se naquele tempo o Jordan tivesse alguém ao lado falando sem parar todos os dias, apontando esse prejuízo comercial de 70 milhões de dólares, e o xingasse por 20 anos por isso, ele teria ainda esses 2,3 bilhões?
1 Vamos falar de uma história antiga de um campo de batalha comercial.
Antes do segundo retorno da Michael Jordan, como ele era acionista do time Washington Wizards, a NBA tinha a regra de que acionistas não podiam participar como jogadores. Então ele fez um acordo verbal com o dono dos Wizards: após se aposentar, compraria as ações de volta pelo preço original. Ele voltou para jogar e aumentou o valor comercial dos Wizards de 2 anos antes. Assim, ele entrou com salário mínimo no time.
O que aconteceu? Dois anos depois, por causa do valor disparado do Jordan, as ações que antes valiam pouco subiram para quase 70 milhões. O Jordan quis recomprar, mas o dono dos Wizards se arrependeu e ofereceu apenas 10 milhões em dinheiro como compensação. O Jordan ficou furioso. Ele nem aceitou: também doou o salário. Isso acabou destruindo o valor comercial dos Wizards. A “porta dos fundos” também ficou em frangalhos, e parece que o mais quente na época era o segundo escolhido, Arenas? Mas o dono realmente não consegue conviver com estrelas.
Mais tarde, o Jordan fez a gestão do Charlotte Bobcats (hoje Hornets). Com mais de 200 milhões na aquisição, alguns anos depois ele vendeu por 3 bilhões de dólares. Ele ganhou 2,3 bilhões de dólares. Agora, parece que o dono dos Wizards provocou pessoalmente o dono mais feroz “gerador de dinheiro” da liga, arruinou a reputação e estragou o mercado. Nesta vida, ele provavelmente nunca mais terá chance de estar ao lado dos grandes chefões da NBA.
Quanto a quem perguntou por que não houve acordo na época, eu acho que a NBA também proíbe, na prática, a “gestão de ações em nome de terceiros”, mas há coisas que um cavalheiro combinado entre duas partes resolve de outro modo. Porque isso nasce da boa vontade mútua, não de uma regra comercial. Só que justamente essa boa vontade é fácil de ser explorada por pessoas mal-intencionadas, o que acaba gerando uma tragédia ainda maior.
(Aqui vão dois acordos de cavalheiros)
O Duncan ficou no Spurs a vida inteira. Mesmo depois de se aposentar, ainda consegue trabalho. Esse é um acordo de ganho mútuo. A NBA certamente não permitiria contratos obscuros como reduzir salário para vencer + “aposentadoria garantida”, mas os Spurs cumpriram essa promessa. E neste ano, veja o Victor Wembanyama: ele toparia reduzir 50 milhões no total para o time se reforçar. Ele faria isso no Wizards? Ele ousaria?
O time de Nova York que ganhou este ano, o titular Brunson, renovou antes com um contrato curto (salário máximo menor) para facilitar que o time recrutasse seus antigos companheiros, reforçando a equipe. Por um lado, em Nova York só os jogadores o prejudicam; raramente ele atrapalha os jogadores com um “super” histórico de boa reputação comercial. Por outro lado, o pai dele é assistente técnico dentro do time. E o jogador tem um “pai padrinho” como chefe. Essa relação interna não é coisa comum e é bem sólida. Não precisa se preocupar em ser espetado por um chefe (do tipo Riley).
2 Se naquele tempo o Jordan tivesse alguém ao lado falando sem parar todos os dias, apontando esse prejuízo comercial de 70 milhões de dólares, e o xingasse por 20 anos por isso, ele teria ainda esses 2,3 bilhões?