Chegou a era da centralização: no primeiro semestre de 2026, a venture capital cripto investiu US$ 13 bilhões; o segmento seed entrou em colapso em 88%. Instituições tradicionais passaram a liderar “controle” em vez de “apostas”.
Texto: Henry Kim, Ryan Yoon (Tiger Research)
Compilação: AididiaoJP, Foresight News
Pontos-chave
No primeiro semestre de 2026, o fluxo de capital para o mercado cripto atingiu US$ 13,3 bilhões, praticamente igual ao tamanho de US$ 13,2 bilhões em 2024 inteiro. No entanto, as rodadas de captação foram apenas 435, uma queda acentuada de 78% em relação ao pico de 1.978 em 2022.
O mercado está se dividindo em dois tipos de players: poucas grandes instituições nativas de cripto focadas em liderar aportes; e VCs ligados a exchanges que, graças à vantagem de liquidez, participam ativamente. Enquanto isso, instituições médias sem uma vantagem competitiva clara estão sendo eliminadas rapidamente.
Financiamento no setor de games despenca 96%: de 141 rodadas em 2024 para apenas 5 no primeiro semestre de 2026.
A entrada de capital nos setores de pagamentos e stablecoins e de exchanges centralizadas (CEX) é quase totalmente impulsionada por transações de M&A.
Instituições financeiras tradicionais participaram de 54,5% de todas as transações de investimento no primeiro semestre de 2026.
Mercado em 2021: estratégia de velocidade e descentralização
A estratégia central do mercado de investimentos cripto em 2021 era velocidade e diversificação do portfólio. Naquele ano, os investidores fecharam 1.750 negociações (incluindo seed). A disputa por velocidade era tão intensa que apenas a AU21 Capital, em média, conseguia concluir mais de 13 transações por mês.
Na época, a decisão de investimento se simplificou para o cronograma do TGE (token generation event) e a tokenomics. Como a simples emissão de tokens já gerava retorno, a maioria dos VCs adotou a estratégia de “espalhar a rede e rezar”, distribuindo recursos por dezenas ou até centenas de projetos, independentemente do valuation.
Velocidade de execução acima de due diligence profunda. A nova rodada de captação é concluída quase instantaneamente; os VCs que perdem uma rodada geralmente correm atrás de um valuation mais alto para investir na próxima. Esse padrão de FOMO se repete no setor.
Muitos VCs que adotaram essa estratégia não sobreviveram ao mercado em baixa seguinte; e as instituições que sobreviveram mudaram completamente o jogo.
Quais VCs sobreviveram: o cenário mudou
Líderes em aporte: passado e presente
Primeiro, olhamos os dados de liderar aportes — as rodadas dominadas por grandes VCs historicamente.
Parte dos VCs ainda está ativamente liderando aportes, enquanto outros desapareceram completamente ou surgiram recentemente. Como liderar sempre exige reputação e grandes volumes de capital, apenas instituições grandes têm condições. As instituições que dominaram rodadas grandes no passado em geral demonstraram resiliência e ainda permanecem entre as dez primeiras.
Diferenciação dos VCs que sobreviveram
Observando os dados mais recentes de 2024 a primeiro semestre de 2026, VCs nativos de cripto e grandes instituições maduras estão concentrando recursos em rodadas de “liderança”, investindo mais profundamente em cada projeto. Eles mudaram para um modelo com menos negociações e limiares mais altos para due diligence e, ao mesmo tempo, buscam assentos no conselho e maior influência de governança.
E, entre as rodadas de participação acumulada que não foram lideradas por eles, surge um cenário completamente diferente.
Entre os 15 VCs com mais ranking por rodadas de participação de 2024 ao primeiro semestre de 2026, as instituições ligadas a exchanges ocupam a maior parte das cadeiras. Exchanges tendem a participar mais do que liderar. Coinbase Ventures ficou em 1º com 140 rodadas, OKX Ventures em 2º com 94 e YZi Labs em 3º com 92.
O HashKey Capital, classificado em 7º, é o braço de venture capital da HashKey Exchange, de Hong Kong; o Mirana Ventures, em 14º, é o braço de VC da Bybit. Apenas pelos respectivos braços de venture capital, já há cinco exchanges entre as primeiras 15.
Grandes VCs focados em liderar aportes, como Polychain e Pantera Capital, na verdade ficam mais para trás no ranking de participação geral nas rodadas.
Os CEX’s VC, apoiados pela liquidez e pelo suporte de marketing oferecidos pela plataforma, tornaram-se participantes centrais das grandes rodadas. Já os VCs médios que não contam com economias de escala, reconhecimento de marca ou suporte de liquidez em nível de exchange estão sendo rapidamente marginalizados pelo aperto simultâneo de pressão de capital e falhas nas saídas.
VCs saindo: o fim do “espalhar a rede e rezar”
A maioria dos VCs que construiu um portfólio amplo usando a rápida realização de tokens no último mercado em alta já desapareceu. AU21 Capital, LD Capital e Shima Capital tiveram as maiores quedas de volume de negócios, de até 98,9%, e sua influência praticamente zerou.
A estratégia movida por narrativas de curto prazo falhou completamente em um cenário de mercado em baixa prolongado e com aperto regulatório. A causa principal foi a incapacidade de construir verdadeira diferenciação. Ao mesmo tempo, o capital cripto como um todo se deslocou para projetos com certo grau de maturidade, e as oportunidades de financiamento de novos projetos em estágio inicial diminuíram muito — oportunidades que esses VCs dependiam para sobreviver já não existem.
Rodadas de investimento: comprar frutos, não comprar sementes
Colapso das seed
No primeiro semestre de 2026, as rodadas seed totalizaram apenas 81, queda de 88% em relação às 694 de 2022. A aversão do mercado a projetos iniciais com modelos de negócio não validados e risco maior é evidente. Isso também aparece na estrutura geral de captação: em 2022, as seed respondiam por 35,3% de todas as transações; no primeiro semestre de 2026, já caiu para 18,7%.
A queda das seed reflete tanto a aversão ao risco dos investidores quanto a escassez de oferta de projetos em estágio inicial. Ela captura simultaneamente os dois sinais: contração do mercado e maturidade do mercado.
Capital concentrado em fases posteriores
Com base na distribuição por capital, as rodadas posteriores a partir da Série A já representavam 75,2% do investimento total. O investimento seed chegou a ser maioria por um breve período no mercado em baixa de 2023, mas, com a recuperação do mercado, o capital foi rapidamente realocado para empresas que já tinham caixa suficiente.
No primeiro semestre de 2026, o total de captação na Série A (US$ 745 milhões) superou a captação total em todas as seed (US$ 423 milhões), tornando-se a maior categoria entre as rodadas.
O tamanho médio das transações mostra uma subida em degraus clara: seed, US$ 5,4 milhões; Série A, US$ 22,4 milhões; Série C, US$ 127 milhões; Série E, US$ 202 milhões. As amostras de rodadas posteriores são pequenas, mas essas empresas já alcançaram crescimento de receita e valuation; portanto, o volume de capital envolvido em cada rodada também aumenta proporcionalmente.
Mercado geral: capital concentrado, volume de transações em queda
Desalinhamento entre capital e volume de transações
No primeiro semestre de 2026, a entrada total de capital foi de US$ 13,3 bilhões, com apenas 435 transações; isso equivale a 22% do recorde de 1.978 de 2022. De 2024 a 2026, o tamanho do capital ficou estável ou aumentou, mas ficou altamente concentrado em um número menor de transações.
A aposta dispersa de curto prazo dos VCs atrás de eventos de liquidez de tokens diminuiu bastante, enquanto investimentos diretos de grande porte de instituições financeiras tradicionais aumentaram significativamente. As instituições adotam critérios mais rigorosos: não olham apenas a linha do tempo de listagem de tokens ou narrativas de mercado; avaliam se a empresa tem uma estrutura de receitas auditáveis e as licenças regulatórias necessárias.
No primeiro semestre de 2026, houve 32 transações individuais de US$ 100 milhões ou mais, representando 7,4% de todas as transações — um salto significativo em relação aos 1,1% de 2024. No mesmo período, o tamanho médio das transações aumentou de US$ 11,7 milhões em 2024 para US$ 47,4 milhões no primeiro semestre de 2026, cerca de quatro vezes.
O aumento dessa fatia vem de duas direções: cresce o número de grandes transações em si e, ao mesmo tempo, as pequenas transações (incluindo seed) desaparecem, reduzindo o volume total. Com poucos projetos sobreviventes passando a dominar o mercado, e após o desaparecimento das pequenas negociações, a parcela das poucas grandes transações restantes naturalmente fica mais alta no total.
Instituições tradicionais participam diretamente de rodadas de venture
A participação das transações de investimento com envolvimento de instituições financeiras tradicionais aumentou de 29,2% em 2018 para passar pela primeira vez de 50% em 2021, chegando a 53,9%. Durante o mercado em baixa de 2023, caiu para 45,2%; após o ambiente regulatório ficar claro em 2024, voltou a subir para 54,4%. Em 2025, recuou levemente para 50,9% e, no primeiro semestre de 2026, voltou a atingir 54,5%. Desde que ultrapassou a maioria pela primeira vez em 2021, a participação tem se mantido próxima a níveis elevados.
Por exemplo, a16z liderou uma rodada de US$ 355 milhões da Digital Asset (desenvolvedora do Canton Network), mas os players institucionais centrais, incluindo BNP Paribas, HSBC, S&P Global e Hanwha Investment Securities, também participaram diretamente, e não via subsidiárias de venture capital.
No passado, os investimentos tendiam a entrar na fase mais inicial. Com o desenvolvimento do VC cripto e a entrada de investidores tradicionais, mais capital se direcionou para empresas com algum grau de maturidade.
Cada setor: adaptando-se ao novo ambiente
2024 foi o ano em que os ETFs de Bitcoin à vista foram aprovados e o ambiente regulatório melhorou. Isso gerou, pela primeira vez desde o mercado em baixa, um fluxo claro de capital por setor. Esta análise usa esse momento como referência de comparação.
Em 2024, no ano em que os ETFs de Bitcoin foram aprovados, o segmento de infraestrutura detinha a maioria das fatias do capital total investido (50,9%+). Até o primeiro semestre de 2026, essa participação caiu drasticamente para 14,8%. Em seu lugar vieram pagamentos e stablecoins (25,3%), exchanges centralizadas (18,2%) e mercados de previsão (17,5%). O desenho do setor foi completamente reconfigurado.
Essa mudança indica que a infraestrutura de blockchain deixou de ser apenas um alvo independente de investimento e se tornou um plataforma de uso real por empresas institucionais. Exemplos típicos incluem a Robinhood rodando sua própria Layer na Arbitrum e a Securitize adotando Solana e Avalanche como camadas de liquidação ao mesmo tempo em que abriu capital na NYSE. Em outras palavras, a necessidade central do mercado de capitais deixou de ser construir, do zero, infraestrutura de protocolos para novos projetos; passou a ser operar serviços financeiros do mundo real de forma prática sobre camadas de infraestrutura já existentes.
Os que ficaram para trás: games, NFTs e social
O volume de transações nesses três setores caiu drasticamente. Games: de 141 para 5; NFTs: de 27 para 2; social e entretenimento: de 74 para 11.
A entrada de capital também caiu de forma abrangente. O capital em games caiu de US$ 758,6 milhões para US$ 44,8 milhões; em NFTs, de US$ 114,9 milhões para US$ 14,7 milhões; e em social e entretenimento, de US$ 512,1 milhões para US$ 70,1 milhões.
O setor de games tem a maior queda. O modelo early de GameFi depende demais de recompensas em tokens, em vez de jogabilidade sustentável. Quando o crescimento de novos usuários desacelera, entra na “espiral da morte” (a queda do valor do token e a perda de usuários se reforçando mutuamente). Como resultado, os dados de fluxo de usuários — que antes eram o indicador central para due diligence — perderam confiabilidade, e a entrada de capital foi basicamente cortada.
DeFi: discreto, mas sólido
O volume de transações no setor de DeFi caiu 71%, mas o investimento total caiu apenas cerca de 34%. O tamanho médio das transações, na verdade, subiu de US$ 4,5 milhões em 2024 para US$ 10,4 milhões no primeiro semestre de 2026. Isso mostra que, com a contração do volume total, o capital se concentrou em poucas transações grandes.
O principal motor são as rodadas de venda de tokens do protocolo de empréstimos Morpho voltadas para instituições e empresas de investimento. Graças ao protocolo modular de empréstimos, a Morpho abre para instituições o mercado de “DeFi vaults” e redefiniu os padrões de risco em DeFi. Em 9 de junho de 2026, concluiu uma rodada de tokens de US$ 175 milhões liderada pela a16z crypto, Paradigm e Ribbit Capital. Essa única transação representou 17,7% de todo o investimento em DeFi no primeiro semestre de 2026, refletindo claramente o nível de concentração do mercado.
Em outras palavras, o setor de DeFi saiu de um crescimento amplo de ecossistema e passou a ter capital concentrado em poucos protocolos que já foram validados pelo mercado.
Pagamentos e stablecoins: o setor com maior aceleração
O volume de transações nos setores de pagamentos e stablecoins acelera continuamente em média mensal. No mesmo período, o investimento total saltou de US$ 143,9 milhões para cerca de 20x, chegando a US$ 2,85 bilhões no primeiro semestre de 2026. Mas esse crescimento se deve principalmente a poucas transações grandes de M&A.
No primeiro semestre de 2026, a maior operação foi, em março, a aquisição da BVNK pela Mastercard por US$ 1,8 bilhão; em seguida, em maio, a Payward (empresa-mãe da Kraken) adquiriu a Reap por US$ 600 milhões. Essas duas transações, juntas, somaram cerca de 84% do total investido no setor no semestre. Emissões e financiamentos constantes também ocorreram para pagadores transfronteiriços e emissores de cartões cripto, como Rain (US$ 250 milhões) e KAST (US$ 80 milhões).
Essas grandes aquisições em massa mostram que empresas tradicionais de pagamentos e principais instituições Web3 já ultrapassaram a simples cooperação comercial e passaram a adquirir e controlar diretamente a infraestrutura de stablecoin. A Stripe é o exemplo mais claro dessa disputa por padrões do ecossistema: começou com a aquisição da Bridge por US$ 1,1 bilhão em outubro de 2024.
Após adquirir a Bridge, a Stripe, em parceria com a Paradigm, construiu a Tempo — uma blockchain feita especificamente para pagamentos com stablecoin, e que entrou em produção com sucesso em mainnet em março de 2026. No mesmo ano, em junho, Zach Abrams, cofundador da Bridge, tornou-se um responsável temporário pela operação do Open USD (OUSD), um projeto global de stablecoin de uma aliança com mais de 140 empresas participantes.
O projeto OUSD adotou a Bridge, adquirida e desenvolvida continuamente com a Stripe, além da Tempo, que a Stripe está construindo como infraestrutura inicial central. A tecnologia e o talento obtidos via aquisições colocaram a Stripe sob controle do seu próprio ecossistema proprietário e de uma aliança destinada a definir padrões do setor. Isso indica que a competição por infraestrutura de stablecoin já ultrapassou totalmente o nível de compra de empresas e entrou na fase de disputa por padrões globais de todo o mercado.
CEX: não precisa mais de venture capital
A fatia do setor de exchanges centralizadas (CEX) no total de investimentos saltou de 3,0% em 2024 para 18,2% no primeiro semestre de 2026. Porém, é difícil interpretar esse crescimento como uma expansão de venture capital tradicional para novas exchanges. Entre os investimentos no setor de CEX de 2024 ao primeiro semestre de 2026, apenas aquisições e fusões (M&A) responderam por 75,5% dessa fatia. Essa proporção subiu de 58,8% em 2024 para 78,9% em 2025, refletindo uma concentração extremamente alta.
A entrada total de capital caiu em relação ao pico do ano anterior em US$ 19,4 bilhões, mas ainda fica em mais do que o dobro do patamar de US$ 3,4 bilhões em 2024. O volume de transações não desacelerou: no primeiro semestre de 2026, houve 23 transações, com média mensal de 3,8 transações — mais rápido do que 2,8 em 2024 e 3,0 em 2025.
O que o mercado de investimentos em CEX mostra é uma reorganização em torno de poucos grandes operadores. A maior transação anunciada no período foi a aquisição de participação societária da Dunamu pela Naver (ainda sob revisão regulatória); em seguida, a compra da Deribit pela Coinbase por US$ 2,9 bilhões e a aquisição da NinjaTrader pela Kraken por US$ 1,5 bilhão.
O investimento estratégico de US$ 2 bilhões do fundo soberano de Abu Dhabi, MGX, na Binance também segue esse padrão. Ao mesmo tempo, os braços de venture de grandes exchanges existentes, como OKX Ventures e HashKey Capital, têm participado de forma ainda mais ativa de rodadas e de suas próprias aquisições. Assim, os players de CEX assumem cada vez mais o papel duplo — tanto como alvos de investimento quanto como investidores estratégicos.
Mercados de previsão: a ascensão de um setor emergente
Os mercados de previsão se tornaram um setor que fornece liquidez para indicadores macro reais do mundo (como dados econômicos, eleições e decisões de políticas). O gatilho para o crescimento desse setor foi a aprovação regulatória formal pelo Commodity Futures Trading Commission (CFTC) em maio de 2025, abrindo as portas para a entrada em massa de capital de hedge funds e asset managers no mercado regulado mainstream.
A Kalshi ultrapassou US$ 100 bilhões de volume de negociações acumulado em junho de 2026. Em dezembro de 2025, ela concluiu uma captação de US$ 1 bilhão liderada pela Paradigm; depois, em março de 2026, concluiu outra captação de US$ 1 bilhão liderada pela Coatue.
A Polymarket obteve financiamento da Intercontinental Exchange (ICE, principal operadora de exchanges tradicionais). Em outubro de 2025, a ICE se comprometeu com o máximo de US$ 2 bilhões (US$ 1 bilhão foi efetivamente implantado); em março de 2026, adicionou mais US$ 600 milhões, totalizando um investimento aproximado de US$ 1,6 bilhão.
O setor de mercados de previsão não é uma competição por muitos projetos novos. Na prática, é a repetição de grandes aportes de capital de instituições financeiras tradicionais e capital de instituições de ponta nos dois players que obtiveram primeiro a aprovação regulatória.
Custódia: discreta, mas poderosa
O segmento de custódia cresce de US$ 20,4 milhões em 2024 para 15x, atingindo US$ 317,1 milhões no primeiro semestre de 2026. No primeiro semestre de 2026, a Anchorage recebeu um investimento estratégico de US$ 100 milhões da Tether; só a Anchorage responde por cerca de um terço de todo o investimento do setor no mesmo período.
Gestores institucionais de ativos precisam deter cripto diretamente e, portanto, devem ter infraestrutura de custódia que atenda aos requisitos regulatórios. Esse segmento cresce conforme aumenta a demanda institucional por gestão de ativos e serviços de custódia cripto.
Um ponto em comum das categorias acima é que todas elas mantêm fluxo estável de capital por meio das rodadas de financiamento mencionadas. E, em cada caso, a demanda por infraestrutura necessária é criada pelo requisito de instituições entrarem no mercado.
Novo padrão do capital cripto: de apostar para controlar
De forma geral, o foco dos investimentos cripto saiu do cultivo de seeds de curto prazo para a aquisição de participações em empresas que possuem infraestrutura e protocolos.
Antes da aprovação de ETFs de Bitcoin em 2024 e da melhoria do ambiente regulatório, o mercado cripto era um campo de apostas indiferenciadas, dominado por investimentos impulsionados por pequenas narrativas em torno de muitos projetos. Essa estratégia acabou levando ao colapso dos setores de games e NFTs, e os VCs que continuaram perseguindo esse modelo foram eliminados.
Hoje, o objetivo do capital não é mais apostas de curto prazo, mas sim obter controle de longo prazo sobre o ativo investido e a infraestrutura on-chain. Ele concentra grandes quantias em poucos alvos que já possuem estruturas de receita auditáveis e licenças regulatórias, ou então compra diretamente participações para controlar a própria infraestrutura.
No passado, os investimentos em projetos iniciais funcionavam como um sinal para o mercado: a VC indicava entrada via investimento, o que era interpretado como “dinheiro inteligente” chegando e, assim, impulsionando o preço do token ou atraindo investidores de varejo para participarem cedo. Hoje, esse capital estrutural compra diretamente a infraestrutura e obtém licenças, sem enviar sinais de acompanhamento para o varejo.
A reação dos investidores de varejo às notícias de investimentos de VC já não é tão forte; a razão fundamental é que o próprio capital do mercado passou por uma mudança estrutural. O varejo também precisa, como os VCs de hoje, avaliar com cautela potenciais investimentos. A estratégia antiga de apostas não funciona mais para o varejo nem para VC.