Passei a manhã fazendo alguma coisa sem relação — organizando uma planilha com minhas próprias negociações do Q2; honestamente, um trabalho bem chato, daqueles em que a mente começa a vagar. E, em algum momento entre as linhas, comecei a pensar em toda a linguagem de "avançando em direção a uma adoção real" que tenho visto por aí em projetos de IA e cripto recentemente. Especificamente o Newton Protocol, já que venho rodeando ele há semanas.
Então abri novamente o relatório de transparência deles, principalmente para ver o que eles estão realmente considerando como adoção hoje em dia. Da última vez que dei uma olhada, eu não conferi com atenção a seção de métricas. Desta vez, eu conferi.
E o ponto é este: os números de adoção que eles apresentam são conexões de wallet, NEWT em staking e cifras adjacentes ao TVL. Não execuções de agentes. Não checagens de políticas acionadas. Não "X automações foram executadas esta semana". O indicador principal de adoção é capital parado no sistema, e não o sistema sendo usado para fazer exatamente o que deveria fazer.
Achei que era só eu lendo errado no começo, então voltei e verifiquei — existe algum lugar em que eles reportam volume real de automação, tipo a quantidade de avaliações de políticas processadas on-chain? Há uma explicação técnica de como o AVS e o motor de políticas funcionam, claro, mas os números voltados para adoção são staking e depósitos. O que, ok, staking é real, está on-chain, é verificável. Mas staking não é adoção do produto de automação. Staking é gente estacionando tokens para obter rendimento. São dois comportamentos completamente diferentes sendo reportados sob uma única palavra.
Isso me incomoda um pouco porque "ir além do hype em direção à adoção real" sugere que a próxima fase é orientada por uso — pessoas realmente rodando agentes, realmente delegando tarefas, realmente precisando da camada de política. Mas se a métrica de adoção divulgada ainda é baseada em depósitos, então o que "vai além do hype" aqui não é o comportamento, é só a embalagem. É o mesmo padrão de capital buscando rendimento, só que descrito com uma linguagem mais madura.
Para deixar claro, não estou totalmente convencido de que isso seja desonesto — todo protocolo em estágio inicial recorre ao TVL porque é o número mais fácil de mostrar crescimento, e métricas de uso demoram mais para surgir naturalmente. Mas isso significa que, quando você lê "a adoção está crescendo", você deveria perguntar crescendo em relação a quê, porque agora a medida e o produto não são exatamente a mesma coisa.
Isso importa ainda mais para qualquer pessoa usando esses relatórios de adoção para cronometrar uma entrada, honestamente, não só para holders. Se você lê "adoção em alta" e imagina mais agentes fazendo mais trabalho, você está imaginando algo que não aparece de fato no número que está olhando. A lacuna só fica bem evidente quando os incentivos de rendimento começam a diminuir — é quando você descobre se o capital depositado estava lá para o produto ou apenas para o APR, e se "adoção" se sustenta quando a taxa de recompensa para de falar.
Me peguei quase escrevendo "isso prova que o projeto é vazio" nas minhas anotações e tive que desfazer — é forte demais, sinceramente. Infraestrutura TEE/ZK sendo construída é trabalho real, e o motor de políticas funciona. O que está adiantado é especificamente a narrativa de adoção em relação à métrica de adoção, não a tecnologia em si. É uma diferença pequena, mas importa.
Enfim, voltei para minha planilha depois disso; ainda não terminei de conciliar o 2T. O mercado está fazendo o que costuma fazer à tarde: nada. Provavelmente vou checar o próximo relatório de transparência da Newton só para ver se a definição da métrica muda, ou se os números de staking continuam sendo chamados de adoção de qualquer forma.