Um vizinho meu dirige para um app de entregas e jura que o trabalho inteiro é só comprovar que você apareceu no horário. Eu perguntei uma vez se alguém verifica se ele entregou o pedido certo na porta certa, e ele riu e disse que ninguém realmente faz; o sistema só se importa que o app diga que foi entregue. Essa diferença entre provar que algo aconteceu e provar que aconteceu corretamente ficou comigo por mais tempo do que a conversa em si.
Redes de keepers como Gelato, Keep3r e Chainlink Automation existem para acionar uma ação predefinida assim que uma condição é atendida: rebalancear um pool, liquidar uma posição, executar uma ordem limite. Elas são genuinamente boas nesse trabalho. O que nenhuma delas faz é provar que a decisão subjacente por trás do gatilho foi ela própria correta; elas confirmam que a função foi executada, não que executá-la foi a escolha certa considerando tudo o que está acontecendo onchain naquele momento. A rede de operadores da Newton, por outro lado, apoia cada decisão de permitir, rejeitar ou limitar com uma prova verificável — em vez disso, uma questão totalmente diferente de saber se uma ação disparou no cronograma.
O discurso inteiro da Keep3r sempre foi pagar keepers por execução confiável e eficiente em gás; velocidade e custo são as métricas que importam lá, não julgamento. A rede de operadores da Newton, em contraste, precisa alcançar quórum e produzir uma prova antes de um veredito sequer contar, o que é mais lento por design e tem preço correspondente.
Então isso compete? Só em parte. Um cofre poderia usar uma rede de keepers para executar um rebalance e usar a Newton para decidir se esse rebalance deve, de fato, ser permitido, e nenhum dos dois substitui o trabalho do outro. Saber se essa distinção realmente importa para um construtor escolhendo infraestrutura hoje, ou se só importa quando algo dá errado e alguém pergunta por que uma transação tecnicamente bem-sucedida ainda foi a errada, é uma pergunta que o uso da Newton no mundo real ainda não respondeu completamente. Eu me inclino a pensar que importa mais no momento em que há dinheiro real em jogo, mas isso é uma suposição, não um fato estabelecido.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $EVAA
Redes de keepers como Gelato, Keep3r e Chainlink Automation existem para acionar uma ação predefinida assim que uma condição é atendida: rebalancear um pool, liquidar uma posição, executar uma ordem limite. Elas são genuinamente boas nesse trabalho. O que nenhuma delas faz é provar que a decisão subjacente por trás do gatilho foi ela própria correta; elas confirmam que a função foi executada, não que executá-la foi a escolha certa considerando tudo o que está acontecendo onchain naquele momento. A rede de operadores da Newton, por outro lado, apoia cada decisão de permitir, rejeitar ou limitar com uma prova verificável — em vez disso, uma questão totalmente diferente de saber se uma ação disparou no cronograma.
O discurso inteiro da Keep3r sempre foi pagar keepers por execução confiável e eficiente em gás; velocidade e custo são as métricas que importam lá, não julgamento. A rede de operadores da Newton, em contraste, precisa alcançar quórum e produzir uma prova antes de um veredito sequer contar, o que é mais lento por design e tem preço correspondente.
Então isso compete? Só em parte. Um cofre poderia usar uma rede de keepers para executar um rebalance e usar a Newton para decidir se esse rebalance deve, de fato, ser permitido, e nenhum dos dois substitui o trabalho do outro. Saber se essa distinção realmente importa para um construtor escolhendo infraestrutura hoje, ou se só importa quando algo dá errado e alguém pergunta por que uma transação tecnicamente bem-sucedida ainda foi a errada, é uma pergunta que o uso da Newton no mundo real ainda não respondeu completamente. Eu me inclino a pensar que importa mais no momento em que há dinheiro real em jogo, mas isso é uma suposição, não um fato estabelecido.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $EVAA