BIP 110: esta disputa, em essência, não é uma briga técnica, mas uma disputa filosófica sobre “quem deve definir o Bitcoin”.
O argumento de Adam Back é afiado: tentar filtrar, pela camada de consenso, o que os outros consideram “dados inúteis” já contraria o espírito fundamental do Bitcoin sem permissão. Ele descreve a triagem rigorosa da comunidade de desenvolvedores como um “sistema imunológico” — não por votação, mas porque centenas de desenvolvedores, com argumentação técnica, eliminam naturalmente propostas inadequadas. Quer contornar esse mecanismo? Então faça você mesmo um fork; não arraste a rede principal para esse percurso.
O golpe de Michael Saylor é ainda mais direto: o BIP 110 poderia transformar uma discussão cheia de provocações sobre “lixo” de informações via OP_RETURN em uma mudança de consenso que torne transações atualmente válidas inválidas. O risco real não é o que é colocado na cadeia, mas o precedente de “podemos invalidar transações antigas para purificar o conteúdo on-chain” — uma vez aberto esse precedente, a narrativa do Bitcoin contra censura começa a rachar.
Eu inclino para este julgamento: o “lixo” na cadeia nunca foi o maior inimigo do Bitcoin; o que importa mesmo é o governo de conteúdo baseado em preferências subjetivas. O mercado de taxas pagas aos mineradores resolverá os problemas econômicos por conta própria, e a camada de consenso não deve ser usada para filtragem moral.
Para quem detém $BTC , o que merece atenção nesta rodada não é se a proposta será aprovada — provavelmente não será —, mas o fato de que o círculo central de desenvolvimento está ficando cada vez mais claro quanto à “fronteira da camada de consenso”. Esse conservadorismo, na verdade, é o fosso protetor do valor de longo prazo.
#BIP110 #Bitcoin #MichaelSaylor
O argumento de Adam Back é afiado: tentar filtrar, pela camada de consenso, o que os outros consideram “dados inúteis” já contraria o espírito fundamental do Bitcoin sem permissão. Ele descreve a triagem rigorosa da comunidade de desenvolvedores como um “sistema imunológico” — não por votação, mas porque centenas de desenvolvedores, com argumentação técnica, eliminam naturalmente propostas inadequadas. Quer contornar esse mecanismo? Então faça você mesmo um fork; não arraste a rede principal para esse percurso.
O golpe de Michael Saylor é ainda mais direto: o BIP 110 poderia transformar uma discussão cheia de provocações sobre “lixo” de informações via OP_RETURN em uma mudança de consenso que torne transações atualmente válidas inválidas. O risco real não é o que é colocado na cadeia, mas o precedente de “podemos invalidar transações antigas para purificar o conteúdo on-chain” — uma vez aberto esse precedente, a narrativa do Bitcoin contra censura começa a rachar.
Eu inclino para este julgamento: o “lixo” na cadeia nunca foi o maior inimigo do Bitcoin; o que importa mesmo é o governo de conteúdo baseado em preferências subjetivas. O mercado de taxas pagas aos mineradores resolverá os problemas econômicos por conta própria, e a camada de consenso não deve ser usada para filtragem moral.
Para quem detém $BTC , o que merece atenção nesta rodada não é se a proposta será aprovada — provavelmente não será —, mas o fato de que o círculo central de desenvolvimento está ficando cada vez mais claro quanto à “fronteira da camada de consenso”. Esse conservadorismo, na verdade, é o fosso protetor do valor de longo prazo.
#BIP110 #Bitcoin #MichaelSaylor