eu continuei a assumir que o Newton Protocol simplesmente confia no Chainalysis do jeito que a maioria dos protocolos confia em um oráculo.
faça uma pergunta, receba uma resposta, siga em frente.
não é isso que acontece.
quando um operador do NEWTon Protocol verifica uma carteira com base nos dados do Chainalysis, ele não apenas encaminha "sancionado" ou "não sancionado". o operador assina uma atestação sobre os dados reais que ele buscou. uma assinatura ECDSA vinculada aos dados específicos que ele obteve, e não apenas à conclusão a que chegou.
essa distinção ficou comigo por mais tempo do que eu esperava.
a maioria das verificações de conformidade em cripto funciona como uma caixa-preta. a API diz sim ou não, e todo mundo a jusante aceita a resposta. ninguém consegue verificar o que a API realmente retornou, apenas o que ela afirma ter retornado.
no Newton, o operador não pode escapar disso.
se o operador diz "este endereço passou na verificação de sanções", ele também precisa provar, de forma criptográfica, exatamente quais dados ele consultou para chegar a essa resposta. tanto a decisão quanto os dados por trás dela ficam registrados.
assim, a pergunta real deixa de ser "a verificação passou".
it passa a ser "alguém consegue confirmar de forma independente os dados que produziram aquela resposta".
e ainda estou refletindo sobre o que isso significa especificamente para o Chainalysis, já que o Chainalysis em si não é descentralizado. quero dizer, o NEWT i (Newton Protocol) consegue atestar quais dados um operador recebeu. ele não consegue atestar se a lista do Chainalysis estava correta naquele dia.
a confiança mudou. ela não desapareceu.
o que significa, na prática, atestar dados em vez de uma decisão.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
faça uma pergunta, receba uma resposta, siga em frente.
não é isso que acontece.
quando um operador do NEWTon Protocol verifica uma carteira com base nos dados do Chainalysis, ele não apenas encaminha "sancionado" ou "não sancionado". o operador assina uma atestação sobre os dados reais que ele buscou. uma assinatura ECDSA vinculada aos dados específicos que ele obteve, e não apenas à conclusão a que chegou.
essa distinção ficou comigo por mais tempo do que eu esperava.
a maioria das verificações de conformidade em cripto funciona como uma caixa-preta. a API diz sim ou não, e todo mundo a jusante aceita a resposta. ninguém consegue verificar o que a API realmente retornou, apenas o que ela afirma ter retornado.
no Newton, o operador não pode escapar disso.
se o operador diz "este endereço passou na verificação de sanções", ele também precisa provar, de forma criptográfica, exatamente quais dados ele consultou para chegar a essa resposta. tanto a decisão quanto os dados por trás dela ficam registrados.
assim, a pergunta real deixa de ser "a verificação passou".
it passa a ser "alguém consegue confirmar de forma independente os dados que produziram aquela resposta".
e ainda estou refletindo sobre o que isso significa especificamente para o Chainalysis, já que o Chainalysis em si não é descentralizado. quero dizer, o NEWT i (Newton Protocol) consegue atestar quais dados um operador recebeu. ele não consegue atestar se a lista do Chainalysis estava correta naquele dia.
a confiança mudou. ela não desapareceu.
o que significa, na prática, atestar dados em vez de uma decisão.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
