O Conselho dos Xerifes do Condado dos EUA (MCSA) reduziu sua oposição ao projeto de lei proposto denominado CLARITY Act, mudando sua posição para “neutra” após os legisladores abordarem as preocupações que ele levantou em uma carta anterior sobre como o projeto poderia afetar investigações de financiamento ilícito.
Em uma carta enviada na sexta-feira ao presidente da Comissão de Bancos do Senado dos EUA, Tim Scott, e à senadora Elizabeth Warren, o grupo disse que sua postura mudou depois de revisões que abordaram suas objeções à Seção 604, uma disposição ligada à Blockchain Regulatory Certainty Act. O desenvolvimento remove um ponto-chave de resistência para as partes interessadas da aplicação da lei que havia sido apontado como um obstáculo para o avanço do projeto pelo Senado.
Principais pontos
A MCSA saiu da oposição ao CLARITY Act e adotou uma posição neutra depois que preocupações levantadas em uma carta de 14 de maio sobre a Seção 604 foram endereçadas.
A Seção 604 tem como objetivo proteger desenvolvedores de blockchain e de plataformas descentralizadas de responsabilidade por atividades ilícitas cometidas por usuários.
Anteriormente, a MCSA argumentou que o dispositivo poderia ser explorado por criminosos, complicando investigações de aplicação da lei sobre crimes relacionados a cripto.
O CLARITY Act ainda enfrenta atrasos no Senado, com grupos bancários, segundo relatos, pressionando para limitar acordos de rendimento de stablecoin.
A MCSA diz que ainda quer mudanças — especialmente para incluir a aplicação da lei estadual em um estudo do Tesouro sobre a Seção 309 relativo aos riscos de DeFi e finanças ilícitas.
Por que a mudança de posicionamento da MCSA importa para o avanço no Senado
Embora o CLARITY Act tenha conquistado apoio bipartidário, seu caminho para aprovação foi desacelerado. Senadores tiveram que equilibrar o apoio a regras mais claras para blockchain e finanças descentralizadas com objeções de segmentos da indústria financeira, especialmente em torno de produtos vinculados a stablecoin.
Nesse contexto, a mudança da MCSA é particularmente relevante porque diz respeito diretamente à comunidade de aplicação da lei — uma área em que legisladores frequentemente esperam que consequências operacionais sejam analisadas. Na postura anterior, a MCSA disse que a Seção 604 poderia criar uma brecha para agentes mal-intencionados, potencialmente tornando mais difícil para a aplicação da lei investigar atividades criminosas facilitadas por sistemas de cripto.
Ao descrever sua nova postura como “neutra”, o grupo está sinalizando que uma linguagem revisada do projeto (ou esclarecimentos interpretativos) reduziu o suficiente de sua preocupação para que ele não acredite mais que a provisão deva enfrentar resistência aberta da liderança de xerifes.
O que a Seção 604 faz — e do que a aplicação da lei estava preocupada
A Seção 604 faz parte da Lei de Certeza Regulatória para Blockchain, incorporada no CLARITY Act mais amplo. O dispositivo busca fornecer aos desenvolvedores certeza regulatória ao limitar responsabilidade por atividades ilícitas realizadas por usuários em plataformas descentralizadas.
Na carta de 14 de maio, a MCSA argumentou que essa proteção poderia ser transformada em um escudo por criminosos, permitindo mau uso sem responsabilização suficiente e, com isso, complicando o trabalho investigativo. Essa preocupação reflete uma tensão mais ampla no cerne de muitos debates de conformidade em cripto: encontrar um equilíbrio entre impedir danos aos usuários e evitar regras que desencorajam, sem querer, o desenvolvimento legítimo ou representam extrapolação em sistemas descentralizados.
De acordo com a carta de sexta-feira da MCSA, as objeções anteriores do grupo foram atendidas — o suficiente para que ele se movesse para a neutralidade — sugerindo que legisladores incorporaram mudanças relacionadas a como a Seção 604 funcionaria na prática.
Preocupações com rendimento de stablecoin continuam sendo um grande entrave
Mesmo com o CLARITY Act mantendo apoio político, o cronograma do projeto no Senado foi afetado por resistência ligada à estrutura de stablecoin. O projeto foi, em grande parte, travado por grupos bancários que buscam restrições ao rendimento de stablecoin, que eles argumentam funcionar como um produto de depósito não regulamentado.
Como descrito em reportagens anteriores, críticos de stablecoins que rendem juros alertam que tais arranjos poderiam levar a grandes saídas do sistema bancário tradicional, possivelmente chegando a “trilhões de dólares”, embora a magnitude exata seja enquadrada como uma preocupação da indústria, e não como uma previsão específica ligada ao próprio ato.
O CLARITY Act aguardava uma votação completa no Senado desde maio, quando o Comitê de Bancos do Senado o avançou majoritariamente ao longo de linhas partidárias. Esse gargalo significa que as perspectivas do projeto ainda são altamente sensíveis a como outras partes interessadas — além de desenvolvedores e aplicação da lei — veem os efeitos práticos do regime de conformidade proposto.
O apoio à aplicação da lei cresce, mas a MCSA quer novas emendas
A mudança de postura da MCSA não é o fim do seu envolvimento com o projeto. O grupo disse que ainda quer modificações na Seção 309, que exigiriam que o Departamento do Tesouro estudasse os riscos de finanças descentralizadas e de finanças ilícitas.
Especificamente, a MCSA pediu que a aplicação da lei estadual fosse incluída na seção. A posição do grupo destaca como estudos de conformidade e implementação de políticas frequentemente esbarram em lacunas reais de capacidade: até mesmo estruturas legais bem desenhadas podem ter desempenho inferior se as agências de aplicação da lei não tiverem as ferramentas, o treinamento e as parcerias necessárias para agir sobre as informações que recebem.
Em sua carta, o presidente da MCSA, Bob Gualtieri, argumentou que o Congresso deveria fornecer treinamento, tecnologia e recursos necessários para investigar crimes cada vez mais sofisticados habilitados por ativos digitais. Ele citou uma série de atividades criminosas alegadas, incluindo fraude, tráfico de drogas, ransomware, exploração infantil, financiamento do terrorismo e outras ofensas.
“Agências estaduais e locais de aplicação da lei investigam esses crimes todos os dias e precisam ter as ferramentas, parcerias e recursos necessários para identificar infratores, rastrear rendimentos ilícitos, recuperar ativos e proteger vítimas.”
Esse destaque ressalta um motivo-chave pelo qual a comunidade de aplicação da lei continua relevante na conversa sobre políticas de cripto: não é apenas se a legislação cria responsabilidades mais claras, mas se ela é acompanhada pela capacidade de implementação no nível local e estadual.
O que pode acontecer a seguir
Com a MCSA saindo da oposição, a narrativa imediata de “bloqueio” em torno das partes interessadas da aplicação da lei parece estar diminuindo, mas o CLARITY Act ainda depende do agendamento no Senado e de superar objeções da indústria financeira — especialmente sobre rendimento de stablecoin. Investidores e desenvolvedores devem observar se as preocupações restantes do projeto de lei diminuem o suficiente para permitir uma votação completa e se modificações na Seção 309 que tratam da participação da aplicação da lei estadual ganham tração enquanto os legisladores tentam finalizar a medida.
Este artigo foi originalmente publicado como US Law Enforcement Drops Objections to CLARITY Act, Report Says on Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.