Há duas maneiras de manter um rio limpo.
Uma é deixar o lixo descer e, no fim do rio, recolher.
A outra é colocar uma rede na cabeceira; antes mesmo de o lixo conseguir fluir, ele já é bloqueado.
Cripto também é assim, mas está seguindo o primeiro caminho.
As transações vão primeiro; hack ou lavagem de dinheiro vêm depois.
@NewtonProtocol também escolheu o caminho inverso.
Não espera a transação terminar para só então verificar.
Em vez disso, sempre pergunta antes:
"Este comando tem permissão para ser executado?"
Na minha visão, este é o ponto mais valioso de Newton.
Newton é como um portão entre o usuário e o blockchain.
Quer transferir dinheiro?
Quer fazer swap?
Quer atravessar o portão?
Tudo bem.
Mas tem que checar antes:
Se não violar, pode passar.
Se violar, para imediatamente.
Assim você não precisa ficar sentado "apagando incêndio" depois.
Uma coisa que achei bem interessante é...
Nos últimos anos, o cripto vive focado em corrigir erros de smart contract.
Enquanto muitos casos em que há perda de dinheiro não são por código defeituoso.
E sim por...
A pessoa estava certa, o código estava certo, mas a decisão foi errada.
Newton não conserta o blockchain.
Eles adicionam uma camada de "permitido ou não permitido" antes do blockchain trabalhar.
Parece pequeno, mas acho que esta é a coisa mais necessária.
Ainda assim, há um problema.
Quanto mais fácil criar uma policy, maior o risco de ela ser abusada.
Hoje bloqueiam hackers.
Amanhã bloqueiam mais usuários em um país A.
No dia seguinte, adicionam dezenas de outras condições.
Até chegar a esse ponto, o blockchain ainda estará descentralizado...
Mas o poder estará concentrado em um "portão".
Na minha opinião, a pergunta importante não é o quão rápido o Newton filtra.
Mas sim:
Quem é a pessoa que escreve a policy?
Quem tem poder para alterá-la?
E se a policy estiver errada, quem responde por isso?
Ainda gosto bastante do rumo que a Newton tomou.
Eles querem se tornar a camada de autorização que qualquer chain possa usar.
#Newt $NEWT $M $TLM
Uma é deixar o lixo descer e, no fim do rio, recolher.
A outra é colocar uma rede na cabeceira; antes mesmo de o lixo conseguir fluir, ele já é bloqueado.
Cripto também é assim, mas está seguindo o primeiro caminho.
As transações vão primeiro; hack ou lavagem de dinheiro vêm depois.
@NewtonProtocol também escolheu o caminho inverso.
Não espera a transação terminar para só então verificar.
Em vez disso, sempre pergunta antes:
"Este comando tem permissão para ser executado?"
Na minha visão, este é o ponto mais valioso de Newton.
Newton é como um portão entre o usuário e o blockchain.
Quer transferir dinheiro?
Quer fazer swap?
Quer atravessar o portão?
Tudo bem.
Mas tem que checar antes:
Se não violar, pode passar.
Se violar, para imediatamente.
Assim você não precisa ficar sentado "apagando incêndio" depois.
Uma coisa que achei bem interessante é...
Nos últimos anos, o cripto vive focado em corrigir erros de smart contract.
Enquanto muitos casos em que há perda de dinheiro não são por código defeituoso.
E sim por...
A pessoa estava certa, o código estava certo, mas a decisão foi errada.
Newton não conserta o blockchain.
Eles adicionam uma camada de "permitido ou não permitido" antes do blockchain trabalhar.
Parece pequeno, mas acho que esta é a coisa mais necessária.
Ainda assim, há um problema.
Quanto mais fácil criar uma policy, maior o risco de ela ser abusada.
Hoje bloqueiam hackers.
Amanhã bloqueiam mais usuários em um país A.
No dia seguinte, adicionam dezenas de outras condições.
Até chegar a esse ponto, o blockchain ainda estará descentralizado...
Mas o poder estará concentrado em um "portão".
Na minha opinião, a pergunta importante não é o quão rápido o Newton filtra.
Mas sim:
Quem é a pessoa que escreve a policy?
Quem tem poder para alterá-la?
E se a policy estiver errada, quem responde por isso?
Ainda gosto bastante do rumo que a Newton tomou.
Eles querem se tornar a camada de autorização que qualquer chain possa usar.
#Newt $NEWT $M $TLM
