A grande maioria das moedas, de fato, não tem valor — e isso sempre foi assim; não é algo que começou agora. O custo marginal de emitir um token fica praticamente em zero: sem fluxo de caixa, sem ações, sem recurso legal. O valor depende totalmente do próximo comprador. Não é possível que algo cuja oferta é quase ilimitada tenha valor de forma generalizada; isso é aritmética, não opinião.
Mas “a maior parte das moedas não tem valor” e “o mercado cripto não tem futuro” são dois problemas diferentes. Analogia com a bolha da internet de 2000: na época, a maioria das empresas de internet na Nasdaq foi a zero, mas a própria internet não zerou. Só que cuidado ao usar essa analogia — usar “a Amazon sobreviveu” para argumentar que o crypto tem futuro inevitavelmente é um viés de sobrevivência. Quem comprou uma cesta de ações da internet ficou anos esperando para empatar.
A analogia, na prática, só mostra isto: “90% dos projetos são lixo” vale em qualquer ciclo em que narrativa tecnológica se sobreponha a uma onda de especulação desenfreada; sozinha, ela não serve para decidir a vida ou a morte de uma indústria.
O que realmente deveria ser perguntado é: existe alguma coisa nesse setor que tenha encontrado uma demanda real que vai além da especulação? Na minha visão, sim — mas é muito concentrada.
Primeiro, stablecoins. Essa é, provavelmente, até hoje o único product-market fit sem grande controvérsia: pagamentos transfronteiriços, obtenção de dólares em mercados emergentes, liquidação de comércio. Em 2025, os EUA aprovaram o GENIUS Act e passaram a incorporá-las ao marco regulatório oficial. De forma irônica, o sucesso das stablecoins foi, justamente, a falha do “ideal de descentralização”: no fundo, é dólar na blockchain — e ela reforça, em vez de substituir, o sistema do dólar. Segundo, o Bitcoin. Ele já concluiu a transformação de “brinquedo para geeks” para “ativo macro alternativo”: ETFs, reservas de empresas listadas, alocação institucional. Você pode não concordar com a lógica de valor (no fundo, continua sendo um ativo por consenso, semelhante ao “ouro digital”), mas a estrutura dos detentores já é completamente diferente de 2017. Terceiro, de forma mais ou menos equivalente, Ethereum e RWA (ativos reais tokenizados). Há anos se fala nisso, mas a implementação ficou sempre bem abaixo do entusiasmo da narrativa.
Além disso, a cauda longa — dezenas de milhares de altcoins, memecoins e todos os tipos de “tokens de ecossistema” — é, essencialmente, como fichas de cassino. Seu “futuro” é simplesmente novas fichas serem emitidas, fichas antigas irem a zero e o ciclo se repetir periodicamente. Essa parte não vai desaparecer, porque a demanda por cassino é eterna, mas também não dá para dizer que isso seja valor.
Por isso, eu tendo a uma conclusão um tanto contraintuitiva: quanto mais futuro o crypto tiver, menos futuro o “mundo das moedas” (a “bolha cripto”) tem. A parcela com valor (BTC, stablecoins e infraestrutura regulatória compatível) está sendo absorvida pelas finanças tradicionais.
Mas “a maior parte das moedas não tem valor” e “o mercado cripto não tem futuro” são dois problemas diferentes. Analogia com a bolha da internet de 2000: na época, a maioria das empresas de internet na Nasdaq foi a zero, mas a própria internet não zerou. Só que cuidado ao usar essa analogia — usar “a Amazon sobreviveu” para argumentar que o crypto tem futuro inevitavelmente é um viés de sobrevivência. Quem comprou uma cesta de ações da internet ficou anos esperando para empatar.
A analogia, na prática, só mostra isto: “90% dos projetos são lixo” vale em qualquer ciclo em que narrativa tecnológica se sobreponha a uma onda de especulação desenfreada; sozinha, ela não serve para decidir a vida ou a morte de uma indústria.
O que realmente deveria ser perguntado é: existe alguma coisa nesse setor que tenha encontrado uma demanda real que vai além da especulação? Na minha visão, sim — mas é muito concentrada.
Primeiro, stablecoins. Essa é, provavelmente, até hoje o único product-market fit sem grande controvérsia: pagamentos transfronteiriços, obtenção de dólares em mercados emergentes, liquidação de comércio. Em 2025, os EUA aprovaram o GENIUS Act e passaram a incorporá-las ao marco regulatório oficial. De forma irônica, o sucesso das stablecoins foi, justamente, a falha do “ideal de descentralização”: no fundo, é dólar na blockchain — e ela reforça, em vez de substituir, o sistema do dólar. Segundo, o Bitcoin. Ele já concluiu a transformação de “brinquedo para geeks” para “ativo macro alternativo”: ETFs, reservas de empresas listadas, alocação institucional. Você pode não concordar com a lógica de valor (no fundo, continua sendo um ativo por consenso, semelhante ao “ouro digital”), mas a estrutura dos detentores já é completamente diferente de 2017. Terceiro, de forma mais ou menos equivalente, Ethereum e RWA (ativos reais tokenizados). Há anos se fala nisso, mas a implementação ficou sempre bem abaixo do entusiasmo da narrativa.
Além disso, a cauda longa — dezenas de milhares de altcoins, memecoins e todos os tipos de “tokens de ecossistema” — é, essencialmente, como fichas de cassino. Seu “futuro” é simplesmente novas fichas serem emitidas, fichas antigas irem a zero e o ciclo se repetir periodicamente. Essa parte não vai desaparecer, porque a demanda por cassino é eterna, mas também não dá para dizer que isso seja valor.
Por isso, eu tendo a uma conclusão um tanto contraintuitiva: quanto mais futuro o crypto tiver, menos futuro o “mundo das moedas” (a “bolha cripto”) tem. A parcela com valor (BTC, stablecoins e infraestrutura regulatória compatível) está sendo absorvida pelas finanças tradicionais.