Recentemente, vi muita gente elogiar aquela suposta “aliança de 140 grandes grupos tradicionais”, dizendo que eles querem sitiar a Circle (USDC) emitindo stablecoins de forma em conformidade. A mobilização é de fato imensa, e os slides (PPT) também ficam bem bonitos, mas, na minha opinião, isso não passa de mais um “conluio para se aquecer” marcado pela arrogância do capital tradicional ao lidar com a transferência de paradigmas da Web3.

Quer comer a fatia do bolo que a Circle tem só por meio de criar um grupo e marcar uma reunião? Não é tão simples. Historicamente, esse roteiro de uma grande aliança “ortodoxa” cercando os pioneiros nativos quase nunca deu certo. A razão é bem simples:

1. Dentro da aliança, “cada um por si”, os carros com 140 volantes não conseguem andar rápido

O maior ponto fraco da aliança de gigantes não é tecnologia, e sim relações de produção e distribuição de interesses. São 140 instituições, o que significa 140 equipes jurídicas de ponta, 140 padrões de gestão de risco e 140 planilhas de interesses que não podem ser ditas.

Dividir os lucros é a primeira grande barreira: os lucros mais gordos das stablecoins vêm do diferencial de juros dos ativos subjacentes (como títulos do Tesouro dos EUA). Como dividir uma fortuna de algumas dezenas de bilhões, ou até milhares de bilhões? Quem fornece liquidez fica com a maior parte, ou é divisão igualitária por posição e status?

Eficiência na tomada de decisões é um calcanhar de Aquiles: em um mercado cripto que funciona 24/7 e muda a cada instante, os projetos precisam de agilidade no nível de pixels. Já a aliança dos gigantes para fazer uma reunião precisa de aprovação em camadas, relatórios em PPT e idas e vindas com jurídico e conformidade; quando eles terminam o processo, a direção do mercado já mudou três rodadas. Essa estrutura organizacional, no fundo, não forma uma verdadeira capacidade de combate.

2. A conformidade e o ecossistema do Circle são construídos com “tempo” e desminamento feito com o próprio corpo

Todo mundo acha que stablecoins não têm barreira técnica; que qualquer um consegue criar rodas. Mas o verdadeiro fosso do Circle (USDC) é a inércia de ecossistema construída ao longo de anos na indústria, somada à capitalização de confiança.

Conformidade não é só um folheto: nesses anos, com quantas idas e vindas o Circle não lidou com o Federal Reserve, a SEC, os órgãos financeiros dos estados (como o NYDFS) e reguladores do mundo todo? Quantos buracos profundos eles pisaram e quantas “taxas” pagaram até calibrar o arcabouço de conformidade que hoje permite dançar em cima de lâminas? A confiança política e financeira sedimentada por esse “desminar com o corpo” é algo que os recém-chegados não conseguem comprar nem com dinheiro.

Trava entre hábitos de usuários e integração de ecossistema: o USDC já está embutido, como vasos capilares, no código subjacente de contratos inteligentes do DeFi global (finanças descentralizadas), nas principais exchanges centralizadas, em redes de pagamentos transfronteiriços e até em carteiras de hardware. Para desenvolvedores e usuários, os custos de migração de liquidez e de entendimento são altos demais para imaginar. Uma vez formados, os hábitos dos usuários têm uma inércia extremamente forte e caráter excludente.

3. Reconhecer as barreiras dos outros é a forma mais avançada de consciência comercial

Eis mais um exemplo típico de “a Mercedes perder a Tesla” ou “bancos tradicionais criarem uma aliança de blockchain (como a R3 na época) e começarem alto, mas desandarem”. A arrogância dos gigantes tradicionais está em achar que, por terem recursos, base e licenças, podem entrar a qualquer momento e redefinir as regras novamente.

Mas a evolução do ecossistema Web3 não foi catalisada pelo capital; ela emergiu nativamente. Diante de um Circle que já atravessou o abismo da vida e da morte e construiu efeitos de rede absolutos, as melhores estratégias desses 140 gigantes, na verdade, não são descer para criar “suas próprias rodas”, e sim encontrar o núcleo do ecossistema que já começou a rodar e abraçá-lo.

Uma pena que os gigantes quase nunca conseguem conter o impulso de “eu também quero uma fatia”. No fim, é muito provável que eles batam a cabeça num muro de contenção feito por desgaste interno interminável, eficiência medíocre e a inércia dos hábitos dos usuários.

A história não se repete de forma simples, mas sempre segue os mesmos ritmos. Desta vez, ainda aposto que o pioneiro nativo vai vencer.