Em 2013, na reunião anual da Berkshire Hathaway, um investidor perguntou a Buffett o que ele achava do Bitcoin.
Warren Buffett não disse mais nada, deixando apenas uma frase: não há um centavo de nossos 49 bilhões de dólares em caixa investido em Bitcoin. E seu parceiro Charlie Munger foi mais direto: não tenho nenhuma confiança de que o Bitcoin possa se tornar uma grande moeda mundial.
Isso é apenas o começo. Nos próximos 10 anos, esses dois mestres de investimento, considerados os ápices da finança tradicional, criticaram repetidamente o Bitcoin de forma pública e intensa. Suas opiniões se concentravam principalmente em três pontos.
Primeiro, o Bitcoin não cria valor algum; ao contrário de terras que podem produzir colheitas, imóveis que podem gerar aluguel, ou empresas que podem ter lucros, o Bitcoin não produz nada.
O Bitcoin é uma ilusão e uma bolha especulativa; você o compra apenas porque espera que alguém pague um preço mais alto por ele.
Terceiro, o Bitcoin caminha para um final desastroso. Munger até o chamou de veneno para ratos e disse que é anti-civilização.
Dentro da lógica dos investimentos tradicionais, as opiniões de Buffett e Munger não são difíceis de entender; eles se concentram em ativos que podem gerar retornos: terras que produzem colheitas, imóveis que geram aluguel, empresas que lucram. Mas a questão é: se o Bitcoin realmente não vale nada, como eles afirmam, por que, após mais de dez anos, ele não apenas não desapareceu, mas se tornou mais estável e resiliente?
A resposta pode ser simples: eles usaram a régua errada. Eles mediram com uma régua que avalia ativos, enquanto o Bitcoin nunca foi pensado como um ativo. Para realmente entender o Bitcoin, devemos colocar de lado a questão de quanto ele vale agora. A pergunta essencial é: para que ele foi criado?
Ao olhar para o white paper do Bitcoin e o bloco gênese, você perceberá que ele tenta responder a duas questões muito diretas, mas desafiadoras.
Primeiro, é possível realizar uma transação confiável entre pessoas sem intermediários?
Em segundo lugar, a questão da moeda pode ser completamente entregue a um conjunto de programas públicos e transparentes que não podem ser manipulados, em vez de depender de pessoas para decidir arbitrariamente?
Parece técnico, mas na verdade é uma crítica afiada à sociedade moderna.
Nos últimos dois séculos, em busca de eficiência, entregamos a confiança a centros, bancos, câmaras de compensação, bancos centrais e governos. Essa arquitetura realmente trouxe conveniência, mas também trouxe custos. Assim que o centro falha, todo o sistema de confiança colapsa. Se o centro quiser interferir, ele pode congelar sua conta, manipular a moeda e reescrever as regras.
Portanto, a verdadeira questão levantada pelo Bitcoin é: neste tempo em que a confiança se torna cada vez mais cara e frágil, será que podemos reinvenções a própria confiança de uma nova maneira?
Não se trata de acreditar em alguém, mas de projetar um sistema que nos faça não precisar acreditar em ninguém.
Então, como o Bitcoin resolve isso?
A verdadeira inovação do Bitcoin não é criar uma nova moeda, mas propor uma estrutura de confiança alternativa. Ele usou mecanismos tecnológicos para resolver o problema de dependência de intermediários de confiança nos sistemas tradicionais, e seu pensamento central é.
Primeiro, o livro razão não precisa de custódia central, mas é compartilhado por todos. No sistema tradicional, o livro razão é controlado por poucas instituições, enquanto no sistema Bitcoin, todos possuem uma cópia completa do livro razão. Qualquer alteração nos registros deve ser aprovada pela maioria da rede, tornando a manipulação não apenas difícil, mas extremamente custosa, quase impossível.
Em segundo lugar, o direito de contabilidade é uma competição pública que depende do recurso investido para vencer. Quem quiser adicionar um novo bloco deve primeiro resolver um complexo problema matemático. O processo requer uma grande quantidade de poder computacional e energia, isso é o que chamamos de prova de trabalho.
Sua lógica de design é que os honestos podem ser recompensados, enquanto os malfeitores desperdiçarão recursos sem retorno. Isso cria uma estrutura de jogo natural que incentiva a honestidade em vez da confiança.
Terceiro, a quantidade de moeda é definida por código e não pode ser alterada. O total de Bitcoin é permanentemente limitado a 21 milhões de unidades, desde o início escrito no protocolo. Isso significa que nenhuma pessoa, organização ou governo pode manipular sua política monetária, nem imprimir mais dinheiro por interesses de curto prazo.
Quarto, a chave privada e o controle sobre ativos soberanos pertencem ao indivíduo. Possuir Bitcoin não depende de qualquer certificação oficial ou autorização bancária; desde que você possua a chave privada, você tem controle total sobre esse ativo. Isso é soberania em um nível matemático, irrecuperável e inalienável.
A essência desse design é fazer com que o sistema em si se torne uma ordem de máquina confiável, em vez de depender de qualquer figura ou instituição confiável. Sob a perspectiva sociológica, o Bitcoin propõe uma afirmação extrema, mas profunda: a verdadeira ordem segura não se baseia na confiança em quem, mas na ausência de necessidade de confiar em alguém.
Como disse o sociólogo Luhmann, a confiança é o mecanismo que usamos para simplificar riscos. E o Bitcoin não te faz correr o risco de confiar em outros, mas projeta um sistema que torna a confiança desnecessária. Isso pode não ser importante para muitos. Em países com instituições sólidas, onde o estado de direito é estável e as contas são seguras, a maioria das pessoas não vê a confiança como um problema. Mas em alguns lugares, quando os governos são corruptos, as moedas desvalorizam, as contas são congeladas e até os bancos não são mais confiáveis? O Bitcoin é um dos poucos sistemas que ainda pode operar fora da velha ordem. Não é uma ferramenta anti-governamental, mas uma reserva institucional, um pequeno sistema de ordem que ainda pode se sustentar quando o antigo sistema falhar.
Você não precisa confiar em ninguém, e ninguém pode te impedir. Desde que você possua a chave privada, você possui o ativo. Essa é a lógica de design subjacente.
Sob outra perspectiva, o Bitcoin também responde a uma antiga e fundamental questão: sem autoridade, a humanidade ainda pode organizar uma ordem?
A resposta de Hobbes é: não, é necessário ter um Leviatã, ou seja, um estado que centralize todos os esforços para manter a paz. Mas a resposta do Bitcoin é: sim, contanto que escrevamos o poder em programas, projetemos os incentivos corretamente e deixemos o sistema operar por conta própria. Isso não é uma utopia, mas um design de jogo realista. Não exige que a natureza humana melhore, mas simplesmente define mecanismos de incentivo que permitam que cada um, mesmo agindo apenas por seu próprio interesse, mantenha o funcionamento normal do sistema. Este é um novo modelo de confiança, não baseado na autoridade moral, mas sim na confiança não moral que se estabiliza por meio de estruturas e jogos.
Voltando à pergunta inicial, por que Buffett não consegue entender o Bitcoin?
Porque ele usou uma régua para medir ativos. E o Bitcoin nunca foi pensado para ser um ativo; ele é uma proposta institucional, um esboço sobre a futura ordem social. A pergunta que ele faz é: se um dia não pudermos mais confiar em bancos, governos ou bancos centrais, ainda poderemos realizar transações livres, confiáveis e inalienáveis?
Por que Buffett não acredita no Bitcoin?
Talvez não seja apenas porque ele não consegue ver seu fluxo de caixa, mas porque ele é um beneficiário da ordem financeira existente. Ele é habilidoso em navegar pelo sistema monetário inflacionário, onde ativos se valorizam, crédito se expande e há espaço para arbitragem. Tudo isso requer um sistema que possa imprimir dinheiro indefinidamente e manipular taxas de juros.
E o Bitcoin é precisamente um desafio a toda essa lógica. Portanto, não é uma resposta final, mas apresenta uma questão extremamente importante.
Mas o problema também surgiu: o Bitcoin é altamente volátil, os pagamentos são lentos e a barreira de entrada é muito alta. Isso é realmente o que deveria ser uma moeda? Ou é apenas um protótipo construído por idealistas tecnológicos?
"Eu mudei para fazer outras coisas".
Esta é a última frase deixada por Satoshi Nakamoto, o criador do Bitcoin, em 23 de abril de 2011. Breve, tranquila, mas se tornou um dos maiores mistérios do mundo cripto.
Sem cerimônias de despedida, entrevistas ou explicações, ele se foi como um roteirista que já viu o final da peça, saindo calmamente antes do pano levantar.
Naquele ano, o Bitcoin havia acabado de ultrapassar 1 dólar, os mineradores eram apenas entusiastas tecnológicos, e os governos ainda não tinham percebido seu potencial e ameaças reais. Mas Satoshi escolheu sair nesse momento; foi fuga ou um retiro silencioso após cumprir sua missão? Ninguém sabe.
Na seção anterior, discutimos que a maior contribuição do Bitcoin não é criar uma nova moeda, nem se tornar uma ferramenta anti-governo. Mas sim construir uma ordem operacional minimizada quando os sistemas centralizados podem falhar. Isso é um experimento estrutural social. Mas hoje, a questão de se o Bitcoin ainda é uma moeda continua a ser debatida, e a discussão está mais acirrada do que nunca.
Sob a perspectiva da economia mainstream, como o keynesianismo, a moeda deve ter três funções principais: meio de troca, medida de valor e reserva de valor. E o Bitcoin se sai mal nas duas primeiras, com alta volatilidade de preço, difícil precificação e não é adequado para pagamentos diários.
Mas, na visão da Escola Austríaca, a moeda não é concedida pelo estado, mas é o resultado da evolução natural do mercado. O teorema de retorno monetário de Mises propõe que um bem deve primeiro se tornar um ativo que as pessoas desejam armazenar, para então evoluir suas funções de troca e precificação.
A divisão fundamental entre essas duas escolas econômicas é o cerne da controvérsia sobre o Bitcoin.
Assim, um patch mais realista surgiu: as stablecoins.
Sua aparição inicial não foi resultado de um impulso oficial, mas sim da necessidade urgente de usuários cripto por uma ferramenta de pagamento e reserva de valor, surgindo em meio à intensa volatilidade de preços do Bitcoin e ao corte de canais de entrada de moeda fiduciária por países.
Voltando a 2014, o mundo cripto tentou pela primeira vez resolver o problema da volatilidade de preço, o bitUSD tentou ancorar o dólar usando ativos cripto como colateral. Mas a volatilidade do colateral foi excessiva, e o sistema rapidamente falhou.
No mesmo ano, a Tether lançou o USDT, adotando uma abordagem mais direta: o usuário deposita 1 dólar, e a plataforma emite 1 USDT, custodiado por dólares reais. Ele sacrificou a descentralização em troca de estabilidade e convertibilidade, e esse modelo acabou se tornando mainstream.
As stablecoins têm um triângulo impossível. Não é possível ter descentralização, estabilidade de preços e eficiência de capital ao mesmo tempo.
DIA é uma rota descentralizada colateralizada por ativos cripto, USTLuna é puramente algorítmica, enquanto Frax segue um modelo híbrido.
No entanto, essas tentativas acabaram por expor a fragilidade do sistema em meio à volatilidade do mercado.
Além da preferência natural dos usuários por estabilidade, uma força ainda mais poderosa também está intervindo: a regulação.
Quando projetos como UST e outros perderam o controle, expondo riscos sistêmicos, stablecoins como USDT e USDC, que são geridas por plataformas que custodiam dólares reais, rapidamente ganharam destaque impulsionadas pela demanda do mercado.
Eles não surgiram por causa da regulação, mas após resolverem problemas reais, sendo amplamente adotados pelos usuários, tornando-se de fato mainstream.
Esse caminho de primeiro ganhar escala e depois atrair regulação chamou a atenção dos governos. Vários países começaram a introduzir leis sobre stablecoins, propondo requisitos de conformidade mais rigorosos em torno da transparência dos ativos, auditorias de reservas e riscos transfronteiriços. Aqueles emissores que se dispuseram a cooperar com a regulação ganharam o direito de existir legalmente dentro do sistema.
No final, esses stablecoins colateralizados por moeda fiduciária não são mais apenas ferramentas intermediárias do sistema cripto, mas se tornaram extensões do dólar na blockchain. Hoje, eles circulam amplamente em países de moeda instável na Ásia, África e América Latina, até mesmo sem necessidade de contas bancárias, fornecendo serviços financeiros dolarizados para milhões de pessoas sem conta bancária. Eles se tornaram o cavalo de Troia do crédito do dólar na blockchain.
Enquanto isso, o Bitcoin, que não requer confiança, está sendo redefinido pelo mundo mainstream. Cada vez mais instituições financeiras tradicionais estão incluindo-o em seus portfólios.
O que catalisou essa mudança foi a aprovação dos órgãos reguladores. A SEC dos EUA aprovou o ETF de Bitcoin à vista, o que parece ser um reconhecimento do valor do Bitcoin, mas na verdade o coloca dentro da categoria de ativos financeiros controláveis e regulados. O Bitcoin começou a mudar de moeda eletrônica para ouro digital.
Mas isso se desvia de sua intenção original?
Relembrando o white paper do Bitcoin, seu design original era um sistema de pagamentos eletrônicos ponto a ponto, cuja segurança depende da atividade contínua das transações na rede. Se os usuários apenas compram e acumulam Bitcoin sem transacionar, os incentivos de mineração eventualmente falharão, e a segurança da rede estará ameaçada. Isso não apenas contradiz a filosofia de design de Satoshi, mas também abala a fundação do Bitcoin como um sistema que não requer confiança.
Se for apenas uma coleção digital acumulada, a vitalidade desse sistema diminuirá.
Hoje, o Bitcoin está em uma encruzilhada de identidade: tornará-se o ouro digital domado ou continuará a ser o experimento que desafia a velha ordem?
Por trás disso está o embate entre duas escolas de pensamento econômico, de um lado a economia mainstream e o sistema regulatório, que acredita em regras, valoriza a eficiência e deseja transformar o Bitcoin em uma classe de ativos controlável.
Por outro lado, há o eco da Escola Austríaca, que confia no mercado, enfatiza a desestatização da soberania monetária e vê o Bitcoin como um experimento histórico.
Nesta luta, as stablecoins se tornaram o representante do realismo. Elas são altamente eficientes e convenientes para pagamentos, mas também dependem da validação do velho sistema.
E o Bitcoin continua sendo o questionador à margem; será absorvido ou continuará a se rebelar?
Mas a história não é tão preta e branca; ainda há quem explore um terceiro caminho. Através da Lightning Network e protocolos de segunda camada, o Bitcoin pode se tornar eficiente novamente, sem sacrificar sua essência de não confiança, sendo realmente usado para pagamentos ponto a ponto.
Bitcoin e stablecoins, um simbolizando a pergunta definitiva sobre a velha ordem, e o outro representando um complemento prático à mesma, ambos aceitos pelo mainstream e sendo reconfigurados.
Os desenvolvedores estão evoluindo, a comunidade está disputando o direito de interpretação, e os reguladores estão fazendo movimentos silenciosos. Aqueles limites antes bem definidos entre descentralização e conformidade, rebelião e co-optação, ordem e poder estão se tornando confusos. Quem mudou quem? Quem liderou quem?
Talvez estejamos em um meio histórico, onde todos os julgamentos ainda são prematuros e todos os finais ainda não estão decididos.
O Bitcoin é um ativo domado ou é a centelha de uma nova ordem? As stablecoins são a nova infraestrutura da globalização do dólar? Ou são armas para a reconfiguração do mapa financeiro?
Essas respostas serão escritas pela época, e nós somos apenas testemunhas.