Em 2013, na reunião anual da Berkshire Hathaway, um investidor perguntou a Buffett o que ele achava do Bitcoin.
Warren Buffett não disse mais nada, deixando apenas uma frase: não há um centavo de nossos 49 bilhões de dólares em caixa investido em Bitcoin. E seu parceiro Charlie Munger foi mais direto: não tenho nenhuma confiança de que o Bitcoin possa se tornar uma grande moeda mundial.
Isso é apenas o começo. Nos próximos 10 anos, esses dois mestres de investimento, considerados os ápices da finança tradicional, criticaram repetidamente o Bitcoin de forma pública e intensa. Suas opiniões se concentravam principalmente em três pontos.
1. O Bitcoin não cria valor algum. Não é como terras que podem produzir colheitas, imóveis que podem gerar aluguel, ou empresas que podem lucrar; o Bitcoin não produz nada.
2. O Bitcoin é uma ilusão e uma bolha especulativa. Você o compra apenas porque espera que alguém pague um preço mais alto por ele.
3. O Bitcoin se encaminha para um resultado ruim. Munger até o chamou de "veneno para ratos" e disse que é anti-civilização.
Na lógica de investimentos tradicionais, as opiniões de Buffett e Munger não são difíceis de entender. Eles se concentram em ativos que podem gerar retornos: terras que podem cultivar, imóveis que podem gerar aluguel, empresas que podem lucrar. Mas a pergunta é: se o Bitcoin realmente não vale nada, como eles dizem, por que, após mais de uma década, ele não apenas não desapareceu, mas se tornou cada vez mais estável e resiliente?
A resposta pode ser simples: eles usaram a régua errada. Eles mediram com uma régua de avaliação de ativos, enquanto o Bitcoin desde o início nunca foi um ativo. Se quisermos realmente entender o Bitcoin, precisamos deixar de lado a questão de quanto ele vale agora. A pergunta que devemos fazer é uma questão mais essencial: para que esse ativo foi criado?
Ao olhar para o white paper do Bitcoin e o bloco gênese, você perceberá que ele tentou responder a duas perguntas muito diretas, mas desafiadoras.
Primeiro, é possível realizar uma transação confiável sem intermediários entre as pessoas?
Segundo, a questão da moeda pode ser completamente deixada a um conjunto de programas que sejam abertos e transparentes, e que não possam ser alterados, em vez de depender de humanos para decidir?
Parece técnico, mas na verdade é uma crítica aguda à sociedade moderna.
Nos últimos dois séculos, em nome da eficiência, entregamos a confiança ao centro: bancos, câmaras de compensação, bancos centrais, governos. Essa estrutura realmente trouxe conveniência, mas também custou caro. Assim que o centro falha, todo o sistema de confiança desmorona. Assim que o centro decide intervir, ele pode congelar sua conta, manipular a moeda e reescrever as regras.
Portanto, a verdadeira pergunta levantada pelo Bitcoin é: neste era de confiança cada vez mais cara e frágil, é possível reinventar a confiança de uma maneira nova?
Não é confiar em ninguém, mas projetar um sistema que nos permita não precisar confiar em ninguém.
Então, como o Bitcoin resolve isso?
A inovação fundamental do Bitcoin não é a invenção de uma nova moeda, mas a proposta de uma estrutura de confiança alternativa. Ele resolveu o problema de dependência de intermediários de confiança nas tradições, e sua ideia central é.
1. O livro-razão não precisa de custódia central, mas é compartilhado por todos. Em sistemas tradicionais, o livro-razão é mantido nas mãos de poucas instituições, enquanto no sistema Bitcoin, todos possuem uma cópia completa do livro-razão. Qualquer pessoa que deseje alterar os registros deve obter a aprovação da maioria da rede. Esse mecanismo de consenso torna a alteração não apenas difícil, mas também extremamente cara, quase impossível.
2. O direito de contabilidade é uma competição aberta, baseado na entrega de recursos. Quem deseja adicionar um novo bloco deve primeiro resolver um complexo problema matemático. O processo requer uma quantidade significativa de poder computacional e energia, isso é o que chamamos de prova de trabalho.
Sua lógica de design é que os honestos podem ser recompensados, enquanto os malfeitores desperdiçarão recursos sem obter retorno. Isso cria um sistema de estrutura de jogo natural que incentiva a honestidade em vez da confiança.
3. A quantidade de moeda é determinada pelo código e não pode ser alterada. A quantidade de Bitcoin é permanentemente limitada a 21 milhões de unidades, estabelecida no protocolo desde o início. Isso significa que nenhuma pessoa, organização ou governo pode manipular sua política monetária, nem pode imprimir mais dinheiro por interesses de curto prazo.
4. O controle da chave privada e dos ativos soberanos pertence ao indivíduo. Possuir Bitcoin não depende de qualquer certificação oficial ou autorização bancária; desde que você possua a chave privada, você tem controle total sobre o ativo. Isso é uma soberania em nível matemático, que não pode ser revogada ou retirada.
A essência desse design é fazer com que o próprio sistema se torne uma ordem de máquina confiável, em vez de depender de qualquer pessoa ou instituição confiável. Do ponto de vista sociológico, o Bitcoin levanta uma afirmação extrema, mas profunda: uma ordem realmente segura não se baseia em confiar em quem, mas em não precisar confiar em ninguém.
Como o sociólogo Luhmann disse, a confiança é o mecanismo que usamos para simplificar riscos. E o Bitcoin não é para você arriscar confiar em outros, mas para projetar um sistema que torna a confiança desnecessária. Isso pode não ser importante para muitas pessoas. Em países com instituições sólidas, onde o estado de direito é estável e as contas são seguras, a maioria das pessoas não vê a confiança como um problema. Mas em certos lugares, quando o governo é corrupto, a moeda desvaloriza, as contas são congeladas, e até mesmo os bancos não são mais confiáveis? O Bitcoin é um dos poucos sistemas que ainda pode funcionar fora dessa antiga ordem. Não é uma ferramenta anti-governamental, mas um tipo de reserva institucional, um pequeno sistema de ordem que ainda pode se sustentar quando o antigo sistema falha.
Você não precisa confiar em ninguém, e ninguém pode te impedir. Desde que você possua a chave privada, você possui o ativo. Essa é a lógica de design subjacente.
Sob outra perspectiva, o Bitcoin também responde a uma pergunta antiga e fundamental: se não houver autoridade, a humanidade ainda pode organizar a ordem?
A resposta de Hobbes é: não, deve haver um Leviatã, ou seja, um Estado que concentre todos os esforços para manter a paz. Mas a resposta do Bitcoin é: sim, desde que escrevamos o poder em programas, projetemos os incentivos corretamente e deixemos o sistema operar por conta própria. Isso não é utopia, mas um design de jogo realista. Não exige que a natureza humana melhore, mas define os mecanismos de incentivo de tal forma que cada um, mesmo que apenas por seus próprios interesses, possa manter o funcionamento normal do sistema. Este é um novo modelo de confiança, não baseado na autoridade moral, mas na confiança não moral que se estabiliza por meio de estrutura e jogos.
Voltando à pergunta inicial, por que Buffett não entende o Bitcoin?
Porque eles usaram uma régua para medir ativos. E o Bitcoin nunca quis ser um ativo; é uma proposta institucional, um esboço sobre a ordem social futura. A pergunta que ele levanta é: se um dia não pudermos mais confiar em bancos, governos ou bancos centrais, ainda poderemos realizar transações que sejam livres, confiáveis e inalienáveis?
E por que Buffett não acredita no Bitcoin?
Talvez não seja apenas porque ele não vê seu fluxo de caixa, mas porque ele é um beneficiário da ordem financeira existente. Ele é bom em navegar no sistema monetário inflacionário, onde os ativos se valorizam, o crédito se expande e há espaço para arbitragem. Tudo isso requer um sistema que possa imprimir dinheiro continuamente e manipular as taxas de juros.
E o Bitcoin é precisamente o desafio a toda essa lógica. Portanto, não é uma resposta final, mas levanta uma pergunta extremamente importante.
Mas o problema também surgiu. O Bitcoin é extremamente volátil, os pagamentos são lentos e a barreira de entrada é alta. Isso realmente é como a moeda deve ser? Ou é apenas um protótipo construído por um idealista tecnológico?
"Eu já mudei para fazer outras coisas."
Esta é a última frase deixada por Satoshi Nakamoto, o criador do Bitcoin, em 23 de abril de 2011. Breve, calma, mas se tornou um dos maiores mistérios do mundo das criptomoedas.
Não houve cerimônia de despedida, não houve entrevistas, não houve explicações. Ele saiu silenciosamente, como um roteirista que viu o final do roteiro antes da cortina se abrir.
Naquele ano, o Bitcoin havia acabado de superar 1 dólar, os mineradores eram um grupo de entusiastas de tecnologia, e os governos de diferentes países ainda não haviam percebido verdadeiramente seu potencial e ameaça. Mas Satoshi escolheu sair nesse momento. Ele estava fugindo ou se retirando silenciosamente após cumprir sua missão? Ninguém sabe.
Na seção anterior, discutimos que a maior contribuição do Bitcoin não é a criação de uma nova moeda, nem se tornar uma ferramenta anti-governamental, mas construir uma ordem operacional minimizada quando o sistema centralizado pode falhar. Isso é um experimento na estrutura social. Mas hoje, se o Bitcoin ainda é considerado moeda, essa questão continua sendo debatida e até mais intensa.
A partir da perspectiva da economia mainstream, como o keynesianismo, a moeda deve ter três funções principais: meio de troca, medida de valor e reserva de valor. E o Bitcoin se sai mal nas duas primeiras, apresentando volatilidade extrema de preços, difícil de precificar, não sendo adequado para pagamentos diários.
Mas, na visão da escola austríaca, a moeda não é algo atribuído pelo Estado, mas sim um resultado da evolução natural do mercado. O teorema da volta à moeda de Mises propõe que uma coisa deve primeiro se tornar um ativo que todos queiram armazenar para gradualmente evoluir para funções de troca e precificação.
A divergência fundamental entre essas duas escolas de economia é o núcleo da controvérsia sobre o Bitcoin.
Assim, um patch com uma cor mais realista surgiu: as stablecoins.
Sua aparição inicial não foi resultado de um impulso oficial, mas no contexto de oscilações extremas de preços do Bitcoin e do fechamento dos canais de entrada de moeda fiduciária em vários países, os usuários de criptomoedas precisavam urgentemente de uma ferramenta de pagamento e armazenamento viável. As stablecoins nasceram sob essa pressão de demanda.
Voltando a 2014, o mundo das criptomoedas tentou pela primeira vez resolver o problema da volatilidade dos preços. O bitUSD tentou usar ativos criptográficos como colateral para ancorar o dólar americano. Mas a volatilidade do colateral foi tão grande que o sistema rapidamente falhou.
No mesmo ano, a Tether lançou o USDT, adotando uma abordagem mais direta. O usuário deposita 1 dólar, e a plataforma emite um USDT, garantido por dólares reais. Ele sacrificou a descentralização em troca de estabilidade e convertibilidade, e esse modelo acabou se tornando mainstream.
As stablecoins enfrentam um triângulo impossível. Descentralização, estabilidade de preços e eficiência de capital não podem ser alcançadas simultaneamente.
DIA é uma abordagem descentralizada colateralizada por ativos criptográficos, USTLuna é um mecanismo puramente algorítmico, e Frax adota um modelo híbrido.
Mas essas tentativas acabaram revelando vulnerabilidades no meio da volatilidade extrema do mercado.
Além da preferência natural dos usuários por estabilidade, outra força poderosa também está intervindo: a regulamentação.
Quando projetos como UST perderam o controle, expondo riscos sistêmicos, stablecoins como USDT e USDC, que são geridas de forma centralizada por plataformas que custodiavam dólares reais, rapidamente emergiram sob a pressão da demanda do mercado.
Eles não surgiram por causa da regulamentação, mas foram amplamente adotados pelos usuários após resolverem problemas reais, tornando-se mainstream de fato.
Esse caminho de ganhar escala antes de atrair regulamentação chamou a atenção de governos de todo o mundo. Os países começaram a introduzir legislações sobre stablecoins, propondo requisitos de conformidade mais rigorosos em torno da transparência dos ativos, auditoria de reservas, riscos transfronteiriços, entre outros. Os emissores que estão dispostos a cooperar com a regulamentação acabaram obtendo direitos legítimos de sobrevivência dentro do sistema.
No final, esses stablecoins colateralizados por moeda fiduciária não são mais apenas ferramentas intermediárias do sistema criptográfico, mas se tornaram uma extensão do dólar na blockchain. Hoje, eles circulam amplamente em países com moedas instáveis na Ásia, África e América Latina, e até mesmo sem a necessidade de uma conta bancária, fornecendo serviços financeiros dolarizados a centenas de milhões de pessoas sem conta bancária. Eles se tornaram o cavalo de Tróia da credibilidade do dólar na blockchain.
Enquanto isso, aquele Bitcoin que não requer confiança está sendo redefinido pelo mundo mainstream. Cada vez mais instituições financeiras tradicionais estão incorporando-o em seus portfólios.
O que catalisou essa mudança foi a aprovação por parte do regulador. A SEC dos EUA aprovou o ETF de Bitcoin, o que parece ser um reconhecimento do valor do Bitcoin, mas na verdade o coloca sob uma categoria de ativos financeiros controláveis e conformes. O Bitcoin começou a se transformar de dinheiro eletrônico em ouro digital.
Mas isso se desvia de sua intenção original?
Voltando ao white paper do Bitcoin, seu objetivo de design era ser um sistema de pagamento eletrônico ponto a ponto. Sua segurança depende da atividade contínua das transações na rede. Se os usuários apenas comprarem e acumularem Bitcoin sem realizar transações, os incentivos de mineração se tornarão gradualmente ineficazes e a segurança da rede estará ameaçada. Isso não apenas contradiz a filosofia de design de Satoshi, mas também abala a base do Bitcoin como um sistema que não requer confiança.
Se for apenas um colecionável digital acumulado, a vitalidade desse sistema diminuirá.
Hoje, o Bitcoin se encontra em uma encruzilhada de identidade: tornar-se um ouro digital domesticated ou continuar a ser o experimento que desafia a antiga ordem?
Por trás disso, há um confronto entre duas correntes de pensamento econômico. De um lado, a economia mainstream e o sistema regulatório, que acredita nas regras, valoriza a eficiência e deseja transformar o Bitcoin em uma classe de ativos controláveis.
Do outro lado, há os ecos da escola austríaca. Ele confia no mercado e enfatiza a desestatização da soberania monetária, acreditando que o Bitcoin é um experimento histórico.
Nesta luta, as stablecoins tornaram-se representantes do realismo. Elas são altamente eficientes e facilitam pagamentos, mas também dependem do endosse do antigo sistema.
E o Bitcoin continua sendo o questionador marginal. Será absorvido ou continuará a se rebelar?
Mas a história não se tornou preto e branco. Há pessoas explorando um terceiro caminho. Através da Lightning Network e protocolos de segunda camada, o Bitcoin se torna eficiente novamente, sem sacrificar sua essência de confiança.
Bitcoin e stablecoins, um simbolizando a pergunta final sobre a antiga ordem, o outro representando um complemento real à antiga ordem. Ambos foram aceitos pelo mainstream e estão sendo moldados.
Os desenvolvedores estão evoluindo, a comunidade está disputando o direito de interpretação, os reguladores estão se organizando silenciosamente. Aqueles limites que antes eram claros - descentralização e conformidade, rebelião e co-optação, ordem e poder - estão se tornando nebulosos. Quem mudou quem? Quem liderou quem?
Talvez estejamos em um meio histórico, onde todos os julgamentos ainda são prematuros, e todos os resultados ainda não estão definidos.
O Bitcoin é um ativo domesticado ou uma centelha de uma nova ordem? As stablecoins são a nova infraestrutura da globalização do dólar? Ou são armas para a reestruturação do mapa financeiro?
Essas respostas serão escritas pelo tempo, e nós somos apenas testemunhas.