Fonte: Bitcoin Magazine

Organizado por: Felix, PANews

Arthur Hayes, cofundador da BitMEX, fez uma apresentação na Conferência de Bitcoin 2026, onde explicou por que está bullish em relação ao Bitcoin, por que Kevin Walsh não é o hawkish que todos temem e como uma nova regulamentação bancária que entra em vigor em 1º de abril pode liberar trilhões de dólares em novos créditos. Além disso, Hayes estabeleceu um preço-alvo de 125 mil dólares para o Bitcoin até o final do ano e explicou sua teoria de 'impressão de guerra' que fundamenta esse alvo.

A PANews organizou esta palestra, a seguir estão os detalhes do conteúdo.

Nos últimos dias, eu pensei profundamente sobre como a política de impressão de dinheiro pode evoluir, e também considerei o desenvolvimento da IA e a situação da guerra no Irã, chegando ao conteúdo desta palestra. Fica claro que minha postura mudou para mais otimista; agora vou explicar por quê.

Claro, não podemos ignorar a guerra atual acontecendo, então antes de desenvolver o argumento central, eu preciso estabelecer algumas premissas. Primeiro, não vamos morrer de destruição nuclear; porque, se houver destruição nuclear, qualquer investimento perderá o sentido, então deixo essa preocupação de lado por enquanto. Segundo, o mercado vai tratar esse evento como algo de “curto prazo”, independentemente do que isso signifique. Agora é a hora de pensar em criação de moeda e impressão de dinheiro — e o que isso significa para o Bitcoin.

Todas as manhãs eu analiso, por meio de um gráfico no Bloomberg, o impacto real que a guerra tem no meu portfólio. O gráfico mostra o spread de preço entre o contrato futuro de petróleo bruto WTI de seis meses e o contrato do mês. Eu realmente não me importo com a guerra de propaganda entre Trump e o Irã. A única coisa que me interessa é: há produtos e petróleo suficientes passando pelos estreitos de forma tranquila? Pelo gráfico, parece que melhorou, o que significa que o preço da ponta da curva está se aproximando do preço mais distante. Isso indica que, embora a situação seja ruim, não chegou ao extremo. Então eu posso ignorar isso por enquanto e continuar pensando em outras coisas.

Toda vez que eu subo ao palco para falar, sempre acabo mencionando impressão de dinheiro. Pelo artigo que publiquei há cerca de duas semanas, minhas ideias mudaram: eu acredito que, no longo prazo, a liquidez voltará a ser positiva. Então, se olharmos pelo lado negativo, vemos a deflação trazida pela IA. As pessoas vêm discutindo que, como modelos eficientes e baratos podem fazer trabalho intelectual, muitos trabalhadores do conhecimento ficarão sem emprego. Alguns meses atrás, eu escrevi um artigo explicando quais são as minhas expectativas para essas perdas. Acho que isso pode causar perdas de centenas de bilhões de dólares para o sistema bancário.

Quanto ao Federal Reserve, falarei disso depois. O mercado está extremamente preocupado com a escolha do presidente do Federal Reserve, Kevin Worsh; todos estão especulando se ele é mais hawkish ou dovish. Vou analisar objetivamente o que ele disse. No geral, as declarações dele são neutras, não trazem benefícios nem malefícios à liquidez. Aquelas pessoas do mercado que estão em pânico porque acham que Worsh será o presidente super hawkish do Federal Reserve, na verdade não entenderam o sinal por trás. Por fim, vamos olhar para os empréstimos dos bancos comerciais. Por que os empréstimos dos bancos comerciais aumentam? Por que as guerras na economia dos EUA e no exterior fazem os bancos concederem mais empréstimos às pessoas envolvidas na produção de várias armas e na produção de componentes relacionados? Além disso, mudanças na supervisão bancária permitirão que os bancos aumentem sua taxa de alavancagem do balanço patrimonial.

Eu comecei a acompanhar este gráfico desde outubro do ano passado. A linha magenta representa o índice Nasdaq, a linha dourada representa o preço do Bitcoin e a linha branca representa o ETF de ações de tecnologia dos EUA.

Agora, a maioria das pessoas — pelo menos os investidores institucionais — acredita que o preço do Bitcoin está bem próximo do índice Nasdaq, e de fato tem sido assim nos últimos quatro ou cinco anos. Mas desde o recorde histórico de US$ 126 mil em outubro do ano passado, ele caiu cerca de 50%, enquanto o Nasdaq permaneceu relativamente estável. As grandes ações de tecnologia têm um desempenho razoável.

Mas se você observar com cuidado aquelas ações de tecnologia que foram duramente atingidas, verá que quase todas são empresas de SaaS. Os produtos que elas oferecem agora podem ser feitos com modelos de IA por apenas 10 dólares por mês, enquanto antes custavam 10 mil dólares, ou algum outro preço absurdo. Essas ações foram brutalmente castigadas. Eu acho que isso sinaliza uma ocorrência de aperto de crédito, e que os bancos centrais de vários países não perceberam isso; eles não imprimiram dinheiro suficiente, e o Bitcoin também foi afetado. Isso foi o cenário pré-guerra. A data de corte do meu gráfico é 28 de fevereiro.

Outro desejo meu é demitir todos os meus contadores e advogados. Estou gastando dinheiro demais com isso. Mal posso esperar para que a Claude assuma tudo. Isso terá um efeito muito ruim sobre aqueles que concedem empréstimos a pessoas que ganham salários altos. Basicamente, é a minha visão sobre como a IA pode se tornar a nova crise das hipotecas e o que isso pode significar para o sistema de bancos comerciais.

Acho que é exatamente esse tipo de discurso que fez o Bitcoin cair desde outubro do ano passado até o fim de fevereiro, durante a eclosão da guerra entre o Irã e os EUA. Mas desde que a guerra começou, o Bitcoin vem superando outros mercados de ações, superando tanto o Nasdaq quanto ações de SaaS. Eu acho que o Bitcoin agora está focado na inflação em tempos de guerra. Já que os EUA e muitos outros países deixaram claro que estão em estado de guerra, e que suas despesas com defesa são insuficientes e precisam imprimir mais dinheiro para fabricar mais bombas, o que vai acontecer a seguir?

Então, por enquanto, vou deixar a IA de lado e falar do Federal Reserve. Em janeiro deste ano, quando Kevin Worsh foi indicado para presidente do Fed, o mercado entrou em pânico. Porque desde a crise financeira de 2008 ele vem criticando abertamente o grande balanço patrimonial do Fed e já declarou publicamente que queria reduzir o tamanho do balanço e baixar as taxas.

Se você leu meus artigos, sabe que eu sempre defendi que a quantidade de moeda é mais importante do que o preço. Então eu me preocupo mais com o que ele diz sobre o balanço patrimonial, em vez de como as taxas de curto prazo vão se mover. Se o mercado acreditar que, por causa de uma pessoa como o Woshs assumir o cargo, a liquidez em dólares no mercado vai diminuir, então eles vão ficar pessimistas com relação ao Bitcoin e a outros ativos de risco. É isso que temos visto recentemente na mídia: a ideia do “super hawk do Federal Reserve que vai assumir o cargo” (presidente super agressivo).

Essas regras vão limitar como os bancos podem manter ativos nos seus balanços e o capital que eles precisam ter para isso. Mas eu não acho que será assim. Eu acho que, em essência, o Federal Reserve vai transferir reservas, títulos do Tesouro e acordos de recompra para o sistema de bancos comerciais, e fazer isso por meio de novas regras de supervisão bancária. Essas regras vão limitar como os bancos podem manter ativos no seu balanço e o capital que eles precisam para isso. Por fim, eu acho que, para entender o impacto de Warren no Fed, o mais importante é perceber que ele enfrenta uma restrição muito importante: ele precisa trabalhar em estreita colaboração com o secretário do Tesouro, Scott Besent, para garantir que qualquer operação que ele faça no balanço patrimonial do Fed não prejudique a capacidade de Besent de emitir dezenas de bilhões (de bilhões) de dólares em títulos.

Aqui vai um balanço patrimonial bem simples. Não há números específicos, porque eu sei que isso pode ser um pouco complicado para algumas pessoas. No lado dos ativos estão títulos do Tesouro, MBS (títulos lastreados em hipotecas) e acordos de recompra (repos). Essas são ferramentas que ajudam as pessoas a financiarem compras de títulos do Tesouro. No lado dos passivos estão reservas bancárias, a Conta Geral do Tesouro, a Conta de Cheques do Governo e a moeda em circulação.

Basicamente, de 2008 até hoje, o Federal Reserve aumentou o passivo em termos de reservas bancárias e comprou ativos do sistema bancário. Esses ativos incluem títulos do Tesouro, MBS e acordos de recompra. Quando o Warren diz que o tamanho do balanço patrimonial está grande demais, ele está se referindo ao fato de que o Federal Reserve detém muitos títulos, e ele quer conseguir reduzir o balanço. Então, ele poderia vender títulos. Mas isso causaria um grande impacto no mercado. Ou, o que está implícito agora, é que ele faria uma troca de ativos com o sistema bancário dos EUA. O balanço patrimonial dos bancos comerciais — ou seja, as reservas do Federal Reserve — também é considerado um ativo. Em torno de US$ 30 trilhões, essas reservas ficam no balanço patrimonial do Federal Reserve. As fontes de recursos incluem empréstimos, depósitos e patrimônio líquido dos acionistas. Portanto, para um determinado tamanho de balanço patrimonial, é necessário uma certa quantidade de patrimônio líquido correspondente. Isso é o que chamamos de índice de capitalização. Assim, o Federal Reserve e os bancos precisam fazer uma troca. Os bancos precisam liberar reservas, reduzir a necessidade de reservas e substituí-las por títulos do Tesouro e repos.

Isso mesmo é o que está sendo impulsionado pelo relaxamento regulatório do sistema de bancos comerciais dos EUA. Assim, sempre que você ouvir autoridades monetárias do governo dos EUA falando em desregulamentação, elas estão dizendo: queremos permitir que o sistema bancário absorva toda a dívida que nós criamos e removê-la do balanço patrimonial do Fed.

O objetivo final é que os bancos comerciais dos EUA assumam o bastão de geração de moeda que vem do Federal Reserve. Seus balanços passarão a ter títulos do Tesouro e acordos de recompra do lado dos ativos, e do lado dos passivos haverá depósitos e patrimônio líquido dos acionistas. A chave para tudo isso é que o impacto líquido na liquidez do dólar é neutro. Não há venda de nada e não há compra de nada; é apenas uma transação de troca. Quanto a quem pode manter o quê, isso é apenas um arranjo oportunista do ponto de vista regulatório. Mas no fim, Worsh pode até aparecer para dizer que ele conseguiu reduzir o balanço do Federal Reserve. Porém, na prática, como investidores, o que nos importa é o resultado final? No fim, não acontece nada.

Além disso, Worsh não vai entrar em conflito com Besent. A foto anterior deles, com o rosto de Powell, agora é só trocar o rosto pelo de Worsh. No fim das contas, já emitimos US$ 38 trilhões em dívidas, e o governo precisa de dinheiro. O Federal Reserve vai cumprir sua função, garantindo que o mercado funcione de forma ordenada, para que as pessoas consigam comprar essas dívidas.

Agora vamos analisar os gastos. Este é um gráfico do ano fiscal em questão, de outubro até setembro do ano seguinte. Dá para ver que, do período da pandemia de Covid até a gestão do presidente e, agora, ao maior déficit em período de paz da história dos EUA, o déficit do ano fiscal de 2026 está um pouco acima do de 2025. Agora, tudo isso tem um ponto central: o Tesouro dos EUA não vai reduzir os gastos. Trump não disse que pretende cortar gastos de forma significativa. O plano da DOGE do ano passado foi esquecido. Agora é só gasto em tempos de guerra. O novo orçamento de defesa dele é 50% maior do que o anterior, chegando a US$ 1,5 trilhão. Isso não soa como algo que o Tesouro ou os políticos teriam em mente para reduzir gastos em conjunto, para que o Fed possa enxugar o balanço.

Assim, todas as narrativas sobre o Federal Reserve “enxugando” o balanço patrimonial não fazem sentido, porque os políticos e o Tesouro por trás deles estão continuamente aumentando o tamanho do endividamento. Aqui vai mais um gráfico. Quem está comprando toda essa dívida? A quantidade de dívida comprada por estrangeiros não é tão grande quanto antes. Eu excluí os países que normalmente são usados para negociações de base em hedge funds. Dá para ver que a participação de 25% da dívida detida por estrangeiros basicamente se mantém, enquanto o volume total de dívida aumenta bastante. Isso significa que é preciso um novo comprador pouco sensível ao preço para absorver toda essa dívida — e esse comprador é o sistema de bancos comerciais dos EUA.

O sistema bancário consegue aumentar o volume de dívidas porque uma nova regra regulatória entrou em vigor em 1º de abril deste ano: a Enhanced Supplementary Leverage Ratio (ESLR). Essa nova regra permite que os bancos mantenham menos reservas e outros tipos de ativos para sustentar os empréstimos e outros itens no balanço patrimonial. Isso significa que grandes bancos como JPMorgan e Citibank podem emitir mais títulos do Tesouro e debêntures de recompra (repos) no mercado e obter prorrogação (rollover) com o Federal Reserve. Já para bancos menores, que atuam como motor de empréstimos da economia dos EUA, eles podem aumentar a concessão de empréstimos para construção e para o setor industrial.

A S&P Global estima que esse encolhimento do balanço do ESLR u gerará US$ 1,3 trilhão em novos empréstimos. Então, por que os bancos teriam demanda por empréstimos? Uma das críticas de alguns outros analistas macro a essa análise é que eles acreditam que o sistema bancário não tem demanda, não cria empréstimos suficientes — ou seja, que a demanda é insuficiente. Mas há uma fonte de demanda fantástica: o Departamento de Defesa dos EUA. Eles não só vão colocar capital em algumas transações, como também vão oferecer garantias para a contratação de produção. Quando os bancos veem que as empresas têm clientes garantidos pelo governo (e o governo pode imprimir dinheiro), eles emprestam para elas. Eles também emprestam para empresas de extração de recursos, que fornecem os recursos-chave necessários para minerar e produzir bombas.

Por fim, todos os gastos de capital em IA passam a ser tratados como uma questão de segurança nacional. Portanto, quando uma megaempresa não consegue financiar sua dívida com fluxo de caixa livre e, em vez disso, recorre ao financiamento de mercado, ela descobre que grandes bancos com balanços enormes estão dispostos a apoiá-la com dívida. Assim, preste muita atenção aos empréstimos da indústria da construção; acho que você pode obter informações relevantes toda semana com o Federal Reserve.

A vantagem dos empréstimos bancários está no seu efeito multiplicador, que é maior do que o dos empréstimos do banco central; a experiência mostra que é algo como três vezes. Nós já observamos isso empiricamente. Isso significa que provavelmente serão criados cerca de US$ 4 trilhões em recursos — muito mais do que as perdas de crédito que a IA poderia causar ao “roubar” empregos das pessoas. É por isso que eu estou ainda mais otimista com relação ao Bitcoin.

Esse gráfico de liquidez teve seu fundo em novembro do ano passado, mais ou menos na mesma época em que o Bitcoin também atingiu o fundo. Acho que passamos por algumas turbulências e também por alguma volatilidade. Agora é hora de romper. É por isso que eu acredito que o Bitcoin vai continuar subindo. Eu acho que meu preço-alvo no fim do ano é de cerca de US$ 125 mil, mas o número exato não é o mais importante. Obrigado a todos.

Leitura adicional: Arthur Hayes: Preço-alvo do Bitcoin no fim do ano de US$ 125 mil