O período de 2021-2023 dos jogos web3 produziu muitos projetos e muitas falhas. Eu li o suficiente sobre pós-mortem, assisti a colapsos suficientes e conversei com jogadores antigos de jogos que faliram para achar que entendo os padrões comuns. O interessante sobre a Pixels não é apenas que sobreviveu a esse período. É que parece ter entendido os modos de falha específicos antecipadamente e projetado em torno deles.
Deixa eu listar os três erros que acabaram com a maioria da concorrência, e depois rastrear como as escolhas de design da Pixels correspondem a cada um deles.
Erro Um: O Valor do Token como Mecanismo Primário de Retenção
A primeira e mais comum causa de falha de jogos de web3 neste período foi construir retenção em torno da valorização do token, e não da experiência de gameplay. Jogos que seguiram esse modelo fizeram a mesma coisa: ofereceram incentivos financeiros para os early adopters entrarem e participarem; esses incentivos atraíram jogadores cuja motivação principal era financeira; o preço do token subiu conforme o novo dinheiro entrava; e então o ciclo se inverteu.
Quando os preços dos tokens caíram, esses jogadores não tinham motivo para ficar. Eles estavam ali pelo retorno financeiro. O retorno financeiro desapareceu. Eles foram embora. A saída dos jogadores acelerou a queda do token, o que acelerou ainda mais a saída. Todo jogo que se baseou principalmente em retenção financeira enfrentou esse tipo de espiral.
O Pixels fez uma aposta específica e decisiva diferente: construir um jogo que as pessoas querem jogar. Não um jogo de que as pessoas querem ganhar dinheiro; um jogo que elas querem jogar. O loop de farming, a camada social, a infraestrutura comunitária, o mundo Terra Villa com seus NPCs nomeados e eventos da comunidade — tudo isso foi criado para gerar uma experiência que vale a pena, independentemente do preço do token.
A evidência de que essa aposta funcionou é o comportamento do mercado em baixa. Quando $PIXEL caiu mais de 80% do seu pico de 2024, a comunidade do Pixels se contraiu, mas não desabou. Jogadores que estavam principalmente lá pelo retorno financeiro saíram. Jogadores que estavam lá pelo jogo, pela comunidade, pelas fazendas desenvolvidas, pelos relacionamentos do guild, em grande parte ficaram. O piso da comunidade era a camada play-first, não a camada earn-first.
Axie Infinity, o colapso mais famoso de gaming em web3, era quase totalmente earn-first. O gameplay era fraco em comparação com os mecanismos financeiros. Quando os mecanismos financeiros quebraram, não havia nada segurando a comunidade. O Pixels construiu a camada de sustentação (holding layer) primeiro.
Erro Dois: Oferta Inflacionária Sem Limite (Inflação) com Nenhuma Queima Funcional
A segunda causa comum de falha em jogos de web3 foi uma arquitetura econômica que não conseguia se sustentar. Jogos com tokens play-to-earn infinitamente mintáveis, nenhuma restrição significativa de oferta e mecanismos de queima inadequados geraram consistentemente o mesmo resultado: hiperinflação do token, colapso de valor, destruição da economia.
O Pixels encontrou uma versão desse problema com $BERRY. A documentação é bem direta sobre isso: $BERRY inflou aproximadamente 2% por dia. Em um MMO tradicional, a inflação de moeda suave nessa taxa é administrável porque a moeda não tem mercado externo. Em um jogo de web3, a moeda suave pode ser vendida; isso significa que a inflação é uma pressão de venda sobre o token que nunca para.
O que o Pixels fez de diferente dos jogos que colapsaram completamente: eles identificaram o problema e agiram antes que a economia fosse destruída. A transição de $BERRY para $PIXEL como o token principal e, depois, para um sistema de Coins off-chain para funções de moeda suave, foi explicitamente uma correção de arquitetura econômica baseada no comportamento da inflação observado.
A estrutura resultante é mais sofisticada do que a maioria dos jogos de web3 lançados: $PIXEL como um token premium com fornecimento limitado (hard-capped) e utilidade definida (mintagem de NFTs, criação de guildas, acesso VIP, recursos premium), Coins como uma moeda suave (soft currency) off-chain para transações regulares que não cria pressão de venda externa, e um marketplace que gera fluxos de taxas que podem ser usados para recompras e queima.
A maioria dos jogos de web3 que falharam não conseguiu fazer essa transição porque, quando o problema de inflação ficou visível, a credibilidade do token já havia sido destruída e a confiança da comunidade de jogadores tinha ido embora. O Pixels fez a transição enquanto o jogo ainda crescia e antes que o dano econômico fosse irreversível.
A disposição de fazer uma mudança arquitetural difícil para proteger a economia — mesmo ao custo de uma fricção significativa na comunicação com jogadores que tinham participações em $BERRY — é uma das coisas mais impressionantes operacionalmente que o Pixels já fez.
Erro Três: Construir em Estruturas de Incentivo Financeiro que Exigem Capital Constante de Novos Entrantes
O terceiro modo de falha é o que eu chamaria de problema de arquitetura tipo Ponzi: economias de jogo que só funcionam quando novos jogadores estão entrando e gastando continuamente. Os retornos financeiros para os jogadores existentes vêm do capital dos novos jogadores, não de uma criação de valor genuína dentro do jogo.
Quando o fluxo de novos jogadores desacelera — o que inevitavelmente acontece —, os retornos para os jogadores existentes diminuem. Os jogadores existentes saem em busca de retornos em outros lugares. O fluxo de novos jogadores diminui ainda mais porque o jogo fica visivelmente menos lucrativo. O ciclo até o colapso é rápido.
Essa estrutura é comum em jogos de web3 porque surge quase automaticamente a partir do design play-to-earn, sem uma arquitetura cuidadosa. Se você paga os jogadores com tokens para jogar, e o preço do token depende da demanda — que depende de novos jogadores entrando —, você construiu uma estrutura que exige crescimento contínuo para continuar viável.
O Pixels evitou isso por meio de uma combinação de escolhas de design. O sistema de energia limita a produção por conta, o que limita a taxa máxima de distribuição de tokens. A economia de crafting cria valor genuíno por meio de habilidade e conhecimento do jogador, e não apenas do tempo gasto. NFTs de terra criam um repositório de valor que não depende puramente do crescimento da base de jogadores. O sistema de Coins remove grande parte da moeda suave da economia on-chain inteira, reduzindo a pressão de venda que destrói o valor do token quando o crescimento desacelera.
O resultado é um jogo que consegue funcionar em estado estável com uma base de jogadores estabelecida, em vez de exigir crescimento contínuo de novos jogadores para continuar economicamente viável. Isso não significa que crescimento não seja valioso ou que o Pixels não se beneficie de novos jogadores. Significa que a economia não morre quando o crescimento desacelera.
Esse é o requisito mínimo de design viável para um jogo de web3 com ambições de longo prazo. A maioria dos jogos que falharam de 2021-2023 não cumpriu isso.
O que o Pixels acertou e ainda não provou
Quero ter cuidado para não apresentar o Pixels como se tivesse resolvido o gaming em web3. Ele evitou modos de falha específicos que derrubaram seus contemporâneos. Isso é uma conquista significativa.
O que ele ainda não provou é a sustentabilidade ao longo de um ciclo completo de mercado: o comportamento de sua economia durante um longo período de baixa, uma segunda grande alta de preços e o período de baixa que vem depois. Os jogos de 2021-2023 que falharam nunca teriam como sobreviver. O Pixels foi construído para sobreviver, mas sobreviver ao longo de um ciclo é diferente de sobreviver por dois anos.
Os erros que ele evitou eram necessários para limpar o caminho. Eles não foram suficientes para garantir sucesso de longo prazo. Essa parte ainda está sendo demonstrada.
