A história do Pixels de 2023 a 2024 é, à primeira vista, uma história de sucesso. Migração do Polygon para Ronin em outubro de 2023. Crescimento explosivo de usuários.$PIXEL lançamento na Binance em fevereiro de 2024, tornando-se a 10ª criptomoeda mais negociada na sua primeira semana. 1 milhão de usuários ativos diários até maio de 2024. $20 milhões em receita para o ano completo.
Por trás disso, um problema de design estava se formando que o sucesso na contagem de usuários estava mascarando. Pixels havia atraído uma enorme base de jogadores com expectativas que o jogo, conforme projetado, não foi construído para cumprir. A discrepância entre o que os jogadores esperavam encontrar e o que o jogo realmente é moldou cada conflito significativo na comunidade desde então, e é o problema de design que a equipe provavelmente ainda está tentando resolver.
O que foi dito aos jogadores (explicitamente e implicitamente)
A proposta de Pixels no fim de 2023 e início de 2024 continha várias mensagens sobrepostas, e essa combinação era perigosa porque mensagens diferentes atraíam tipos de jogadores diferentes, com expectativas incompatíveis.
A primeira mensagem era a narrativa do retorno dos jogos de jogar para ganhar. Axie Infinity havia desmoronado. Dizia-se que os jogos web3 estavam mortos. Então surgiu um jogo web3 que crescia rapidamente na mesma blockchain em que Axie operava. A narrativa se escreveu sozinha: jogar para ganhar está de volta, e este é o jogo que está fazendo isso acontecer. Os jogadores atraídos por essa narrativa esperavam uma economia com um potencial significativo de ganhos e um modelo sustentável.
A segunda mensagem era a de um jogo de fazenda gratuito. Acessível. Casual. No navegador. Sem precisar entender de criptomoedas, bastava se cadastrar com um e-mail. Essa mensagem atraiu jogadores que queriam uma experiência relaxante de agricultura, com alguns extras de blockchain. A expectativa deles era de um jogo que valesse a pena por si só.
A terceira mensagem era a de uma oportunidade de investimento em web3. Os preços dos NFTs de terrenos estavam subindo. $PIXEL Lançamento na Binance. Quem chegasse cedo estaria bem posicionado. Essa mensagem atraiu jogadores interessados principalmente na valorização dos ativos e que talvez nem tivessem a intenção de jogar.
Esses três tipos de jogadores têm quase nada em comum. Suas definições de sucesso, seus motivos de frustração e seus comportamentos na economia são completamente diferentes.
O que o jogo realmente é
Do jeito que foi projetado, Pixels é principalmente uma plataforma social com uma camada econômica, que usa um jogo de fazenda como atividade para gerar coesão comunitária e utilidade para o token. Já argumentei isso com mais detalhes em outros lugares, mas o ponto central é: Pixels não é uma plataforma de jogar para ganhar, nem um jogo de fazenda puramente casual, nem uma plataforma de ativos especulativos. É algo que fica entre essas três categorias e abrange elementos de todas elas.
O sistema de reputação, as mecânicas de guilda, a economia de Coins fora da cadeia, a estrutura VIP e o acesso ao marketplace por níveis: todos esses sistemas fazem mais sentido como infraestrutura de uma plataforma social do que como sistemas esperados por qualquer um dos três tipos de jogadores.
Para o jogador de jogar para ganhar que esperava um modelo de ganhos parecido com o de Axie: os requisitos de reputação e os ajustes do quadro de tarefas são restrições frustrantes para ganhar, que dão a sensação de que o jogo está retendo aquilo que prometeu.
Para o jogador casual de fazenda: a complexidade econômica e a frequência de discussões da comunidade sobre preços $PIXEL e otimização do quadro de tarefas são um lembrete constante de que o contexto social é financeirizado de maneiras que mudam a sensação proporcionada pelo jogo.
Para o investidor especulativo: a queda do preço de Pixel, de US$ 1,02 para poucos centavos, fez a narrativa de valorização dos NFTs de terrenos desmoronar quase imediatamente, e o preço do token ainda não se recuperou.
A consequência da incompatibilidade de expectativas
Quando um produto atrai usuários com expectativas incompatíveis, o resultado é previsível. Cada grupo interpreta todas as decisões de design a partir de suas próprias expectativas, considera que elas deixam a desejar e faz críticas contundentes que nem sempre fazem sentido para os outros grupos.
Os jogadores de jogar para ganhar veem as restrições de reputação do Capítulo 2 como uma forma de a equipe extrair mais dinheiro deles antes de permitir que ganhem. Os jogadores casuais de fazenda consideram essas mesmas restrições um controle de qualidade adequado. Os investidores especulativos veem cada mudança de balanceamento como uma explicação para o fato de seus NFTs de terrenos não estarem se valorizando. Nenhuma dessas interpretações está errada, considerando as expectativas que cada grupo trouxe consigo.
Essencialmente, a equipe de design está tentando navegar uma comunidade que não tem uma compreensão compartilhada do tipo de produto que Pixels é. Esse é um desafio extremamente difícil de design e comunicação. Cada atualização do sistema precisa ser compatível com a visão da plataforma, sem, ao mesmo tempo, afastar completamente nenhum dos três grupos de jogadores que já estavam aqui.
A solução estrutural que Pixels implementou parcialmente
A solução mais clara para o problema da incompatibilidade de expectativas é restringir a mensagem e aceitar alguma rotatividade entre os usuários cujas expectativas não podem ser atendidas. Pixels caminhou nessa direção ao mudar sua comunicação para enfatizar "jogadores de qualidade" e uma "economia sustentável", expressões que descrevem melhor aquilo que o jogo realmente recompensa.
O sistema de reputação faz parte disso: ele seleciona jogadores que investem, tanto financeiramente quanto em termos de comportamento, favorecendo, com o tempo, aqueles cujas expectativas se alinham mais à visão da plataforma.
A cifra de US$ 20 milhões em receita é outro sinal: se os membros VIP, líderes de guilda e participantes ativos do marketplace estão gerando essa receita, então a atividade econômica central está sendo impulsionada por jogadores cujo comportamento corresponde ao modelo da plataforma, mesmo que suas expectativas iniciais fossem diferentes.
O problema é que restringir a base de jogadores àqueles com expectativas alinhadas significa aceitar que o número de usuários em destaque, a métrica que atraiu a cobertura da imprensa, o interesse dos investidores e a credibilidade dos desenvolvedores em 2024, será menor. Um jogo otimizado para 100.000 jogadores altamente engajados e integrados à economia pode gerar a mesma receita — ou até mais — do que um jogo com 500.000 usuários ativos diariamente, em sua maioria exploradores e visitantes ocasionais.
Pixels parece estar caminhando implicitamente para esse modelo. Não está tão claro se a equipe fez essa escolha de forma explícita nem se está comunicando isso claramente aos investidores e à comunidade. O jogo que Pixels está se tornando e o jogo descrito pela maioria da cobertura ainda são um pouco diferentes.