Covenant AI, um desenvolvedor que opera no ecossistema da subnet do Bittensor, anunciou na sexta-feira que está saindo da rede de IA descentralizada, acusando a governança de não ser significativamente distribuída e questionando se o projeto pode sustentar suas alegações de descentralização. Em uma postagem no X, o fundador da Covenant AI, Sam Dare, disse que a equipe não poderia mais desenvolver ou arrecadar para o Bittensor porque a governança não estava realmente distribuída. “É um teatro de descentralização,” escreveu Dare, alegando que Jacob Steeves—conhecido como Const—mantém controle efetivo sobre o triângulo de governança, resiste a transferências significativas de autoridade e implementa mudanças unilateralmente, sem processo ou consenso.
A disputa gira em torno do principal ponto de venda do Bittensor: verdadeira descentralização. A Covenant AI argumenta que Steeves exerce uma influência desproporcional sobre a governança e operações da rede, uma acusação que Steeves negou. O Bittensor descreve sua governança como uma estrutura transitória, apresentando um “Triunvirato” de funcionários da Fundação Opentensor, juntamente com um senado, em vez de um modelo totalmente aberto e totalmente distribuído. A documentação da empresa enquadra isso como uma abordagem em estágios, em vez de um sistema descentralizado completo.
Principais conclusões
A Covenant AI está saindo do Bittensor, desafiando publicamente a alegação do projeto de descentralização e acusando a governança de poder concentrado sob uma estrutura liderada pelo Triunvirato.
A acusação central gira em torno do controle sobre a governança e operações da rede, com a Covenant AI alegando tomada de decisão unilateral e resistência a transferências significativas de autoridade.
Em resposta, o fundador do Bittensor, Jacob Steeves, nega ter suspendido as operações da sub-rede ou concedido privilégios especiais, e diz que ações dissidentes são ou mal caracterizadas ou mal interpretadas—ele também argumenta que certos movimentos relacionados a tokens foram atividades normais de mercado visíveis on-chain.
A disputa coincidiu com um movimento material no preço e volume de negociação do TAO, refletindo a atenção mais ampla dos investidores à medida que a cisão de governança se desenrola.
Governança sob a lente: o que mudou e o que permaneceu o mesmo
O cerne da reclamação da Covenant AI é que o design de governança do Bittensor—supostamente construído para ser aberto e composto—opera na prática como um sistema fechado. A Covenant AI argumenta que o Triunvirato, composto por figuras-chave da Fundação Opentensor, mais um senado, retém permissões raiz e pode orientar modificações na rede sem um amplo consenso. Dare enquadrou o arranjo como incompatível com a narrativa de descentralização que atraiu construtores e financiadores para o projeto, sugerindo que a estrutura mina a própria premissa de governança distribuída.
Steeves, por sua parte, contesta a descrição de controle centralizado. Em suas respostas públicas, ele argumentou que não exerce privilégios além dos detentores de tokens TAO comuns e que não pode suspender as emissões da sub-rede. Ele também afirma que quaisquer grandes movimentos de tokens que executou foram divulgados por meio de atividades on-chain e, portanto, transparentes para a comunidade. Em um post no X na sexta-feira, Steeves respondeu às alegações da Covenant AI afirmando que havia liquidado algumas de suas “participações alfa” em sub-redes que não estavam em operação ativa ou estavam em código pesado de queima, afirmando que tais ações alteram as emissões de uma maneira consistente com as dinâmicas de mercado típicas no Bittensor.
No entanto, a Covenant AI afirma que a fricção de governança tem efeitos tangíveis sobre o momentum do projeto. Controles de emissões e direitos de moderação estão entre as alavancas específicas citadas como evidência de influência centralizada, com a Covenant AI descrevendo movimentos como tentativas de pressionar ou sufocar a trajetória de desenvolvimento da sub-rede. Steeves contra-argumenta observando que as permissões de moderação foram temporariamente restritas e posteriormente restauradas, e enfatiza que as mudanças na economia do token on-chain seriam visíveis para os observadores. Ele também argumenta que suas ações estão dentro dos direitos dos detentores de tokens e não constituem um golpe de governança encoberto.
Sinais de mercado e comportamento on-chain em meio à disputa
A disputa de governança transbordou para o sentimento do mercado em torno do TAO, o token nativo do Bittensor. O preço do TAO estava sob pressão, caindo cerca de 18% nas 24 horas anteriores até a manhã de sexta-feira, de acordo com dados de mercado citados pelo Cointelegraph. O momentum de venda se intensificou no dia que precedeu o anúncio da saída da Covenant AI, com o volume de vendas on-chain atingindo um nível não visto desde dezembro de 2024. Analistas enquadraram a dinâmica de preço e fluxo como um potencial reflexo de investidores ajustando a exposição a um projeto que está passando por uma turbulência de governança.
Observadores externos ecoaram a sensação de que a saída poderia ser mais do que uma disputa de PR. Um analista de cripto observou no X que o tempo e a escala da saída da Covenant AI pareciam deliberados, descrevendo-o como um movimento calculado, em vez de uma coincidência. Embora as dinâmicas do mercado possam ser ruidosas, o episódio ressalta como as tensões de governança em projetos descentralizados podem se traduzir em liquidez tangível e reações de preços, particularmente quando um construtor com uma sub-rede ativa sai.
O Cointelegraph buscou comentários da Covenant AI e do Bittensor sobre respostas à narrativa em evolução, mas não recebeu declarações oficiais até o momento da publicação. O contexto mais amplo do mercado permanece relevante: o design de governança que enfatiza a descentralização está sendo cada vez mais analisado, à medida que várias equipes buscam atrair talentos e financiamento sem comprometer princípios distribuídos essenciais. A troca entre a Covenant AI e Steeves—junto com a atividade on-chain ligada a emissões de tokens e permissões de governança—fornece um estudo de caso ao vivo sobre como as ambições de descentralização interagem com os controles práticos de governança.
Implicações mais amplas para a descentralização na prática
Observadores da indústria observam que o episódio da Covenant AI destaca um debate mais amplo e contínuo sobre o significado prático da descentralização em projetos de blockchain e Web3 de longa duração. David e Daniil Liberman, cofundadores do protocolo Gonka, descreveram uma tensão que ressoará com construtores em todos os ecossistemas: se a infraestrutura de um projeto pode ser usada contra ele porque o controle repousa com um subconjunto concentrado de atores, o modelo permanece genuinamente descentralizado? Sua avaliação enfatiza a necessidade de governança que possa resistir a pressões complexas do mundo real sem se tornar opaca ou inerte diante de conflitos entre contribuintes e administradores de governança.
O debate também remete a momentos públicos anteriores na história do Bittensor. Por exemplo, o CEO da Nvidia, Jensen Huang, celebrou publicamente o marco da Covenant AI no treinamento de um modelo de linguagem grande descentralizado na Sub-rede 3 do Bittensor, chamando-o de uma realização técnica notável. Esse foco histórico contrastou com a atual fricção de governança, ilustrando os duplos aspectos das narrativas de descentralização: a fronteira técnica que atrai construtores e a estrutura de governança que deve sustentá-la sem pontos de estrangulamento centralizados.
À medida que a comunidade assimila as tensões, os leitores devem ficar atentos a como os documentos de governança do Bittensor evoluem e se alguma reforma é buscada para ampliar a participação ou formalizar a supervisão. A resolução, ou a falta dela, influenciará não apenas o futuro da Covenant AI na rede, mas também como outros construtores avaliam a viabilidade de modelos de descentralização pesadamente multi-partidários e autorizados na prática. Os observadores estarão atentos a possíveis novas divulgações on-chain, propostas de governança ou mudanças nas permissões da sub-rede que poderiam redefinir as regras de participação para desenvolvedores e detentores de tokens.
Neste momento, a pergunta central permanece: uma rede de IA descentralizada pode reconciliar inovação rápida com uma estrutura de governança que permaneça genuinamente aberta a diversos contribuintes, ou episódios como a saída da Covenant AI redefinirão a descentralização como uma negociação contínua entre construtores ambiciosos e pontos de controle centralizados?
O que assistir a seguir: fique atento a quaisquer atualizações na estrutura de governança do Bittensor, mudanças nas políticas de emissão da sub-rede e novas regras de participação para sub-redes. O resultado influenciará como outras redes de múltiplos stakeholders equilibram abertura com responsabilidade e moldará o sentimento dos investidores em torno de projetos que prometem descentralização como uma proposta de valor central.
Este artigo foi publicado originalmente como Covenant AI Sai do Bittensor em Meio a Preocupações de Descentralização; TAO cai 18% em Notícias de Cripto – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.