A Circle é responsável apenas pelo poder, não pelos usuários?
Escrito por: Strident Citizen
Compilado por: Chopper, Foresight News
Em 23 de março, a Circle congelou o saldo de USDC nas carteiras quentes de 16 empresas de criptomoedas.
Esses endereços não são hackers, não são entidades sancionadas e não são instituições estatais da Coreia do Norte. Eles são apenas empresas que operam normalmente, lidando com negócios e processando transações para os usuários.
O analista on-chain ZachXBT expôs o caso. Após se comunicar diretamente com uma das empresas afetadas, soube que o congelamento estava relacionado a um processo civil nos EUA em andamento, mas os detalhes do caso não foram divulgados. Ele examinou o comportamento on-chain e concluiu: uma verificação básica mostra claramente que estas são todas carteiras operacionais. As plataformas mencionadas por ele no Telegram incluem: Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx, AMarkets. Elas abrangem exchanges, cassinos e plataformas de forex, não apresentando uma conexão óbvia entre si.
As operações comerciais dessas empresas já foram diretamente impactadas, mas elas não foram informadas publicamente sobre todos os detalhes.
O comentário de ZachXBT é direto: "Quando realmente acontece algo, vocês não conseguem proteger os usuários, mas respondem rapidamente a uma ordem repleta de falhas."
Essa frase resume o cerne do evento. Mas para entender por que isso é tão importante, você precisa conhecer toda a linha do tempo do evento.
O que exatamente é a função de congelamento?
Antes de revisar uma série de eventos, é necessário esclarecer o mecanismo.
USDC é completamente diferente do Bitcoin e do Ethereum. É um token construído em uma blockchain pública, com uma função de blacklist embutida em seus contratos inteligentes. A Circle detém a chave de administrador. Uma vez que um endereço é incluído na blacklist, ele não pode enviar ou receber USDC. O saldo não desaparece, mas se torna permanentemente inválido, até que a Circle o remova da lista.
Esse processo não tem período de apelação, não há notificação automática, não há limite mínimo de valor. A Circle pode congelar 1 dólar ou 100 milhões de dólares. Pode agir com base em solicitações do governo, ordens judiciais, avaliações internas ou por qualquer razão que considere "suficientemente adequada". Os termos de serviço lhe conferem uma grande liberdade de discrição.
Essa estrutura nunca foi um segredo, mas sim uma escolha de design intencional. A Circle é construída dessa forma e a promove como uma funcionalidade. Sua narrativa para reguladores e clientes institucionais sempre foi: somos uma stablecoin responsável, temos capacidade de controle e podemos agir quando necessário.
A função de congelamento existe desde o lançamento do USDC, e o código do contrato é visível para todos. Pesquisadores de criptomoedas apontaram desde o primeiro dia que isso representa um risco de centralização. A resposta da Circle e de seus apoiadores institucionais é sempre a mesma: esse poder é para proteger o ecossistema, não para prejudicar usuários comuns.
Cinco anos se passaram, mas os padrões apresentados em uma série de eventos são completamente diferentes.
Foi somente quando ZachXBT começou a mencionar repetidamente que as pessoas finalmente começaram a perguntar em voz alta: quem fez o pedido? E quem decidiu que uma solicitação repleta de falhas seria suficiente para paralisar 16 empresas em uma tarde?
Esta não é a primeira vez.
As acusações de ZachXBT contra a Circle já duram mais de um ano. O padrão de cada evento é sempre o mesmo.
Em fevereiro de 2025, a exchange Bybit sofreu um ataque de hackers, com 1,5 bilhão de dólares em fundos roubados, por trás do qual estava o Lazarus Group da Coreia do Norte. Os traços na blockchain mostram claramente que USDC flui rapidamente para endereços específicos. ZachXBT expôs publicamente esses endereços e pediu diretamente ao cofundador da Circle, Jeremy Allaire, que tomasse uma atitude. Outras plataformas agiram rapidamente: ThorChain bloqueou endereços, FixedFloat congelou stablecoins, Coinex e Bitget agiram sucessivamente. Somente a Circle permaneceu inerte, permitindo que os endereços continuassem a circular, enquanto os fundos dos hackers da Coreia do Norte continuavam a ser transferidos.
Meses depois, ZachXBT trouxe informações ainda piores.
Em julho de 2025, os resultados da investigação que ele divulgou mostraram que os profissionais de TI da Coreia do Norte usam principalmente USDC como meio de pagamento. Não é USDT, não é ETH, mas sim esta moeda estável "mais limpa". Ele apontou que transações de dezenas de milhões de dólares estão envolvidas e afirmou: "Eles se gabam de estar em conformidade enquanto não monitoram ou congelam esse tipo de atividade."
A Circle não fez nenhuma resposta pública. No mesmo mês, a Circle solicitou oficialmente uma licença bancária nacional dos EUA.
Em outubro de 2025, a Coinbase relatou um caso de roubo. A Circle imediatamente congelou 4 endereços EVM, alegando que estavam relacionados a fundos roubados. Após a verificação de ZachXBT, foi descoberto que essas carteiras continham apenas DAI, e não USDC. A Circle congelou ativos errados em carteiras erradas. Ele afirmou que foi uma das operações de congelamento mais sem sentido que já viu.
Em janeiro de 2026, usuários do SwapNet foram roubados de 3 milhões de USDC, e os USDC roubados permaneceram no endereço original da Base por mais de 8 horas, com a Circle não intervindo em momento algum. ZachXBT chamou diretamente a Circle de "agente malicioso" e lançou uma pergunta pesada para a comunidade de desenvolvedores: "Como um emissor de stablecoins centralizado, vocês nunca são responsáveis pelos usuários; quem deveria construir aplicações sobre o USDC?"
E então chegamos ao presente. 16 carteiras de negócios em operação normal foram congeladas devido a um processo civil não divulgado. Qualquer analista pode determinar em minutos, com ferramentas básicas, que estas são infraestruturas de negócios ativas.
Cinco eventos, o mesmo padrão.
O sistema de conformidade opera em uma única direção.
A maneira mais intuitiva de entender o comportamento real da Circle é comparar quando ela age rapidamente e quando ela procrastina ou age de forma superficial.
Em 2022, o Departamento do Tesouro dos EUA sancionou o Tornado Cash, e a Circle congelou mais de 75 mil endereços relacionados em questão de horas, sem hesitação.
Em maio de 2025, após a ordem do tribunal no caso da moeda meme LIBRA, a Circle rapidamente congelou cerca de 57 milhões de dólares em USDC.
Nesta ocasião, uma solicitação civil que ZachXBT chamou de "repleta de falhas", a Circle ainda assim congelou 16 carteiras comerciais de forma decisiva.
E do outro lado:
Hackers de nível nacional da Coreia do Norte têm lavado dinheiro através do USDC de forma audaciosa por meses, com traços claros na blockchain; a Circle permaneceu inerte até que pesquisadores fizeram pressão pública.
3 milhões de USDC roubados permaneceram no endereço original por 8 horas; a Circle precisou ser pressionada pela opinião pública para agir.
A diferença não está na gravidade do dano. O roubo de 1,5 bilhão da Bybit e os fundos da Coreia do Norte, que somam dezenas de milhões, não são pequenas questões. A diferença está apenas em quem está fazendo o pedido. Diante do poder público, a resposta é rápida; diante de vítimas que aguardam ajuda, a ação proativa é basicamente zero.
De acordo com os dados da AMLBot, a Circle já colocou cerca de 372 endereços na blacklist desde o lançamento do USDC. Em comparação, a Tether, que é frequentemente criticada por instituições por ser "não transparente", já congelou ativos de mais de 2500 endereços, totalizando cerca de 1,6 bilhão de dólares, com mais de 275 agências de aplicação da lei colaborando. Em comparação, a Circle tem menos endereços na blacklist, responde mais lentamente a incidentes de vítimas e sua equipe de comunicação frequentemente enfatiza a conformidade.
A comparação é muito constrangedora: a indústria se autoengana há anos, Tether é uma caixa preta, a Circle é um fluxo limpo. Mas os dados não apoiam essa narrativa.
A legislação existente não resolveu o problema.
Eu estudei profundamente dois principais projetos de lei sobre stablecoins, e nenhum deles resolveu esse tipo de problema.
(A Lei GENIUS) exige que todos os emissores de stablecoins tenham a capacidade técnica de apreender, congelar e destruir tokens de acordo com a lei. A Circle já possuía essa capacidade antes da aprovação da lei. O que a lei deixa claro é: há uma obrigação de cooperar com ordens legais do governo. Mas não há nenhuma obrigação reversa: quando usuários ou empresas são vítimas de roubo ou congelamento indevido, o emissor deve agir.
(A Lei CLARITY) foi promovida como um projeto de lei estrutural que representa um avanço na regulamentação da indústria de criptomoedas. Após a divulgação do texto legislativo mais recente, a reação do mercado foi intensa: a proposta proibiria as plataformas de fornecer rendimentos para stablecoins, direta ou indiretamente. As ações da Circle caíram cerca de 18% em um único dia, e os investidores reavaliaram diretamente seu modelo de negócios.
O mais crítico é que: (A Lei CLARITY) também não fornece nenhum mecanismo de recurso para usuários e empresas que sofreram congelamentos indevidos. Apenas estipula o que os reguladores podem fazer, não diz o que a Circle deve fazer quando 16 carteiras operacionais são congeladas devido a uma solicitação claramente problemática.
Ambos os projetos de lei dão poder aos emissores regulamentados e seus parceiros governamentais, sem fornecer qualquer proteção aos usuários comuns.
Conformidade: para quem é a conformidade?
USDC não é uma ferramenta financeira neutra.
É um token que está atrelado ao dólar, funciona em uma blockchain pública, sob o comando de uma empresa privada, que por sua vez está sob o comando da regulamentação dos Estados Unidos. Isso não é, em si, um erro absoluto. Apoiar stablecoins regulamentadas com funções de congelamento também tem lógica: recuperar fundos roubados, congelar entidades sancionadas, cumprir ordens judiciais, realmente é uma infraestrutura útil.
Mas as pessoas precisam reconhecer sua essência, em vez de acreditar em sua retórica de marketing.
A linha de propaganda é: transparente, reservas suficientes, em conformidade. O que foi intencionalmente omitido é que a conformidade é unilateralmente voltada ao governo.
A Circle age rapidamente quando é exigida por pessoas com poder; mas quando a Circle age lentamente, erra o alvo e congela ativos incorretos, não há canais de apelação.
ZachXBT não é um opositor da Circle. Ele já declarou publicamente que confia mais na Circle do que em várias outras emissoras. Por isso, suas críticas contínuas são ainda mais difíceis de ignorar. Ele não é um troll que critica por criticar, mas sim um pesquisador que acompanha continuamente os fundos, descobre que a Circle não age quando as vítimas precisam e se atreve a se manifestar publicamente.
Ele não disse que a Circle é corrupta. O que ele disse é: a Circle tem as ferramentas, vê os problemas, mas só age sob coação legal. E quando confrontada com uma ordem de um processo civil repleto de falhas, ela não verifica os dados na blockchain antes de agir.
Isso não é uma falha de conformidade, é uma escolha política. E essa escolha impacta todos os desenvolvedores, empresas e usuários que constroem ecossistemas sobre a suposição de que "o emissor será responsável em ambas as direções".
A resposta está se tornando cada vez mais clara.
Cada vez que ZachXBT menciona a Circle em suas postagens, a mesma história se repete. O debate na comunidade se intensifica, Circle permanece em silêncio ou faz uma resposta superficial, o interesse da mídia diminui e o preço das ações continua a subir. Pelo menos até hoje, era assim.
A rede onde seu USDC está localizado, a Circle pode congelar qualquer endereço a qualquer momento, por qualquer razão que considere suficiente.
A questão não está mais em "se pode"; você já sabe que pode. A lei GENIUS apenas deixa claro o quadro legal para esse poder.
Você não deve perguntar sobre questões técnicas, mas sim sobre questões políticas:
Para quem a Circle realmente é responsável?
Quando toma essas ações, quem está ordenando isso?
Quando atrasa ou não age, a quem está protegendo?
Com base nos padrões de cinco incidentes, a resposta é sempre a mesma: resposta rápida a ordens de poder, lentidão ou falta de proatividade em relação a vítimas que buscam ajuda, ou até mesmo, como nesta vez, o congelamento incorreto de objetos.
Essas 16 empresas congeladas devido a um processo civil sem nome são apenas o mais recente ponto nesse padrão. E é quase certo que não serão as últimas.