Método de ataque: o atacante usou apenas cerca de 100 mil dólares em USDC, explorando uma vulnerabilidade crítica na função de cunhagem do USR — que pode ter sido a manipulação do oráculo, comprometimento da chave do signatário off-chain, ou a falta de verificação do montante entre solicitação e execução — cunhando 80 milhões de USR (avaliados em cerca de 80 milhões de dólares), e em seguida, rapidamente trocando por ativos reais.
Caminho de arbitragem: o atacante vende em lotes o USR cunhado ilegalmente para pools de liquidez como Curve Finance, fazendo com que o preço do USR caia para 2,5 centavos, acumulando cerca de 25 milhões de dólares em um caos de desvinculação, e depois converte os lucros da arbitragem em ETH para finalizar a lavagem.
Distribuição de perdas: de acordo com a lógica de design da estrutura de risco em camadas da Resolv, a lacuna de colateral causada por este ataque será primeiramente suportada pelos detentores do pool de seguros RLP (o preço do RLP cairá conforme o valor líquido dos ativos do protocolo diminui), enquanto os detentores de USR, teoricamente, estariam protegidos até a suspensão do resgate do protocolo; no entanto, as posições alavancadas do USR em protocolos de empréstimo como Morpho (Looping) enfrentaram liquidações forçadas devido à desvinculação, resultando em perdas secundárias.
Protocolos colaterais: os principais protocolos de DeFi impactados incluem: Curve Finance (a pool de liquidez USR/USDC colapsou instantaneamente), Morpho (as posições alavancadas usando USR como colateral acionaram liquidações), Fluid e Euler (também com posições circulares de USR/RLP).
Advertência do setor: este evento revelou uma fraqueza fundamental das stablecoins neutras Delta — o ponto de acoplamento entre a lógica de cunhagem e a assinatura off-chain / oráculos é a área de ataque mais vulnerável do sistema. Qualquer design de eficiência de capital "1 para 1" deve ter como pré-requisito uma auditoria de segurança de contrato extremamente rigorosa.
Um, RESOLV e USR: entender este sistema é fundamental para compreender este ataque
Antes de discutir o ataque, precisamos entender como o USR funciona — pois o atacante explorou a parte mais elaborada e frágil de seu design.
O mecanismo central do USR: stablecoin neutra Delta
USR não é uma stablecoin sustentada por depósitos bancários como o USDT, nem uma stablecoin super-colateralizada como a DAI. É uma stablecoin neutra Delta — uma estrutura que alcança neutralidade de risco líquido por meio de "manter ETH à vista e fazer short de contratos perpétuos de ETH"[1].
A lógica é a seguinte:
Quando você deposita 1 dólar em ETH para cunhar 1 USR, o protocolo Resolv simultaneamente abre uma posição short equivalente no mercado de contratos perpétuos de ETH. Se o ETH sobe, o spot ganha, o contrato perde; se o ETH cai, o contrato ganha, o spot perde — ambos se compensam, mantendo o patrimônio líquido sempre em torno de 1 dólar. Isso desvincula o preço do USR do ETH, mantendo ao mesmo tempo a ancoragem de 1:1 ao dólar[Nota 2].
A vantagem desta estrutura é a alta eficiência de capital: você só precisa de 1 dólar de ETH para cunhar 1 USR, sem necessidade de colateralização excessiva. As receitas vêm das taxas de financiamento das posições de hedge (os longos pagam taxas aos curtos) e dos rendimentos do staking de ETH, permitindo que os detentores de USR obtenham cerca de 5-6% de rendimento anual, com taxas ainda mais altas na versão stUSR[3].
Arquitetura em camadas: isolamento de risco entre USR e RLP
Para resolver a questão "quem arca com o risco de operação do protocolo", a Resolv projetou uma estrutura de token em camadas:
Camada USR (prioridade alta): os detentores gozam de proteção de ancoragem estável, não arcando com as perdas;
Camada RLP (camada subordinada): os detentores de RLP atuam como o "pool de seguros" do protocolo, assumindo riscos de mercado, riscos de contraparte (como taxas de financiamento continuamente negativas) e riscos potenciais de contrato, recebendo como compensação um retorno maior (20-40% ao ano)[Nota 4].
As regras são claras: qualquer perda, primeiro é descontada do RLP, depois do USR. Quando a taxa de colateralização do USR cai abaixo de 110%, o resgate do RLP será automaticamente congelado, priorizando a proteção dos detentores de USR[5].
Este é o pré-requisito chave para entender a distribuição de perdas deste ataque.
Núcleo do ataque: qual é o problema com a função de cunhagem?
Este é o aspecto mais crítico e também o menos completo em informações. Os dados on-chain já confirmaram uma coisa: o atacante usou 100 mil dólares em USDC para "comprar" 50 milhões de dólares em USR[1]. Essa taxa de cunhagem de 1:500 significa que a verificação do montante do contrato falhou completamente.
O fundo de criptomoedas D2 Finance propôs três possíveis caminhos de ataque[9]:
Hipótese A: manipulação do oráculo (Oracle Manipulation). O preço de cunhagem do USR depende do oráculo de preços. Se o atacante conseguir temporariamente pressionar o preço do oráculo para baixo em uma transação (por exemplo, através de um ataque de flash loan), fazendo o contrato acreditar que o valor dos ativos depositados pelo usuário é maior, ele pode cunhar um USR excessivo[6].
Hipótese B: Vazamento da chave do signatário off-chain (Comprometimento do Signatário Off-Chain). O processo de cunhagem da Resolv inclui uma etapa de verificação de assinatura off-chain — os pedidos de cunhagem dos usuários precisam ser assinados pelo serviço de backend do protocolo para serem executados. Se essa chave de assinatura for roubada, um atacante pode falsificar ordens de cunhagem legítimas de qualquer valor, contornando todas as restrições on-chain[2].
Hipótese C: Falta de verificação do montante entre solicitação e execução (Validation Gap). O processo de cunhagem é dividido em "iniciar solicitação" e "executar cunhagem". Se o contrato não verificar rigorosamente se o montante final executado corresponde ao montante solicitado, o atacante pode modificar os parâmetros entre a solicitação e a execução, realizando cunhagem em excesso.
Até o momento da redação deste relatório, a Resolv não havia publicado uma análise completa da causa raiz da vulnerabilidade (RCA), portanto, a prioridade das três hipóteses acima ainda não pode ser confirmada.
Com base na eficácia do ataque, a probabilidade da Hipótese B (vazamento da chave do signatário) ou da Hipótese C (falta de lógica de verificação) é maior — pois a manipulação do oráculo geralmente requer grandes somas de dinheiro e é difícil de realizar tal desvio extremo de preço; enquanto os 80 milhões de USR foram cunhados, o capital real investido pelo atacante foi extremamente limitado, o que se encaixa mais na característica de "contornar a verificação do contrato".
Como o atacante conseguiu realizar sua saída: um roteiro de fuga de DeFi de nível acadêmico
Após obter 80 milhões de USR, o desafio para o atacante é: como transformar a stablecoin falsamente cunhada em valor real?
A D2 Finance descreve isso como "um caminho de saque de hacker de DeFi de nível acadêmico": o atacante enviou os USR em lotes para vários protocolos de liquidez, priorizando a venda em massa na pool USR/USDC da Curve Finance (a maior pool de liquidez do USR, com volume diário de 3,6 milhões de dólares)[10].
Como a liquidez da Curve é limitada, quando 80 milhões de USR foram repentinamente injetados, o pool foi completamente rompido — o preço do USR caiu de 1 dólar para 2,5 centavos em 17 minutos. O atacante não pretendia vender tudo a 1 dólar, mas sim trocar gradualmente entre 0,25 e 0,5 dólares por USDC/USDT, e finalmente converter os fundos de arbitragem em ETH para completar a lavagem.
A PeckShield estimou que o valor final retirado foi cerca de 25 milhões de dólares[11] — considerando as perdas de deslizamento causadas pela venda de uma grande quantidade de USR a preços extremamente baixos, esse número significa que a taxa de extração real do atacante foi de cerca de 30% (25 milhões / 80 milhões). Os restantes 70% do "valor" desapareceram na enorme perda de deslizamento devido à exaustão de liquidez.
Três, após a desvinculação: o que aconteceu com USR, RLP e o sistema de colaterais
A taxa de colateralização do USR desabou instantaneamente
Em operação normal, o USR é sustentado em uma proporção de 1:1 por ETH + posições de hedge. Mas após a cunhagem de 80 milhões de USR sem colateral, todo o volume de USR correspondente aos ativos reais é muito inferior ao necessário para resgatar 1:1 — a taxa de colateralização caiu drasticamente abaixo de 100%.
Isso acionou diretamente o mecanismo de proteção da camada RLP — o protocolo, teoricamente, congelaria os resgates do RLP, priorizando a proteção dos detentores de USR. Entretanto, ao mesmo tempo, como o USR já havia se desvinculado (com preço de mercado em cerca de 0,87 dólares), os detentores de USR também enfrentavam perdas de venda a preço de mercado.
Liquidações em cascata de protocolos de empréstimo
Este é um dos danos colaterais mais subestimados neste evento.
O crescimento da Resolv depende, em grande parte, de uma estratégia: os usuários depositam USR como colateral em protocolos de empréstimo como Morpho, Fluid e Euler, emprestam USDC, compram mais USR e repetem o ciclo, formando um ciclo de alavancagem (Looping), com alguns usuários apresentando uma alavancagem de até 10 vezes[3].
Quando o preço do USR caiu de 1 dólar para 0,87 dólar e até valores mais baixos, o valor colateral dessas posições alavancadas evaporou instantaneamente mais de 13%. Como os protocolos de empréstimo automaticamente forçam liquidações quando a taxa de colateralização cai abaixo da linha de liquidação, uma grande quantidade de USR foi liquidada por robôs, despejando mais USR no mercado secundário e pressionando ainda mais o preço — formando uma pressão clássica da espiral da morte[Nota 7].
Na Morpho, existe um "MEV Capital Resolv USR Vault" dedicado, cujo TVL já havia alcançado um tamanho considerável antes do ataque, sendo essas posições os principais suportes dos danos colaterais[4].
A drástica diminuição do TVL do protocolo
Antes do ataque, o TVL da Resolv já havia crescido para centenas de milhões de dólares (chegou a superar 650 milhões de dólares, principalmente impulsionado por posições alavancadas em Morpho e Euler). Após a suspensão do protocolo, os usuários não puderam resgatar USR, e o cálculo do número do TVL também se tornou caótico devido à desvinculação do preço do USR[5].
Quatro, quem arca com as perdas? Análise das exposições de risco das partes envolvidas
Os detentores de RLP são a primeira camada de perda do design. A lacuna de colateral resultante do ataque (80 milhões de USR sem colateral foram cunhados) se refletirá diretamente na queda do valor líquido do RLP — o preço do RLP é um título de propriedade sobre a parte super-colateralizada do protocolo, quando há dívidas não cobertas no total do protocolo, o RLP se desvaloriza primeiro[6].
Os detentores de posições alavancadas de USR são os que mais sofrem perdas. Eles não apenas enfrentam liquidações (as liquidações geralmente vêm acompanhadas de multas de 5-10%), mas também venderam suas posições a preços inferiores ao preço de ancoragem durante a desvinculação do USR, resultando em perdas inevitáveis.
Os provedores de liquidez LP da Curve arcaram com perdas impermanentes — quando o atacante vendeu em massa o USR, o pool do LP, que estava em "50% USR / 50% USDC", absorveu passivamente uma grande quantidade de USR (vendeu USDC, mantendo mais USR a preços baixos), resultando em perdas de arbitragem[8].
Detentores comuns de USR: conforme o design, se o protocolo acionar normalmente o mecanismo de suspensão, os detentores de USR podem resgatar a 1:1 com os ativos colaterais reais restantes. Mas o problema é que, após o ataque, o protocolo suspendeu todas as funções, a janela de resgate foi fechada, e os vendedores reais só podiam negociar a 0,87 dólar, arcando com uma perda de desvinculação de 13%.
Cinco, resposta de emergência: medidas da equipe RESOLV
A primeira reação da equipe Resolv foi suspender imediatamente todas as funções do protocolo, incluindo cunhagem, resgates e transferências, para interromper o canal de operação do atacante[1].
Até o momento da redação deste relatório, a Resolv já confirmou publicamente a ocorrência do ataque, mas o relatório completo de análise pós-morte (Post-Mortem) e o plano formal de compensação ainda não foram divulgados. Isso está em linha com a sequência típica de tratamento de eventos de segurança em DeFi — a equipe geralmente precisa de 48-72 horas para concluir a coleta de provas on-chain e a confirmação da vulnerabilidade antes de divulgar um plano de remediação detalhado.
Vale a pena notar que a Resolv já havia colaborado com a Immunefi para estabelecer um programa de recompensas por vulnerabilidades e implementou um sistema de monitoramento de segurança ativo da Hypernative[7]. Este último deveria, teoricamente, ser capaz de capturar sinais de alerta de eventos anômalos de cunhagem — o que levanta a pergunta: o sistema de alerta foi acionado a tempo ou a velocidade do ataque já ultrapassou a janela de intervenção humana?
Com base na velocidade extrema do colapso do USR para 2,5 centavos em 17 minutos, a eficiência do ataque foi extremamente alta, e a janela de tempo de resposta foi muito limitada.
Seis, advertências de protocolos semelhantes: riscos sistêmicos das stablecoins neutras DELTA
Este incidente da Resolv não é isolado, mas sim uma falha que serve como um exemplo típico no setor de "dólares sintéticos" de DeFi.
Lição central um: os signatários off-chain são um risco de centralização. As stablecoins neutras Delta, para alcançar uma cunhagem eficiente, geralmente introduzem serviços de backend off-chain para validação de pedidos. Este "componente off-chain" é, na essência, um nó de poder centralizado — se sua chave privada vazar, o atacante obtém, de forma equivalente, o direito de cunhagem do protocolo. Isso introduz as fraquezas de segurança do Web2 no Web3[8].
Lição central dois: a "eficiência de capital 1:1" é uma espada de dois gumes. A filosofia de design de sistemas super-colateralizados (como a MakerDAO) é que, mesmo que o contrato tenha pequenas falhas, o colateral buffer excessivo pode absorver parte das perdas. O sistema neutro Delta reduz o buffer a zero — qualquer falha na lógica de cunhagem resultará diretamente em uma lacuna proporcional no sistema, sem redundância.
Lição central três: auditorias não acompanham o rápido crescimento do TVL. O TVL da Resolv cresceu de menos de 50 milhões de dólares para mais de 650 milhões de dólares em três meses, sendo o principal motor as estratégias de alavancagem em Morpho. A rápida expansão da complexidade do sistema e dos pontos de integração gerou uma enorme pressão sobre as auditorias. Lições semelhantes são comuns na história de DeFi: Euler Finance (março de 2023, perda de 197 milhões de dólares), Inverse Finance (abril de 2022, 15,6 milhões de dólares) são tragédias de "design razoável, mas com falhas nos detalhes da lógica de cunhagem / empréstimo"[9].
Sete, conclusões centrais
Este ataque revelou não apenas uma vulnerabilidade no contrato, mas também uma contradição profunda na arquitetura das stablecoins neutras Delta.
O ponto de partida da história é a ambição de design do USR: não depender de reservas de moeda fiduciária, não depender de colaterais excessivos, apenas confiar em derivativos de hedge para alcançar uma eficiência de capital de 1:1. Este design é logicamente perfeito em uma fase de alta — os usuários cunham 1 USR com 1 dólar em ETH, o protocolo reembolsa os usuários com taxas de financiamento e rapidamente reúne centenas de milhões de dólares em TVL.
Mas a "eficiência de capital 1:1" também significa que o sistema não possui nenhum buffer colateral. Uma vez que uma falha lógica de cunhagem ocorre — seja um vazamento da chave do signatário off-chain ou a falta de verificação entre solicitação e execução — o atacante pode criar qualquer quantidade de stablecoins com custo quase zero. Isso não é como um sistema super-colateralizado que ainda tem um colchão de segurança, mas penetra diretamente no sistema.
80 milhões de USR nasceram com apenas 100 mil dólares, em 17 minutos, a partir de um preço de 2,5 centavos. O atacante retirou 25 milhões de dólares em valor real, deixando para o protocolo um buraco negro à espera de reparo — e uma conta com custos reais escrita por detentores de RLP, usuários de posições alavancadas e LP da Curve.
Os danos colaterais dos protocolos adjacentes como Curve, Morpho, Fluid e Euler representam o outro lado da "supercomposibilidade" (Hypercomposability) do mundo DeFi: a integração entre protocolos amplifica os ganhos em tempos normais, mas também amplifica os riscos em tempos de crise. No final, a importância desta questão é: em DeFi, cada janela de eficiência que você abre é uma área de ataque que você expõe. A presença de signatários off-chain torna o protocolo mais flexível, mas também adiciona uma fraqueza mortal de centralização ao protocolo.
Notas
[Nota 1] Neutro Delta (Delta Neutral): termo de derivativos financeiros. Delta mede a sensibilidade do preço de um ativo em relação às mudanças no preço do ativo subjacente. "Delta=0" significa que a posição não ganha ou perde com a queda ou subida do preço do ativo subjacente — ou seja, está completamente coberta. Para a Resolv, manter 1 dólar em ETH (Delta=+1) e fazer short em contratos futuros de ETH equivalentes (Delta=-1) resulta em Delta líquido=0, portanto é chamado de "neutro Delta".
[Nota 2] Contratos perpétuos (Perpetual Futures): Um tipo de contrato futuro sem data de vencimento, que é uma ferramenta derivativa predominante no mercado de criptomoedas. Possuir um contrato perpétuo vendido significa: lucrar quando o preço do ETH cai, perder quando sobe, assim cobrindo o risco de preço do ETH à vista.
[Nota 3] Taxa de financiamento (Funding Rate): mecanismo de equilíbrio no mercado de contratos perpétuos. Quando há mais posições longas do que curtas, os longos pagam "taxas de financiamento" periodicamente aos curtos, e vice-versa. A Resolv, como parte curta, geralmente consegue continuamente arrecadar taxas de financiamento em um mercado de criptomoedas ligeiramente otimista, sendo esta sua principal fonte de receita.
[Nota 4] Camada subordinada (Junior Tranche): Em uma estrutura financeira em camadas, os investidores da camada subordinada são os primeiros a sofrer perdas quando ocorrem danos (equivalente a "primeiro perdedor"), mas também podem receber uma compensação de prêmio de risco mais alto na distribuição dos lucros. O RLP é equivalente à camada subordinada do protocolo Resolv, enquanto o USR é equivalente à camada prioritária.
[Nota 5] Linha de disparo da taxa de colateralização de 110%: ou seja, o valor total dos ativos colaterais do USR é 1,1 vezes o total em circulação do USR. Quando abaixo dessa linha, o resgate do RLP é suspenso, garantindo que os ativos restantes sejam prioritariamente utilizados para resgatar os detentores de USR.
[Nota 6] Flash Loan: ferramenta de empréstimo sem colateral única em DeFi, que exige que o empréstimo e o pagamento sejam concluídos na mesma transação (no mesmo bloco). Os atacantes podem aproveitar isso para obter temporariamente grandes somas de dinheiro para manipular preços, desde que paguem de volta antes do final da transação, quase sem custo de capital.
[Nota 7] Espiral da morte (Death Spiral): colapso auto-reforçado durante o processo de desalavancagem: queda no preço dos ativos → acionamento de liquidações → mais ativos são vendidos → queda de preços adicional → acionamento de mais liquidações, e assim por diante.
[Nota 8] Perda impermanente (Impermanent Loss): risco exclusivo que os provedores de liquidez (AMM) enfrentam. Quando a proporção de preços de dois ativos no pool se desvia do estado inicial, o valor da composição de ativos do LP será inferior ao valor de manter diretamente os dois ativos, e essa diferença é a perda impermanente.
[Nota 9] D2 Finance / CoinTelegraph analisou, citando comentários da D2 Finance: "Ou o oráculo foi manipulado, o signatário off-chain foi comprometido, ou a validação do montante entre solicitação e execução simplesmente não existe." Mesma fonte.
[Nota 10] CoinTelegraph reportou que o volume de negociação do USR na pool Curve USR/USDC foi de 3,6 milhões de dólares em 24 horas, e o preço caiu para 2,5 centavos às 2:38 UTC.
[Nota 11] Dados estimados pela PeckShield, citados pela CoinTelegraph da mesma fonte: "A PeckShield estimou que o atacante conseguiu extrair cerca de 25 milhões de dólares do ataque durante a desvinculação do USR."