Atualmente, os AMMs mainstream, devido a modelos econômicos inadequados, não são adequados para atuar como o mercado principal para RWA, devendo ser posicionados como uma camada de conveniência para transações de baixo valor, enquanto a liquidez principal deve ser gerida por mecanismos como emissão, livros de ordens e leilões. Este artigo é baseado em um texto de @sanqing_rx, organizado, traduzido e redigido pela Foresight News. (Resumo: A participação de mercado da DEX em maio ultrapassou 25%, atingindo um "novo recorde histórico", as trocas descentralizadas estão se tornando uma tendência?) (Contexto adicional: A Christie’s permite comprar imóveis com criptomoedas, um novo marco na pista de RWA) Os ativos do mundo real (RWA) estão se tornando a narrativa chave para a mainstreamização do Web3. No entanto, trazer ativos reais de trilhões de dólares para a blockchain é apenas o primeiro passo, a verdadeira desafio é como construir uma liquidez de mercado secundário eficiente e robusta. Os Automated Market Makers (AMMs), como a base do DeFi, naturalmente têm grandes expectativas, mas podem ser diretamente transplantados para o mundo dos RWA? Resumo (visão geral em três frases) Conclusão: Os AMMs mainstream atuais (liquidez concentrada, curvas de stablecoin, etc.) não são adequados para servir como "mercado principal" para RWA. O maior obstáculo não é o modelo de curva, mas sim o modelo econômico dos LPs (provedores de liquidez) que não pode se sustentar em um ambiente RWA de baixa rotatividade, forte conformidade e precificação lenta. Posicionamento: A emissão/recompra, livro de ordens KYC/RFQ e leilões regulares devem ser definidos como a "via principal" da liquidez RWA; os AMMs devem se relegar a uma "camada de conveniência", atendendo apenas às demandas de pequenas, cotidianas e convenientes transações secundárias. Método: Através da combinação de "market making estreito + Oracle slippage/Hook + bridging de rendimento", deve-se realmente transmitir os rendimentos nativos de RWA (como juros, aluguéis) para os LPs, acompanhado de um controle de riscos e revelação de informações adequados. 1. Os AMMs não devem se tornar o "mercado principal" para RWA. Os RWA buscam um contexto financeiro central previsível, mensurável e liquidável. Embora o mecanismo AMM de cotações contínuas seja altamente inovador, ele enfrenta três grandes desafios inerentes na maioria dos cenários RWA: transações naturais não são ativas, a atualização de informações é lenta e os caminhos de conformidade são longos. Isso faz com que a dependência dos LPs apenas das taxas de transação pareça extremamente magra, ao mesmo tempo em que ficam expostos ao risco de perdas impermanentes. Portanto, nossa posição central é: os AMMs não devem assumir a responsabilidade de "mercado principal" para RWA, mas devem se tornar a "última milha" da liquidez. Seu papel é permitir que os usuários troquem pequenos ativos de forma conveniente a qualquer hora e em qualquer lugar, melhorando a experiência do usuário, mas as funções centrais de grandes transações e descoberta de preços devem ser entregues a outros mecanismos mais adequados. 2. Por que os AMMs prosperam no mundo nativo das criptomoedas? Para entender as limitações dos AMMs nos cenários RWA, primeiro devemos compreender quais são as bases de seu sucesso no mundo nativo das criptomoedas: Transações não interrompidas: Um mercado global 24/7, juntamente com arbitradores de mercado que não precisam de permissão, garante que qualquer diferença de preço seja imediatamente eliminada, criando uma atividade de negociação contínua. Alta combinabilidade: Quase qualquer pessoa ou protocolo pode se tornar um LP ou participar de arbitragem sem barreiras, formando um poderoso efeito de rede e autoaumento de tráfego. Volatilidade é negócio: Alta volatilidade gera grande demanda de transações e oportunidades de arbitragem, com as taxas de transação resultantes permitindo que os LPs "superem" as perdas impermanentes. Ao tentarmos replicar esses três pontos no domínio dos RWA, descobrimos que toda a base já mudou: a frequência de transações diminuiu significativamente, a atualização de preços é extremamente lenta e as barreiras de conformidade aumentaram drasticamente. 【Explicação local｜Atualização de preços】 A "atualização de preços" refere-se à "frequência de atualizações de preços confiáveis", sendo a chave para entender as diferenças entre RWA e ativos nativos de criptomoeda. Ativos nativos de criptomoeda: A frequência geralmente é em segundos (cotações de exchanges, feeds de oráculos). A maioria dos RWA: A frequência de atualização é frequentemente diária ou até semanal (atualizações de valor líquido de fundos, avaliações de imóveis, preços de vendas em leilões). Quanto mais lenta a atualização de um ativo, menos adequado é para manter um pool de cotações contínuas em profundidade a longo prazo. 3. Nos cenários RWA, a conta econômica dos LPs não fecha. O capital investido pelos LPs e a sensação de "retorno anualizado" dependem principalmente de três fatores: taxa de transação, intensidade de rotatividade do capital dentro da faixa de preço efetiva e frequência anual de transações. Para os RWA, essa conta é difícil de equilibrar, pois: A rotatividade é geralmente baixa: O capital "estagnado no pool" raramente é "ativado" por negociações de alta frequência, resultando em receitas de taxas escassas. O custo de oportunidade é muito alto: O mercado externo apresenta juros ou taxas livres de risco consideráveis. Os LPs que utilizam o mesmo capital para manter ativos RWA (se possível) frequentemente acham mais vantajoso do que fornecer liquidez. Desequilíbrio entre risco e retorno: Com a baixa receita de taxas, os LPs também devem suportar perdas impermanentes (em relação às perdas de manter ativos unilateralmente) e o risco de serem "saqueados" por arbitradores devido a atrasos nas atualizações de preços. Em suma, o modelo econômico dos LPs em AMMs RWA está naturalmente em desvantagem. 4. Duas fricções estruturais: precificação e conformidade Além do modelo econômico, existem dois problemas estruturais que dificultam a aplicação dos AMMs. Desalinhamento no ritmo de precificação: O valor líquido/avaliação/leilão de RWA é um "batimento lento", enquanto os AMMs fornecem cotações imediatamente negociáveis. Essa diferença de tempo cria uma enorme janela de arbitragem para aqueles que possuem as informações mais recentes, permitindo que eles "comam" facilmente a diferença de preço dos LPs que não compreendem o que está acontecendo. A conformidade fragmenta a combinabilidade: Requisitos de conformidade como KYC, listas brancas e restrições de transferência prolongam o caminho de entrada e saída de capital, quebrando o modelo de Lego do DeFi de "todos podem participar". Isso leva diretamente à fragmentação da liquidez e à falta de profundidade. O "tubo de fluxo de caixa": O fluxo de caixa de RWA, como juros ou aluguéis, deve ser refletido através da valorização do valor líquido ou ser distribuído diretamente. Se os mecanismos AMM/LP não forem projetados adequadamente para capturar e distribuir esses rendimentos, os LPs podem não receber esses fluxos de caixa ou serem diluídos durante o processo de arbitragem. 5. Limites de aplicabilidade e casos práticos Nem todos os RWA estão em desacordo com os AMMs, e precisamos classificá-los para discussão. Mais amigável: ativos com curto prazo de duração, que podem atualizar o valor líquido diariamente e têm alta transparência de preços (como cotas de fundos monetários, tokens de títulos de curto prazo, certificados de juros). Esses ativos têm preços centrais claros, adequados para fornecer serviços de troca convenientes por meio de AMMs estreitos. Menos amigável: ativos que dependem de avaliações offline ou leilões de baixa frequência (como imóveis comerciais, private equity). Esses ativos têm batimentos lentos e assimetria de informações significativa, sendo mais adequados para mecanismos de livro de ordens/RFQ e leilões regulares. Caso: A janela de arbitragem da Plume Chain Nest. Contexto: Os tokens nALPHA e nBASIS do projeto Nest possuem pools AMM na Curve e no DEX nativo Rooster. E, inicialmente, seu processo de resgate era rápido (cerca de 10 minutos), mas a frequência de atualização de preços dos tokens era de aproximadamente uma vez por dia, às vezes mais lenta. Fenômeno: Devido à atualização diária do valor líquido e à citação "segundo a segundo" do AMM, quando um novo valor líquido é anunciado, o preço do AMM não consegue acompanhar a tempo, criando uma janela de arbitragem onde é possível "comprar a baixo preço no DEX → solicitar imediatamente resgate ao projeto → liquidar com o valor líquido atualizado mais alto". Impacto: Os arbitradores lucram, enquanto os LPs do AMM suportam todas as perdas impermanentes, especialmente aqueles que fornecem liquidez em intervalos de preços mais distantes, que sofrem perdas ainda maiores. Revisão e sugestões de correção: Revisão...