Escrito por: Haotian
Muitas pessoas estão confusas. Após a equipe oficial do Sui afirmar que o @CetusProtocol foi atacado por hackers, a coordenação da rede de validadores 'congelou' o endereço do hacker, recuperando 160 milhões de dólares. Como isso foi possível? A descentralização é realmente uma 'mentira'? A seguir, tentaremos analisar do ponto de vista técnico:
Parte das transferências de ponte entre cadeias: após o ataque bem-sucedido do hacker, uma parte dos ativos, como USDC, foi imediatamente transferida para Ethereum e outras cadeias através de uma ponte entre cadeias. Esses fundos já não podem ser recuperados, pois uma vez que saem do ecossistema Sui, os validadores se tornam impotentes.
Parte ainda na cadeia Sui: uma quantidade considerável de fundos roubados ainda está armazenada no endereço do Sui controlado pelo hacker. Esses fundos se tornaram o alvo do 'congelamento'.
De acordo com o anúncio oficial, 'muitos validadores identificaram os endereços dos fundos roubados e estão ignorando as transações nesses endereços.'
— Como isso é implementado na prática?
1. Filtragem de transações no nível dos validadores - em termos simples, os validadores 'fingem que não veem':
Os validadores ignoram diretamente as transações do endereço do hacker na fase do pool de transações (mempool);
Essas transações são tecnicamente válidas, mas simplesmente não são empacotadas na cadeia;
Os fundos do hacker foram 'mantidos em casa' no endereço;
2. Mecanismo chave do modelo de objeto Move - o modelo de objeto da linguagem Move torna esse 'congelamento' viável:
Transferências devem ser registradas na cadeia: embora o hacker controle uma grande quantidade de ativos no endereço do Sui, para transferir esses objetos USDC, SUI, etc., é necessário iniciar uma transação e ser empacotada e confirmada pelos validadores;
Os validadores detêm o poder de vida e morte: se os validadores se recusarem a empacotar, os objetos nunca poderão ser movidos;
Resultado: o hacker 'possui' esses ativos em nome, mas na prática não tem nenhum poder sobre eles.
É como se você tivesse um cartão bancário, mas todos os caixas eletrônicos se recusam a atendê-lo. O dinheiro está no cartão, mas você não consegue retirar. Com a monitoramento e a intervenção contínuas dos nós de validação SUI (caixas eletrônicos), os tokens SUI, etc., no endereço do hacker não poderão circular, e esses fundos roubados agora são como se tivessem sido 'destruídos', exercendo um efeito 'deflacionário' objetivamente?
Claro, além da coordenação temporária dos validadores, o Sui pode ter configurado uma função de lista de rejeição a nível de sistema. Se isso realmente for o caso, o processo pode ser: a parte autorizada (como a Sui Foundation ou através de governança) adiciona o endereço do hacker à lista de rejeição do sistema, e os validadores executam de acordo com essa regra do sistema, recusando-se a processar transações de endereços na lista negra.
Seja por coordenação temporária ou pela execução das regras do sistema, é necessário que a maioria dos validadores consiga agir de forma unificada. É evidente que a distribuição de poder na rede de validadores do Sui ainda é excessivamente centralizada, com poucos nós podendo controlar as decisões-chave de toda a rede.
A questão da centralização dos validadores no Sui não é um caso isolado em cadeias PoS - de Ethereum a BSC, a maioria das redes PoS enfrenta riscos semelhantes de centralização de validadores, mas o Sui expôs o problema de forma mais evidente desta vez.
— Como uma rede que se diz descentralizada pode ter uma capacidade de 'congelamento' tão forte?
O problema é que a equipe oficial do Sui afirmou que iria devolver os fundos congelados ao pool, mas se os validadores realmente 'se recusarem a empacotar a transação', esses fundos teoricamente nunca poderão ser movidos. Como o Sui conseguiu fazer essa devolução? Isso desafia ainda mais a característica de descentralização da cadeia Sui!
Será que, além de alguns validadores concentrados se recusarem a transacionar, a equipe oficial tem até mesmo uma super autoridade a nível de sistema para modificar a propriedade dos ativos? (O Sui precisa fornecer mais detalhes sobre o 'congelamento')
Antes de revelar os detalhes específicos, é necessário discutir os trade-offs da descentralização:
A intervenção de resposta de emergência, sacrificar um pouco da descentralização, é sempre uma má ideia? Se um ataque hacker ocorrer, o que os usuários realmente querem? Que a cadeia inteira não faça nada?
O que quero dizer é que ninguém deseja que o dinheiro caia nas mãos de hackers, mas essa ação levanta preocupações de que os critérios de congelamento se tornam completamente 'subjetivos': o que conta como 'fundos roubados'? Quem define? Onde está a linha? Hoje é o hacker, amanhã quem será? Uma vez que esse precedente seja estabelecido, o valor mais fundamental de resistência à censura da rede pública será completamente arruinado, e isso certamente causará a perda da confiança dos usuários.
A descentralização não é preto no branco; o Sui escolheu um ponto de equilíbrio específico entre a proteção do usuário e a descentralização. O cerne da questão reside na falta de um mecanismo de governança transparente e padrões de limite claros.
Atualmente, a maioria dos projetos de blockchain está fazendo esse tipo de trade-off, mas os usuários têm o direito de saber a verdade, e não devem ser enganados pela etiqueta de 'totalmente descentralizado'.