Este artigo resume os pontos críticos legais, exemplos e controvérsias no campo de NFT

Autor |
Wu Shuo autoriza compilação e lançamento
Este artigo tem como objetivo identificar e abordar as questões jurídicas enfrentadas pela indústria de NFT.
origem
NFTs são tokens criptográficos (certificados digitais) registrados em um registro de blockchain que confirmam a propriedade de quase tudo no mundo digital ou mesmo físico, como imagens e imóveis. Cada NFT é único e tem um valor próprio devido à sua ligação ao ativo.
O conceito de usar NFTs como forma de representar e gerenciar ativos do mundo real no blockchain pode ser rastreado até o artigo “Visão geral das moedas coloridas” de Meni Rosenfeld, publicado em 4 de dezembro de 2012. No artigo, Rosenfeld introduziu o conceito de “moedas coloridas”, que são semelhantes ao Bitcoin, mas adicionam um elemento “token” que lhes confere uma finalidade ou utilidade específica, tornando-as únicas. Os autores sugerem que esses tokens serão usados ​​não apenas em blockchains, mas também para conectar aplicações do mundo real.
Em 3 de maio de 2014, o artista digital Kevin McCoy criou o primeiro NFT — “Quantum” — no blockchain Namecoin. "Quantum" é uma imagem digital de um octógono pixelado que muda de cor e pulsa, lembrando um polvo. Este uso inicial da tecnologia NFT tornou-se um protótipo para todo o campo da arte digital.
Do ponto de vista técnico, as blockchains disponíveis na altura (principalmente Bitcoin) não se destinavam a ser utilizadas como bases de dados para tokens que representavam a propriedade de ativos. O desenvolvimento ativo dos NFTs começou com o surgimento e popularidade do Ethereum.
Também é importante distinguir três opções para a relação entre os NFTs e os ativos primários que representam:
1. On-chain: Todas as transações envolvendo NFTs são registradas em um único blockchain e podem ser facilmente verificadas usando um navegador blockchain. Um exemplo disso é a recente venda de imóveis como NFT.
2. Fora da cadeia: As transações não são apenas registradas no blockchain, mas também registradas em um banco de dados gerenciado centralmente. Um exemplo incomum pode ser encontrado no OpenSea, onde um cubo de tungstênio representando um peso de 2.000 libras está à venda.
3. A relação jurídica que existe entre on-chain e off-chain é denominada “direitos de seguimento”, em que a segunda parte depende da primeira parte e exige um certo grau de direitos.
Utilitário
Os NFTs são particularmente populares no mundo da arte, onde a singularidade de uma obra é altamente valorizada. Portanto, os proprietários de NFT são frequentemente considerados os “escolhidos”.
No entanto, muitas pessoas associam os NFTs a imagens estranhas e coloridas que são vendidas por milhões de dólares. Na verdade, os NFTs podem representar uma ampla gama de ativos, tanto digitais quanto físicos, que têm valor tanto no mundo virtual quanto no mundo real.
Os NFTs não devem se limitar ao domínio da criptoarte. Mais precisamente, os NFTs são ferramentas tecnológicas que oferecem novas oportunidades em ambos os mundos.
Aqui estão alguns exemplos de usos de NFT.
●Arte digital
Um dos principais usos dos NFTs é no mundo da arte e dos itens colecionáveis. Obras de arte tradicionais, como pinturas, são valiosas porque são únicas – criadas à mão usando técnicas e materiais únicos. Os arquivos digitais podem ser facilmente copiados, mas os NFTs fornecem uma maneira de provar a propriedade de um ativo digital ou físico exclusivo. Os NFTs oferecem aos criadores uma nova maneira de monetizar sua arte digital e aos colecionadores uma nova maneira de possuir e negociar itens exclusivos. As plataformas NFT podem até oferecer aos artistas a possibilidade de royalties automáticos em vendas futuras, mas isso depende da plataforma (exemplos de plataformas — OpenSea, Rarible).
Obras representativas: Art Blocks, Murakami Flower Seeds
● PFP
Os NFTs geralmente podem ser encontrados no Twitter como PFPs ou “fotos de perfil” associadas a contas específicas. Se o PFP for verificado pelo Twitter, o usuário poderá receber um amuleto ou distintivo especial de avatar. A propriedade do PFP também pode permitir que os usuários ingressem em determinadas comunidades e acessem jogos ou outros produtos criados por essas comunidades.
Exemplos representativos: BAYC, CryptoPunks
● Terreno virtual
Esses NFTs representam áreas de terrenos digitais de propriedade de usuários na plataforma Metaverse e dão aos proprietários a capacidade de usar os terrenos para diversos fins, como publicidade, comunicação, jogos, trabalho ou aluguel.
Exemplos representativos: The Sandbox, NFT Worlds
● Jogos
Representa objetos do jogo, como avatares, armas, animais e terrenos.
● Associação
Os NFTs também podem ser usados ​​para resolver problemas de privacidade do usuário e tratamento de dados. Não há necessidade de lembrar senhas de múltiplas plataformas e pode ser revendido no mercado secundário com lucro.
Exemplos representativos: Prova, Premint
● Comunidade-NFT
Os NFTs também podem oferecer benefícios ao participar de atividades sociais online e offline.
Exemplo representativo: VeeFriends
● Música
Os NFTs que representam conteúdo digital, como música ou vídeos, muitas vezes distinguem entre os direitos do titular e do criador. Na maioria dos casos, os próprios usuários recebem os tokens, o que lhes dá o direito de vender, transferir ou de outra forma descartar os tokens. No entanto, quaisquer direitos de propriedade intelectual associados aos tokens permanecem propriedade do criador, e os detentores dos tokens só podem ter direito a receber uma parte dos royalties do streamer como coinvestidor.
Exemplos representativos: Royal, Rocki, Sound
● Marca
A popularidade dos NFTs levou muitas marcas a investigar o uso potencial de NFTs como ativos digitais e o potencial de integração com web3.
Exemplos representativos: Adidas, Nike (adquiriu um dos estúdios NFT mais famosos – RTFKT)
● Nome da conta/domínio
Na web 2.0, as contas ou nomes de domínio tradicionais não pertencem aos usuários no sentido pleno. O Twitter, por exemplo, possui todas as informações da conta e tem o direito de revogar ou excluir contas. Os NFTs podem ser usados ​​para criar um sistema de contas descentralizado baseado em blockchain, com cada conta verificada por um certificado digital.
Exemplos representativos: ENS, imparável
A singularidade dos NFTs também pode ser útil em outras áreas:
● Ferramentas de identificação (por exemplo, SoulBound Token)
Os NFTs podem servir como identificações universais para uma variedade de serviços e bancos de dados digitais, como sistemas de votação, rastreamento de presença, registros médicos e certificados, e podem até ser usados ​​como uma forma de identificar indivíduos anônimos em processos judiciais.
● Imobiliário
Os NFTs podem ser usados ​​para representar a propriedade de ativos imobiliários.
● Logística
Os NFTs podem ser usados ​​para rastrear e verificar a movimentação de mercadorias ao longo da cadeia de abastecimento.
Status legal
Do ponto de vista jurídico, os NFTs podem ser objetos complexos com propriedades jurídicas diferentes, dependendo das circunstâncias. Isto pode sujeitar os NFTs a diferentes regulamentações regionais, incluindo impostos, licenciamento e outros requisitos.
Abaixo está uma visão geral das posições das principais jurisdições sobre o status legal dos NFTs.
● Reino Unido
No Reino Unido, não existem regulamentações específicas para NFTs, que são considerados ativos criptográficos. A Autoridade de Conduta Financeira distingue entre três tipos de tokens:
○ Garantia: Fornece os direitos e obrigações estipulados no acordo de investimento, incluindo ações, depósitos, seguros, etc. Regulamentado pela Lei de Serviços e Mercados Financeiros de 2000.
○ Dinheiro eletrônico: valor monetário armazenado eletronicamente sujeito a regulamentações contra lavagem de dinheiro.
○ Mas a maioria dos NFTs não se enquadra nas categorias acima e, portanto, não são regulamentados.
● União Europeia
Tal como o Reino Unido, a UE não tem uma definição regulamentar ou legal específica de NFTs e não existe um regime regulamentar acordado entre os estados membros.
Em 5 de outubro de 2022, a Comissão Europeia publicou o Regulamento de Mercados de Criptoativos (MiCA), que deverá ser a versão final do MiCA, sujeito a novo acordo parlamentar em 2023, e cujo âmbito não inclui NFTs.
No entanto, os regulamentos propostos aplicar-se-iam explicitamente aos NFT que conferem certos direitos ao proprietário, tais como direitos a um instrumento financeiro, direitos de lucro ou outros interesses. Nestes casos, os NFTs podem ser considerados títulos. Os NFTs também podem estar sujeitos à legislação nacional da UE.
●China
As criptomoedas são proibidas na China, mas os indivíduos podem negociar NFTs. Atualmente, a China não possui leis e regulamentos direcionados especificamente aos NFTs. No entanto, em 13 de abril de 2022, a Internet Finance Association of China, a Securities Association of China e a China Banking Association lançaram conjuntamente uma iniciativa para prevenir riscos financeiros NFT. Embora esta medida não seja uma ação regulatória ao abrigo da lei chinesa, reflete a atitude geral do governo em relação aos NFTs.
Pela iniciativa, os NFTs não são considerados criptomoedas ou moedas virtuais. Contudo, os seguintes pontos devem ser observados:
○ Os NFTs não devem incluir títulos, seguros, crédito, metais preciosos ou outros ativos financeiros.
○ A natureza insubstituível dos NFTs não deve ser diminuída através da divisão de propriedades ou outros meios.
○ Não devem ser realizadas negociações concentradas.
○ Moedas virtuais como Bitcoin, Ethereum, USDT, etc. não devem ser usadas como ferramentas de precificação e liquidação para emissão e negociação de NFTs.
○ Realizar autenticação de nome real de indivíduos que emitem, negociam e compram NFT e preservam adequadamente as informações de identidade do cliente e os registros de transações de emissão de NFT.
○ É necessária uma cooperação activa nos esforços contra o branqueamento de capitais.
○ Você não deve investir direta ou indiretamente em NFTs, nem fornecer apoio financeiro para investimentos em NFTs.
● Emirados Árabes Unidos
A regulamentação de NFTs e criptoativos aqui geralmente ocorre no nível da zona econômica franca. Por exemplo, a Zona Económica Livre de Abu Dhabi (ADGM) lançou recentemente um documento de consulta intitulado “Recomendações para Melhorar os Mercados de Capitais e Ativos Virtuais”. A ADGM acredita que as empresas precisam obter permissão dos reguladores financeiros da zona franca para negociar NFTs, e que os NFTs podem estar sujeitos aos regulamentos anti-lavagem de dinheiro e sanções da ADGM. As propostas ainda estão em fase de consulta, mas deverão ser consideradas pelos participantes do mercado.
A Zona Econômica Livre de Dubai (DMCC) introduziu uma licença de mercado NFT. Além disso, os NFTs podem estar sujeitos às Regras de Criptoativos, que se aplicam a criptoativos que são valores mobiliários ou negociados em bolsa. Dependendo da natureza dos activos subjacentes, os requisitos de combate ao branqueamento de capitais podem ser relevantes.
● Singapura
A Autoridade Monetária de Singapura (MAS) anunciou que não irá regular o mercado de NFT porque acredita que o mercado ainda está na sua infância e não quer regular os investimentos das pessoas. No entanto, ao abrigo da lei de Singapura, se um NFT tiver as características de um produto do mercado de capitais ao abrigo da Lei de Valores Mobiliários e Futuros (SFA), estará sujeito aos requisitos regulamentares do MAS.
Por exemplo, se um NFT representar direitos sobre uma carteira de ações cotadas numa bolsa de valores, estará sujeito a requisitos de emissão de títulos, licenciamento e condução de negócios, semelhantes a outros esquemas de investimento coletivo.
Da mesma forma, se um NFT tiver as características de um token de pagamento digital de acordo com a Lei de Serviços de Pagamento (PSA), restrições e obrigações especiais poderão ser impostas ao vendedor de tal NFT.
EUA
Atualmente, não existem regulamentações claras sobre NFTs nos Estados Unidos, mas eles devem ser considerados criptoativos. A Lei de Inovação Financeira Responsável (RFIA) está sendo considerada, o que criaria o primeiro quadro regulatório abrangente para ativos digitais nos Estados Unidos.
O projeto de lei classifica a maioria das moedas digitais como commodities, o que significa que seriam regulamentadas pela Commodity Futures Trading Commission (CFTC). A RFIA fornece critérios claros para determinar quando os ativos digitais são considerados mercadorias e quando são considerados títulos.
Antes disso, a natureza dos NFTs como objetos regulatórios era determinada pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), que frequentemente adotava o “teste Howey”. A abordagem atual para regular todos os criptoativos foi refletida nos comentários do presidente da SEC, Gary Gensler, que afirmou que “as leis de valores mobiliários devem ser aplicadas aos criptoativos”.
Em geral, a abordagem em todas as jurisdições analisadas é semelhante: ainda não temos a certeza do que são os NFTs, mas se se assemelharem a objetos regulamentados (mercadorias, moedas, títulos) não hesitaremos em regulá-los e realizar a supervisão.
Além disso, há uma tendência para o aumento da regulamentação de criptoativos e NFTs (o caso FTX dá outra razão), esperando-se que os Estados Unidos assumam a liderança neste esforço em 2023.
direito autoral
Atenção, spoilers!
Possuir um NFT não concede automaticamente direitos autorais ao objeto por trás do NFT.
De acordo com a Seção 102 da Lei de Direitos Autorais dos EUA, a proteção para "uma obra original de autoria fixada em qualquer meio de expressão tangível" é automática e pertence ao autor assim que a expressão original for fixada.
Isto inclui oito categorias de obras: obras literárias, incluindo quaisquer obras dramáticas que as acompanhem;
Obras de pantomima e de dança; obras pictóricas, gráficas e escultóricas;
As imagens NFT são trabalhos gráficos.
A proteção dos direitos autorais concede ao titular o direito de copiar, distribuir, exibir publicamente, executar e criar trabalhos derivados com base no trabalho original, bem como o direito de proibir outros de fazê-lo. Ao adquirir um NFT, a autenticidade da obra pode ser confirmada através do blockchain.
É importante observar, entretanto, que a compra de um NFT não concede automaticamente direitos autorais ao objeto por trás dele, e é responsabilidade do comprador garantir que o trabalho não infrinja quaisquer direitos autorais existentes.
Deixe-me enfatizar isso. Um benefício da compra de NFTs é que o processo de certificação ocorre no blockchain. Quando você compra um NFT de um artista conhecido, a autenticidade do NFT é verificada pela associação do vendedor original com o artista (o mercado é responsável por verificar isso). Você pode confiar que o NFT que você compra é autêntico, não importa quantas vezes seja revendido, porque tudo pode ser rastreado usando um navegador blockchain. No entanto, o blockchain não fornece informações sobre se o NFT que você compra é uma cópia do trabalho protegido por direitos autorais de outro artista.
De acordo com a Seção 504 da Lei de Direitos Autorais dos EUA, o vendedor de uma obra que infringe um direito autoral, mesmo inadvertidamente, sujeita automaticamente o vendedor a danos reais e/ou legais de US$ 750 a US$ 30.000 por violação. Se a violação for considerada intencional, os danos aumentam para US$ 150.000 por violação. É importante observar que isso ocorre por violação, o que significa que o número de NFTs envolvidos na venda pode resultar em múltiplas violações.
Atualmente, existem algumas complexidades em torno da transferência de direitos através de NFTs. Embora os NFTs e os direitos autorais sejam entidades separadas, a transferência de um também pode envolver a transferência do outro. Por exemplo, os termos e condições do Bored Apes Yacht Club afirmam que “quando você compra um NFT, você possui totalmente a arte subjacente do Bored Ape”. Isto sugere que a propriedade do NFT inclui a propriedade da obra de arte subjacente.
Um aspecto interessante dos NFTs é que o token pode ser separado dos direitos que representa. Por exemplo, o proprietário de um Bored Ape NFT (incluindo o token e a arte associada) pode decidir transferir os direitos da imagem usada na camiseta para A e, ao mesmo tempo, vender o próprio NFT para B.
De acordo com as Regras do Bored Ape, a transferência de um NFT incluirá todos os direitos associados a ele. Isso significa que A estaria violando ao fazer isso porque B não transferiu os direitos de uso da imagem da camiseta para A. Porém, também pode ser entendido que B não participa da transação entre o proprietário e A relativa aos direitos de imagem e, portanto, não há violação. A mesma lógica poderia estar implícita se a Pessoa B também fizesse uma camiseta usando a imagem do Bored Ape NFT.
Este problema pode ser resolvido tratando os direitos associados aos NFTs como direitos imobiliários, onde os gravames acompanham o objeto. Encontrei apenas um projeto que adotou essa abordagem. O World of Women opera sob este modelo e é regido pela lei francesa. No entanto, esta solução pode não resolver completamente o problema.
De acordo com a Seção 204 (a) da Lei de Direitos Autorais dos EUA, “Uma transferência de título de um direito autoral é efetiva exceto por força da lei, a menos que o instrumento de transferência, ou nota ou memorando de transferência, seja feito pelo proprietário do transferido direitos ou por um agente devidamente autorizado por tal proprietário e assinado por escrito". Este requisito se aplica tanto a documentos físicos quanto a contratos eletrônicos, como aqueles que envolvem a opção “clique se concordar”.
Isto só se aplica à compra inicial, ou seja, quando o proprietário do exemplo acima conclui a primeira transação. Mais tarde na cadeia, ninguém marcou nenhuma caixa ou assinou nenhum documento. Esta é uma questão separada. Se você estiver interessado, há um bom artigo sobre a relação entre contratos inteligentes e contratos legais. Em outras palavras, a lógica é esta:
● O proprietário do NFT também é o detentor dos direitos autorais do conteúdo por trás do NFT.
● O proprietário do NFT transfere o NFT por meio de um contrato inteligente, que não afeta o conteúdo por trás do NFT, a menos que especificado de outra forma.
● Por lei, a transferência de direitos exige um documento separado.
● Este documento deve ser assinado pelo proprietário dos direitos autorais.
Um aspecto importante dos direitos autorais é compreender o conceito de trabalhos derivados do conteúdo original. Na minha opinião, os derivados são ainda mais valiosos do que o original em alguns aspectos. Deixe-me explicar: o valor da originalidade pode muitas vezes ser determinado pelo número de obras derivadas. Em outras palavras, a singularidade verdadeiramente inovadora do autor original pode ser “medida” pelo efeito de rede do número de obras derivadas (viralidade).
Do ponto de vista jurídico, um derivado é uma obra baseada em uma ou mais obras existentes. Isto inclui tradução, arranjo musical, adaptação teatral, adaptação cinematográfica, gravação sonora, reprodução artística, redução ou qualquer outra forma de processamento, transformação ou adaptação.
Os direitos autorais em um trabalho derivado aplicam-se apenas às partes introduzidas pelo autor do trabalho derivado que são distintas do material existente e não implicam quaisquer direitos exclusivos sobre o material existente. Existem dois critérios principais para identificar obras derivadas: originalidade e legalidade.
originalidade
Os trabalhos derivados devem ser originais e capazes de serem protegidos por direitos autorais por conta própria. Este requisito ajuda a garantir que os autores de trabalhos derivados contribuam com uma expressão original substancial para o produto final. Se uma obra derivada simplesmente copiar uma obra original com pouco ou nenhum conteúdo original, ela poderá não ser considerada uma obra derivada e, portanto, não será elegível para proteção de direitos autorais.
legalidade
Também é importante saber se a criação de obras derivadas é legal. Se um trabalho protegido por direitos autorais for usado sem a permissão do proprietário dos direitos autorais, a proteção de direitos autorais não se aplica a qualquer parte do trabalho derivado que seja um uso ilegal do conteúdo original. Para criar trabalhos derivados que possam ser protegidos por direitos autorais e potencialmente vendidos, a permissão deve ser obtida do detentor dos direitos autorais do trabalho original.
A capacidade de criar derivados é frequentemente citada como um fator chave para o sucesso da série Bored Apes Yacht Club. As Regras de Bored Apes concedem uma licença mundial irrestrita para usar, reproduzir e exibir a arte adquirida para criar trabalhos derivados, inclusive para fins comerciais. No entanto, essas mesmas regras também estabelecem que, ao comprar um NFT, o comprador possui integralmente a arte subjacente do Bored Ape. Isto cria um paradoxo porque se o comprador já possui a obra de arte, não está claro quais direitos serão transferidos para uso comercial. Talvez estivessem a tentar enfatizar o direito independente de criar derivados, mas não o faziam de forma eficaz.
É importante notar que a lei de direitos autorais trata os NFTs da mesma forma que trata as obras de arte tradicionais, já que os direitos autorais têm precedência sobre o blockchain neste caso. Quando um artista cria uma nova obra de arte, ele recebe automaticamente os direitos autorais e alguns direitos exclusivos sobre essa obra. Estes direitos incluem o direito de autoria, o direito ao nome do autor e o direito à inviolabilidade das obras, etc. Estes direitos não são transferíveis. Outros direitos, como o direito de reproduzir, criar obras derivadas ou distribuir cópias da obra, podem ser objeto de contrato e transferidos a terceiros para fins comerciais. Para evitar potenciais conflitos, é crucial definir claramente a quantidade de direitos transferidos por um NFT.
Para compreender como a violação de direitos autorais é atualmente abordada no contexto dos NFTs, é útil examinar alguns casos públicos.
● Benjamin Ahmed e “Baleias Estranhas”
Um programador de 12 anos chamado Benjamin Ahmed vendeu 3.350 NFTs "Weird Whales" gerados por computador por quase £ 300.000, mas mais tarde foi descoberto que os gráficos do projeto haviam sido copiados diretamente de outro projeto. O autor original do gráfico ainda não se apresentou.
● Quentin Tarantino x Miramax
O diretor Quentin Tarantino anunciou que venderá sete NFTs relacionados ao filme Pulp Fiction de 1994. O NFT incluirá um “roteiro não editado e escrito em primeira mão” do filme e “comentários pessoais exclusivos” do diretor. A Miramax, distribuidora do filme, entrou com uma ação judicial contra ele, alegando que ele não tinha o direito legal de criar e vender NFTs e que estava enganando os consumidores sobre o envolvimento da Miramax na criação de NFTs. O caso está atualmente em análise.
● Hermès x Mason Rothschild
A grife francesa Hermès entrou com uma ação judicial contra o projeto NFT “MetaBirkin” do artista californiano Mason Rothschild, que retrata as bolsas Birkin da Hermès e sua marca registrada. A Hermès argumentou que Rothschild se apropriou indevidamente da marca Birkin e lucrou com a venda de mais de 100 itens colecionáveis ​​digitais. O caso está atualmente em análise.
● Nike vs. EstoqueX
Em fevereiro de 2022, a Nike entrou com uma ação judicial contra a empresa de tênis online StockX, acusando-a de vender seus NFTs “Vault” sem permissão. A Nike afirma que a StockX usou conscientemente suas marcas registradas para criar NFTs sem permissão e enganou os consumidores sobre o envolvimento da Nike na criação de NFTs. O caso está atualmente em análise.
● SpiceDAO
O projeto de criptomoeda SpiceDAO ganhou as manchetes depois de pagar US$ 3,5 milhões para comprar uma cópia do manuscrito inédito do roteiro do filme Duna com a intenção de criar um NFT baseado nele, apenas para descobrir mais tarde que a aquisição do manuscrito não incluía tais direitos.
● CryptoPunk x CryptoPhunk
Este caso envolve dois conjuntos de imagens de pixel punk, o CryptoPunk é o original e o CryptoPhunk é a versão pirata. Larva Labs, o criador original do CryptoPunk, notificou o mercado NFT OpenSea sobre violação de direitos autorais e removeu a série CryptoPhunk do site em conformidade com a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital.
● HitPiece
O site HitPiece foi acusado de vender NFTs com trabalhos de muitos músicos sem permissão. O site foi pego vendendo NFTs com conteúdo da Disney, Nintendo, John Lennon e muitas outras empresas. O site original foi retirado do ar e os desenvolvedores o relançaram rapidamente. Pelo que eu sei, a situação não se transformou em um caso legal.
Para combater a violação de direitos autorais no espaço NFT, a galeria online DeviantArt e a startup californiana Optic estão usando tecnologia de reconhecimento de imagem e aprendizado de máquina para analisar contratos inteligentes e identificar NFTs infratores no mercado. A Optic trabalha em estreita colaboração com o mercado NFT OpenSea. Parece que projetos que comprovem a originalidade do NFT serão tendência em 2023.
licença
No processo de criação de um NFT, como uma coleção PFP, podem haver vários participantes:
● Proprietário do projeto
Autor conceitual, produtor, fundador e pensador. Essa é a pessoa que iniciou o projeto e reuniu todos.
● Criador/Criador
A pessoa criativa que dá vida a um projeto, seja o criador ou um especialista contratado.
● Investidores
Compradores de NFTs.
● Comunidade
Isso geralmente inclui qualquer pessoa envolvida no projeto, desde o proprietário até assinantes de redes sociais. Isto pode incluir criadores, autores de obras derivadas, patrocinadores, promotores, influenciadores e outros que tenham interesse no projeto e possam contribuir para o seu desenvolvimento.
mercado
● Plataforma de negociação NFT.
Essas partes precisarão abordar questões relacionadas à transferência de direitos, como a capacidade de criar derivados, paródias, mercadorias e revender NFTs.
Para resolver estas questões, os participantes no mercado de NFT reconheceram a necessidade de regras claras para regular a propriedade intelectual e propuseram os seus próprios esquemas de licenciamento de NFT.
Em 2018, o Dapper Labs (conhecido por seu trabalho em CryptoKitties e NBA Top Shot) ofereceu a primeira licença NFT conhecida e, em agosto de 2022, o fundo a16z VC divulgou sua visão para uma licença NFT. Verão de 2022, uso generalizado de licenças Creative Commons nas vendas de NFT. a16z escreveu um ótimo artigo sobre por que os criadores de NFT estão escolhendo ferramentas CC0 (Creative Commons tem diversas variações de licenciamento) para transferir direitos.
Ao aceitar a licença CC0, o detentor dos direitos autorais concorda em renunciar aos seus direitos autorais e direitos relacionados no trabalho protegido por direitos autorais em toda a extensão permitida por lei. A obra é, portanto, efetivamente “dedicada” ao domínio público. Se por algum motivo esta renúncia de direitos não for possível, CC0 servirá como uma licença que concede ao público o direito incondicional, irrevogável, não exclusivo e gratuito de usar a obra para qualquer fim.
Isso significa que os NFTs regulamentados pelo CC0 não têm restrições à comercialização dos NFTs ou ao seu uso da forma que o proprietário considerar adequada. Os proprietários de NFTs regulamentados por CC0 são iguais aos criadores na propriedade da coleção de NFTs.
No entanto, como ninguém possui a arte sob uma licença CC0, isso também significa que qualquer pessoa (mesmo pessoas que não possuem o NFT) pode usar a arte para qualquer finalidade, incluindo a criação de NFTs. Isso cria um paradoxo: se você não pode proibir outras pessoas (nem mesmo o proprietário do seu NFT) de usar a arte associada ao seu NFT, por que gastar recursos criando o NFT? A única razão para fazer isto é promover a ideologia do NFT, não para obter ganhos financeiros.
Na prática, existem várias opções principais para determinar o âmbito dos direitos transferidos através de um NFT, que podem ser categorizadas da seguinte forma:
● O comprador não adquire quaisquer direitos além do direito de exibir o NFT
● O comprador obtém direitos comerciais limitados relacionados ao NFT que possui
● O comprador obtém todos os direitos comerciais relacionados ao NFT que possui
● O proprietário dos direitos autorais pode renunciar aos seus direitos exclusivos sobre uma obra protegida por direitos autorais em toda a extensão permitida por lei.
Outro problema com os acordos de licenciamento NFT (além de determinar o escopo dos direitos transferidos) é o controle assimétrico que o proprietário dos direitos autorais tem sobre a licença. Se o Detentor dos Direitos Autorais acreditar que o Contrato de Licença foi violado, ou por qualquer outro motivo, ou sem motivo algum, mesmo sem qualquer aviso, o Detentor dos Direitos Autorais poderá modificar ou revogar os direitos do Proprietário do NFT a seu exclusivo critério, atualizando os Termos e Condições. Esta capacidade de alterar os acordos de licenciamento a qualquer momento será provavelmente uma grande preocupação para toda a indústria de NFT, uma vez que os direitos de cada proprietário de NFT podem ser restringidos unilateralmente ou totalmente revogados.
Dadas as múltiplas opções para determinar restrições aos direitos de transferência de NFT, recomendo que os criadores de NFT considerem questões atuais e potenciais na indústria especificamente para seus projetos e discutam essas questões com os membros da comunidade no espírito da web3. Afinal, é a comunidade que detém o poder nesta indústria. Só então eles poderão formalizar como a licença se relacionará com seu NFT e garantir que seja descartada a possibilidade de alteração unilateral dos termos do contrato de licença.
Resolução de disputas
A indústria de NFT ainda é muito nova e não há muitos precedentes judiciais para analisar. No entanto, as regras da lei de propriedade intelectual podem (e devem) aplicar-se a disputas sobre autoria e ao uso da propriedade intelectual de alguém na criação de um NFT.
O tribunal pode estar interessado em várias questões importantes:
● Existe alguma evidência de uso de propriedade intelectual de outra pessoa?
● A pessoa que alega ter violado direitos autorais tem autoria comprovada?
● Há algum dano?
● Qual é o propósito do infrator?
● Que ações específicas o infrator tomou em resposta à violação e quais foram os resultados?
Pode haver mais perguntas, mas estas são suficientes para compreender a lógica do tribunal. As respostas a estas perguntas ajudarão os tribunais a distinguir condutas puníveis com fins lucrativos de outras condutas, e os juízes também podem considerar a “doutrina do uso justo” nas suas decisões. A doutrina, criada pela lei anglo-americana nos séculos XVIII e XIX, permite o uso limitado de material protegido por direitos autorais de outra pessoa sem permissão.
A doutrina inclui quatro fatores que os tribunais precisam considerar:
● Natureza do material protegido por direitos autorais
Para evitar a propriedade privada de uma obra que deveria ser do domínio público, os tribunais precisam de saber de onde veio a ideia. Nesses casos, os factos e ideias conhecidos não são protegidos por direitos de autor, apenas as suas expressões específicas (tais como descrições, métodos ou esquemas). Se a informação conhecida for reinterpretada desta forma, pode ser vista como expressão de autoria.
● Escopo e importância
Esses dois fatores devem ser considerados em conjunto. O tribunal determina primeiro a quantidade de informações contestadas (como fragmentos de texto ou fotografias) relacionadas com a obra original. De um modo geral, quanto menos for utilizado em relação ao uso global, maior será a probabilidade de o uso ser considerado justo. No entanto, a materialidade da informação contestada também desempenha um papel, e muitas vezes este segundo factor é juridicamente mais importante.
● Impacto da não conformidade
O uso é considerado injusto se prejudicar a capacidade do detentor dos direitos autorais de lucrar com a obra original e de uma forma que substitua a demanda.
Os tribunais também podem considerar critérios adicionais específicos ao caso para proporcionar maior clareza.
Se aplicarmos a doutrina do uso justo à situação entre CryptoPunk e CryptoPhunk, ela servirá de base para decisões judiciais. Será interessante ver como o tribunal decidirá, mas como a OpenSea abordou esta questão internamente, só podemos especular sobre como o tribunal poderá lidar com o caso.
O criador anônimo ofensivo do CryptoPhunk disse em uma carta aberta que a série foi criada com o propósito de “paródia e sátira” (que se enquadra no critério “finalidade e natureza do uso” da doutrina). Contudo, depois de considerar outros critérios, verifica-se que o criador infrator:
● Falha na transformação adequada da obra original (primeiro critério)
● Material usado já em domínio público (segundo critério)
● Usa muitas ideias originais com apenas pequenas alterações (terceiro critério)
● Impacto significativo na reputação e na renda do detentor dos direitos autorais (critérios 1 e 4)
● Conhecer o autor original (critérios adicionais)
Dados estes factores, a solução da OpenSea parece razoável.
para concluir
Apesar do princípio da abertura, a indústria necessita de regras para funcionar adequadamente. Os jogadores que levam a sério a indústria de NFT e planejam permanecer nela por um longo prazo se adaptarão rapidamente a essas regras e compreenderão que estão lá para proteger a todos. Compreender o estatuto jurídico dos seus futuros ativos digitais, como são transferidos e o âmbito dos direitos neles contidos ajudará a criar uma indústria mais confiável para os criadores de NFT.
À medida que a indústria evolui, é provável que as situações contenciosas aumentem. As áreas potenciais de contenção no espaço NFT incluem: disputas de royalties sobre o escopo dos direitos de transferência de licenças; falsificação de NFTs (confusamente semelhantes); concluir a transação; responsabilidade do mercado NFT.