Texto original: "Para obter retornos de curto prazo, mas também desenvolvimento de longo prazo, projete tokens a partir de princípios básicos"

Autor: Tecnologia de Pó

Nos últimos dois anos, muitos protocolos estabeleceram modelos económicos simbólicos, a fim de permitir que os investidores investissem dinheiro, muitos projectos centrados em ganhar dinheiro conceberam modelos económicos que consideram mais retornos de curto prazo em detrimento do sacrifício de longo prazo. sustentabilidade a prazo.

Mas todos nós sabemos que não poderemos sobreviver até a próxima onda de criptografia. O inverno é um bom momento para os Construtores pensarem e projetarem cuidadosamente tokens com boas bases. .

Em nosso conteúdo de hoje, oferecemos aos construtores uma nova perspectiva. A discussão começa com a nossa crença de que os tokens de protocolo devem seguir dois princípios básicos de design.

A economia simbólica deve coordenar os benefícios públicos que são difíceis de serem fornecidos pelos intervenientes de forma eficaz e económica por si próprios. A economia simbólica deve direcionar o valor para aqueles que o criam, priorizando a distribuição de valor para grupos de alta utilidade em vez de transferências de valor entre os participantes.

Semelhante ao quadro de “mineração de liquidez”, estes princípios de concepção baseiam-se nos conceitos básicos de troca económica racional e de maximização de valor. Não existe almoço grátis, e truques de curto prazo geralmente prejudicam o valor duradouro. Tanto a equipe do projeto quanto nós, participantes, devemos procurar projetos que claramente criem e aloquem valor fundamental, e suspeitem de projetos que não o façam.

A importância de bons modelos económicos

O termo “tokenomics” é vago e fascinante. É um termo abrangente que inclui todas as seguintes categorias de design:

Fornecimento inicial e distribuição para a equipe, investidores, comunidade e outras partes interessadas, incluindo métodos de distribuição para compras de tokens, lançamentos aéreos, subsídios e parcerias Tamanho do financiamento, estrutura e expectativas para distribuição de receitas entre usuários, provedores de serviços e protocolos O uso inclui inflação, direitos de cunhagem/queima e limites de fornecimento Plano de emissão incluindo votação, custódia, ponderação de participação, aquisição de direitos e métricas Taxas de governança de token, multas etc. Compensação de mineradores e validadores Uso de tokens nativos de protocolo versus tokens externos (por exemplo, ETH, USDC)

Neste artigo, consideraremos “tokenomics” como a distribuição de incentivos baseados em tokens. Em vez de nos concentrarmos em questões individuais e operacionais, concentramo-nos na definição dos primeiros princípios. Com base nesses princípios, os projetistas de protocolos podem responder a cada pergunta com base nas concessões e preocupações mais urgentes para seu produto específico.

Princípio 1: Fornecer benefício público

O primeiro princípio fundamental de um modelo tokenômico forte é a capacidade de fornecer benefícios públicos. Um bom desenho deve abordar problemas de acção colectiva, organizando e motivando os participantes a fornecerem colectivamente serviços que não podem ser gerados por acções individuais.

Sem um sistema de recompensa, nenhum participante estaria disposto a fornecer segurança à rede. Mas com um sistema de recompensas, esta tomada de decisão muda. Os participantes apostam por razões individualmente racionais, mas no geral proporcionam benefícios que podem ser usufruídos por todos.

O interesse público na criptografia é a mesma motivação que os bens e serviços financiados pelos contribuintes, como transporte público, defesa nacional ou escolas públicas. Em ambos os casos, os benefícios públicos bem concebidos normalmente têm as seguintes propriedades:

Utilidade líquida positiva: Os benefícios totais para toda a comunidade excedem os custos totais. Não pode ser privatizado: Não é económico para os indivíduos fornecer o bem devido aos custos diretos e de coordenação. Princípio 2: Alinhe recompensas com criação de valor

O segundo princípio fundamental de um modelo de token sólido é a capacidade de compensar os indivíduos com base no valor criado (e destruído). Por outras palavras, um bom design cria ligações claras e significativas entre ações e recompensas, maximizando assim os incentivos para criar valor.

Num nível elevado, a compensação (e punição) para qualquer participante do sistema pode, teoricamente, ser dividida em duas partes: consistente (o que eles ganham ao fornecer valor) e não consistente (qualquer outra coisa). Por exemplo, os benefícios de cortar um validador desonesto seriam consistentes porque o custo está associado à mudança de valor (neste caso, a perda). Em contraste, dar bônus simbólicos elevados a validadores aleatórios seria inconsistente porque não haveria valor para justificar a recompensa.

Embora isso seja simples na teoria, na prática é muito mais complexo. Primeiro, muitas partes são frequentemente responsáveis ​​conjuntamente por qualquer interação dentro de um sistema, e a atribuição nem sempre é mensurável. Em segundo lugar, as recompensas para muitas ações-chave são remotas (por exemplo, atribuição de subsídios comunitários, estabelecimento de parcerias de longo prazo, etc.), tornando difícil definir antecipadamente incentivos claros. No entanto, acreditamos que este é um princípio fundamental que os construtores de protocolos devem se esforçar para alcançar.

Além disso, existe uma forte ligação entre a remuneração consistente e a maximização do valor a longo prazo. Quando os projetistas de protocolos escolhem entre otimizar as métricas alvo de curto prazo e a utilidade de longo prazo, duas tendências emergem na prática:

Saúde “consistente”: A remuneração consistente incentiva o compromisso com o risco ou custo e outras formas de investimento a longo prazo. Em contraste, a remuneração inconsistente incentiva o capital de emprego, o que tende a preservar a máxima liberdade de saída. Por exemplo, o “dumping agrícola” (ou seja, a venda imediata de tokens de recompensa) demonstra a assimetria da mineração de liquidez. Ser “distorcido” custa caro: conceber mecanismos sem compensação de ajustamento destrói frequentemente o valor a longo prazo, especialmente quando interage com ciclos de feedback. Por exemplo, dar recompensas artificialmente elevadas aos detentores de colecionáveis ​​NFT pode levar a um comportamento especulativo que pode levar a uma reversão brutal quando as recompensas se esgotarem – o que pode destruir o valor percebido do colecionável.

Avalie o design atual

Até agora definimos os nossos princípios de forma abstrata, mas como os aplicamos a exemplos da vida real? Examinamos uma variedade de designs de tokenômica comuns e específicos.

Taxa de gás:

As taxas do gás incorporam perfeitamente dois dos nossos princípios. Acompanhe enquanto imagino um blockchain sem taxas de gás. Nesse caso, não há custo para os participantes enviarem transações de baixa qualidade (puro spam em casos extremos), o que exclui transações de alta qualidade e alta prioridade. Ao mesmo tempo, mineradores e validadores não são recompensados ​​pelo esforço computacional de processamento de transações.

Portanto, como seria de esperar, as taxas do gás são cruciais. Avalie isso em relação aos nossos princípios fundamentais:

Benefício público: As taxas de gás protegem o sistema de transações de baixa qualidade ou com uso intensivo de recursos, o que de outra forma desaceleraria o blockchain ou o tornaria inutilizável para transações de alta qualidade. Além disso, as taxas servem como um mecanismo de coordenação que permite aos participantes coordenarem, por padrão, as prioridades relativas das transações.

Ajuste de valor: A remuneração é consistente porque as taxas são pagas diretamente pelos participantes que impõem custos computacionais ao sistema, além dos mineradores que fornecem o poder computacional necessário para o funcionamento do blockchain.

As despesas podem ser alocadas e otimizadas de diversas maneiras. Por exemplo, o EIP-1559 da Ethereum reduz as perdas de peso morto ao introduzir um sistema de base/prioridade que permite aos usuários competir pela prioridade relativa dentro de um bloco, ao mesmo tempo que minimiza o impacto no preço de transação de prioridade mais baixa. Historicamente, Ethereum tem taxas de gás altas e variáveis, o que complica a tomada de decisões dos usuários. No entanto, todas as variações razoáveis ​​dos sistemas de gás atingem os objectivos principais de proporcionar benefícios públicos e alinhar as recompensas com a criação de valor.

Participação do validador

Em um sistema de prova de participação, o staking (e o slashing) do validador é outro exemplo clássico de um bom design de economia de token. Como antes, imagine um blockchain sem piquetagem. Neste caso, os validadores não são penalizados por comprometer a segurança da cadeia. Com a segurança enfraquecida, os usuários não usarão a rede – e o blockchain se tornará inútil.

O staking é, portanto, igualmente importante e pode ser analisado com base em dois princípios fundamentais:

Benefício público: O staking proporciona segurança à cadeia, disponibilizando-a para a comunidade. Sem esse mecanismo, os intervenientes privados não serão incentivados a fornecer segurança porque os custos são diretos e os benefícios são difusos. Além disso, o staking é um mecanismo de coordenação para a rede concordar sobre a importância relativa dos validadores. Valores Consistentes: Como mencionado acima, a remuneração dos bons intervenientes é consistente. Além disso, como penalidade por enfraquecer a segurança, validadores incompetentes ou maliciosos perderão a sua participação para outros membros da comunidade.

O staking delegado tem as mesmas características. Por exemplo, os utilizadores que apostam Solana numa bolsa centralizada ainda contribuem para a segurança da cadeia, uma vez que a bolsa ainda tem um incentivo para direcionar os seus tokens para validadores de alta qualidade que preservarão o capital.

Embora o staking ainda seja um mecanismo eficaz, ainda há espaço para melhorias. Em particular, o staking geralmente é feito inteiramente em tokens nativos da cadeia. Em casos extremos, uma queda no preço de um token levará a uma redução na segurança, o que por sua vez levará a uma queda adicional no preço do token. Neste caso, o staking não será capaz de proporcionar benefícios públicos e ajustar o valor corretamente.

(3,3) e piquetagem irrestrita

As taxas de gás e a aposta do validador alinham com sucesso o valor de ambas as partes, recompensam o bom comportamento e impõem custos ao comportamento improdutivo ou malicioso. Em contraste, muitas das recompensas de apostas irrestritas atualmente oferecidas pelos protocolos DeFi não exigem que os usuários forneçam valor diretamente, nem que assumam qualquer forma de compromisso comportamental. O exemplo mais proeminente é o OlympusDAO (e seus muitos imitadores), que introduz um “rebase” a cada 8 horas para emitir mais tokens OHM para tokens OHM apostados (sOHM). Embora esteja tecnicamente bloqueado, o sOHM pode ser desbloqueado a qualquer momento, abrindo mão de uma recompensa de um único valor de rebase, tornando-o efetivamente um “OHM com taxa de juros”.

A Olympus alcançou a fama no final de 2021 com APYs surpreendentes (até mais de 8.000% às vezes), atraindo quase US$ 5 bilhões em investimentos de capital em seu pico. O aumento e a queda no preço de seu token – de US$ 200 para US$ 1.300 e para US$ 17 – são impressionantes até mesmo para uma criptomoeda. Serão estas dinâmicas simplesmente o resultado inevitável de um ambiente especulativo?

Talvez, mas propomos outra hipótese: o mecanismo de staking não dá atenção suficiente ao interesse público e à consistência dos valores. Em vez disso, este mecanismo centra-se na transferência de valor dos não intervenientes para os intervenientes. Vamos ver como ele funciona em termos de princípios de design:

Interesse Público: Minimizado. Indiscutivelmente, esta forma de aposta cria dois benefícios públicos – liquidez e marketing – mas em níveis que são excessivos e insustentáveis. Em termos de liquidez, o staking contribui para a “liquidez de propriedade do protocolo”, o que permite que os protocolos ganhem taxas pelo fornecimento de liquidez aos pools AMM. No entanto, a necessidade de tal recurso público é questionável, uma vez que os utilizadores podem fornecer liquidez diretamente ao pool. Em termos de marketing, os retornos elevados atraem muita atenção, o que é valioso na medida em que a atenção se traduz em atividade contínua, aumentando assim o valor do protocolo a longo prazo. No entanto, os elevados retornos do protocolo excluem todas as outras iniciativas, tornando-o globalmente prejudicial. Valor consistente: embora recompensas modestas possam ser usadas para fornecer liquidez e marketing, as recompensas são altas. Portanto, este mecanismo, na prática, resulta principalmente na redistribuição de valor dos não interessados ​​para os interessados.

Também podemos usar esta perspectiva para compreender as críticas de Cobie ao Bored Ape Yacht Club recompensar o staking improdutivo. É pouco provável que as recompensas que oferece estimulem quaisquer casos de utilização reais e que proporcionem valor e, na sua maioria, parecem uma forma de os primeiros investidores sacarem dinheiro. Ao dar prioridade à transferência de valor em detrimento da criação de valor, este mecanismo enfraquece a base de longo prazo do acordo.

governação

Dada a importância da descentralização e da ampla participação nas criptomoedas, a governação deve ser um espaço de design rico, mas a maioria dos modelos de governação dos protocolos são simples e altamente semelhantes. Na verdade, a maior parte da governança de protocolos pode ser explicada como uma combinação de duas opções principais de design. Em primeiro lugar, quase todos os protocolos seguem a regra “uma moeda, um voto”. Em segundo lugar, o modelo “ve” (escrow de voto), que dá aos tokens bloqueados mais poder de voto do que aos tokens desbloqueados, tornou-se cada vez mais popular como forma de capacitar os detentores de longo prazo. Qual é a pontuação desses modelos em relação aos nossos princípios de design?

Interesse Público: Não há como negar que o modelo de governação cria um forte interesse público. Primeiro, os modelos de governação servem como mecanismos de coordenação que permitem às comunidades descentralizadas comprometerem-se com ações claras. Em segundo lugar, os modelos orientados para a comunidade permitem que os protocolos sejam mais flexíveis e adaptáveis ​​às condições em mudança em comparação com regras codificadas. Finalmente, em comparação com a governação centralizada, a governação orientada para a comunidade pode reduzir de forma fiável o risco de expropriação dos construtores. Alinhamento de valor: Apesar de criar enormes benefícios partilhados, a maioria dos modelos de governação faz um trabalho surpreendentemente fraco no que diz respeito à devolução de valor às pessoas que o geraram. Por exemplo, os eleitores geralmente não são recompensados ​​pelas boas decisões nem punidos pelas más decisões; na verdade, os eleitores nem sequer são mais recompensados ​​do que os não-eleitores pela participação; Enquanto existir um mercado para recompensas (também conhecidas como subornos), elas incentivarão o sucesso de qualquer proposta, seja ela benéfica ou prejudicial.

No que diz respeito ao alinhamento de valores, notamos também que aqueles que criam, investigam e lideram propostas de governação bem-sucedidas muitas vezes não são recompensados ​​pelos seus esforços. Embora existam algumas inovações (por exemplo, Vitalik discute um sistema "skin in the game" que vincula os resultados de longo prazo aos votos), estas são principalmente suposições. A rara excepção é o modelo VE, que liga melhor os retornos a longo prazo às actuais escolhas de governação.

Apesar do compromisso de voto, a governança simbólica como um todo deve ser inovada. Na verdade, existem alguns esforços que estão fazendo progressos no sentido de mitigar os ataques Sybil e vincular melhor o voto à identidade, como sistemas de identificação (discutidos por Fred Ehrsam), partidos pseudônimos (discutidos por Siddarth et al. 2020) e "redes de confiança" "Solução ( ibid.). Há também esforços para melhorar o modelo de garantia de voto para vincular de forma mais eficaz os direitos de voto à aposta de longo prazo (conforme discutido por Ong e Reucassel). Os futuros projetistas de protocolos devem considerar esse arsenal expandido ao projetar a governança e experimentar designs de tokenomics mais robustos.

Jogue para ganhar

Jogue para ganhar é uma combinação de propriedade tokenizada e mecânica de jogo, que à primeira vista deveria parecer um ajuste natural para alinhamento de valor, mas a realidade é muito mais complexa. Os protocolos de jogos criptográficos oferecem potencial para economias de jogo mais complexas do que os jogos tradicionais, com uma ampla gama de liquidez e ativos negociáveis. Jogue para ganhar é uma forma de distribuir a propriedade econômica por meio de recompensas pela participação denominadas em tokens. Deixando de lado o valor do token, como funciona o modelo jogar para ganhar de acordo com nossos dois princípios fundamentais?

Interesse público: Em teoria, o modo Play-to-earn pode ajudar os jogos a resolver o problema da “inicialização a frio”. Sem incentivos, jogos como os MMOs podem não conseguir atrair os participantes iniciais, e mesmo bons jogos falharão. No entanto, o modelo ideal só recompensaria os primeiros jogadores até que uma massa crítica fosse alcançada. Na prática, os modelos play-to-earn normalmente distribuem recompensas mais valiosas à medida que o impulso aumenta e os preços aumentam (muitas vezes impulsionados pela escassez de ativos). Neste ponto, as recompensas simplesmente transferem valor do protocolo para os jogadores, promovendo o uso a curto prazo em detrimento da sustentabilidade a longo prazo. Valor alinhado: Em teoria, o modelo jogar para ganhar compartilha recompensas com os primeiros usuários, que agregam valor ao jogar o jogo antes que o jogo em si seja suficientemente envolvente. No entanto, a maioria dos jogos jogue para ganhar transfere valor para os primeiros participantes, independentemente de contribuírem para a comunidade de jogos. Esta falta de consistência beneficia os intervenientes a curto prazo e distorce o desenvolvimento comunitário.

Atualmente, o principal problema do Play-to-earn é a eficiência da distribuição de valor. Em termos gerais, o mecanismo ideal para recompensar os primeiros construtores de comunidades seria recompensar apenas os comportamentos que tornam o jogo mais agradável para todos, recompensar apenas quando necessário para construir massa crítica e recompensar apenas as contribuições contínuas.

É claro que as questões reais podem ser mais sutis, mas os mesmos princípios ainda se aplicam. Por exemplo, se a mecânica atual de um jogo atrai principalmente jogadores pouco qualificados, os designers poderiam se concentrar em recompensar as habilidades por jogo (por exemplo, derrotar jogadores melhores resultará em recompensas maiores) em vez de recompensar o número de jogos jogados. Se o problema é que as primeiras partes interessadas capturam uma parte desproporcional das recompensas à medida que o preço do token aumenta, os designers podem vincular as recompensas a alguma métrica de atividade global.

Finalmente, se o problema da partida a frio for o mais crítico, a recompensa poderá ser reduzida gradualmente. Mais especificamente, os desenvolvedores de jogos web3 poderiam permitir que os primeiros 1.000 jogadores de um novo jogo recebessem uma taxa de recompensa mais alta nas primeiras semanas, enquanto os jogadores nas semanas posteriores ou além receberiam recompensas menores.

Embora jogar para ganhar seja o exemplo mais óbvio do desafio da consistência de valor, a discussão anterior também se aplica a qualquer “X para ganhar”. Por exemplo, Stepn, o pioneiro do modelo “move-to-earn”. Recomendamos que esses protocolos considerem cuidadosamente o tipo de valor que desejam que sua economia simbólica incentive e recompense.

Algumas ideias futuras para a economia simbólica

Até agora, aplicamos nossos princípios retroativamente e classificamos os modelos existentes com base em seu desempenho. Além disso, de que outra forma poderemos fornecer incentivos diretos e direcionados aos defensores individuais do bem público?

Descentralização: A honestidade dos mineiros é altamente incentivada na prática, mas a diversidade dos mineiros raramente é considerada. Em teoria, a diversidade mineira é amplamente entendida como uma forma de bem público. Faria sentido impor um imposto progressivo sobre as recompensas dos validadores acima de um determinado tamanho de aposta?

Marketing: A visibilidade é crucial para a sobrevivência de um protocolo, por isso há valor em ser o primeiro no sentido de fornecer liquidez inicial ou utilização à rede. Quando um protocolo atinge a massa crítica, a participação impulsionada por recompensas artificiais pode ser não incremental ou prejudicial. O protocolo poderia recompensar os primeiros financiadores oferecendo recompensas maiores aos primeiros X milhões de dólares de TVL e depois amortizar essas recompensas à medida que a liquidez total aumenta? (À medida que o TVL aumenta, o APY já está a diminuir, pelo que este será um levantamento maior em cima de algum nível de liquidez esperado.)

Subsídios e Parcerias: As tabelas de limite de token normalmente incluem alocações grandes e abertas para desenvolvedores que se baseiam no protocolo e parceiros que se integram ao protocolo. No entanto, essas recompensas podem ser bastante difusas e acionáveis. É possível vincular recompensas simbólicas baseadas em concessões a métricas na cadeia de uma forma não explorável?

“

para concluir

O design de tokens é difícil porque requer a resposta a uma pergunta altamente abstrata e aberta: o que vale a pena incentivar? Seria ideal se o protocolo pudesse testar modelos diferentes, solicitar feedback antecipado e iterar. Mas a maioria das equipes só tem uma chance de configurar a dinâmica do sistema e deve fornecer uma base sólida na primeira tentativa. Acreditamos que seguir estes dois princípios fundamentais – criar benefícios públicos e alinhar recompensas – dará a estas equipas a melhor oportunidade de sucesso a longo prazo.

O fardo também recai sobre a comunidade em geral. Os primeiros investidores, participantes de varejo e usuários de protocolos merecem pressionar por uma economia simbólica forte e baseada em princípios – agora mais do que nunca. Durante o último mercado criptográfico em alta, muitos projetos impulsionados pelo impulso só poderiam persistir em um mercado tão florescente. Apesar das suas deficiências, os Bears exigem utilidade real desde o início.