A competição no segmento de contratos perpétuos on-chain está se tornando cada vez mais acirrada. Depois que Synthetix, Vertex e outros confiaram em recompensas comerciais para dominar o mercado, o volume de negócios do GMX V1, o antigo líder, diminuiu. Em 7 de outubro, o valor dos recursos em GLP na Arbitrum era de 360 ​​milhões de dólares americanos, mas a TAEG caiu para 5,65%. Considerando que a GLP pode incorrer em perdas como contraparte dos traders, a GLP não tem mais capacidade de obter receitas de. Na perspectiva da Competitividade, o capital também continua a fugir. Ao mesmo tempo, os contratos em aberto e o volume de negociações do GMX V2 estão aumentando. Como o contrato perpétuo com o TVL mais alto, o GMX ainda merece atenção. Abaixo o PANews interpretará as atualizações do GMX V2 e comparará os dados de V1 e V2, bem como a competitividade geral do GMX.

Defeitos do GMX V1 e atualizações V2

Embora o GMX V1 forneça uma solução de derivativos on-chain relativamente completa e seja o mercado de derivativos on-chain com o maior TVL, com muitos projetos querendo bifurcar o GMX e vários projetos construídos sobre o GMX, algumas experiências do usuário podem não ser muito boas: as taxas de transação são altas, tanto as partes longas quanto as curtas podem pagar altas taxas de empréstimo, resultando em altos custos de manutenção, um desvio sério na proporção longa-curta pode causar perdas aos detentores de GLP, e os riscos em um único ativo podem fazer com que todos os detentores de GLP enfrentem perdas.

O GMX V2 foi significativamente atualizado e pode ser considerado uma solução completamente diferente. As atualizações são as seguintes.

  • O pool de liquidez único GLP é substituído por múltiplos pools GM isolados de risco. A liquidez de cada ativo é independente e pode suportar mais ativos de cauda longa. Quando o preço de um ativo está em risco (como ocorreu no ataque de manipulação de preços do AVAX), isso não coloca todos os provedores de liquidez em risco.

  • A introdução de taxas de financiamento e a decisão sobre se os comprados pagam os vendidos ou os vendidos pagam os comprados com base nas posições abertas compradas e vendidas contribui para atingir um equilíbrio entre posições compradas e vendidas por meio de arbitradores.

  • O método de cobrança de taxas de empréstimo foi alterado de cobrar posições longas e curtas para cobrar apenas posições longas ou curtas com base na quantidade de posições longas e curtas abertas.

  • Reduza as taxas de transação de 0,1% para 0,05% ou 0,07%, dependendo se a transação tende a equilibrar as posições longas e curtas ou torná-las mais desequilibradas.

  • Introdução do impacto no preço para que as negociações que tendem a ser equilibradas entre posições longas e curtas recebam preços mais favoráveis, enquanto as negociações desequilibradas recebam impacto negativo no preço.

  • Adicione outras funções, como adicionar ordens limitadas, etc.

As funções acima isolam principalmente os riscos entre os provedores de liquidez e, ao mesmo tempo, incentivam os arbitradores por meio de taxas diferentes para fazer com que as posições longas e curtas tendam a ser equilibradas, reduzindo assim os riscos dos provedores de liquidez. Transações que equilibram posições longas e curtas têm taxas de transação mais baixas do que antes, impactos favoráveis ​​nos preços, não há necessidade de pagar taxas de empréstimo e renda adicional com taxas de financiamento.

Comparação de dados GMX V1 e V2

Volume de negociação

As transações no GMX podem ser simplesmente divididas em três categorias: transações que entram ou saem de pools de liquidez (GLP ou vários pools GM), transações à vista e transações de contrato perpétuo. De acordo com dados oficiais da GMX, em 7 de outubro, o volume total de transações do V1 foi de US$ 20,99 milhões, e o volume total de transações do V2 foi de US$ 15,01 milhões. Entre os principais contratos perpétuos, os volumes de negociação de V1 e V2 foram semelhantes nos últimos dias; no entanto, o volume de negociação à vista do V1 é várias vezes maior que o do V2; e o volume de negociação do pool GLP do V1 também é significativamente maior que o do pool GM do V2.

custo

As taxas geradas pelo GMX V1 ainda são significativamente melhores que as do V2. Na semana passada, a V1 no Arbitrum gerou US$ 557.000 em taxas e a V2 gerou US$ 110.000 em taxas, sendo a primeira cinco vezes maior que a segunda. Também pode ser visto nas taxas geradas por cada transação na figura abaixo que as taxas geradas pelos contratos perpétuos V1 geralmente representam mais de 50% das taxas totais. Os contratos perpétuos V1 têm volumes de negociação maiores e taxas de transação mais altas do que os V2. Os custos totais recentes ainda estão longe dos máximos dos últimos três meses.

TVL

Em termos de TVL de V1 e V2 (considerando apenas os pools GLP e GM), em 8 de outubro, o TVL de V1 (Arbitrum + AVAX) era de US$ 396 milhões, e o TVL de V2 (Arbitrum + AVAX) era de US$ 41,57 milhões, sendo o primeiro 9,5 vezes maior que o último. Entretanto, o TVL de V1 mostra uma clara tendência de queda, enquanto o TVL de V2 mostra uma tendência de alta, e a soma dos dois ainda mostra uma tendência de queda (possivelmente porque o rendimento do GLP caiu para cerca de 5%).

Juros em aberto

Observando o total de juros em aberto, a soma dos juros em aberto V1 e V2 ainda está em tendência de queda, mas aumentou nos últimos 20 dias. Em 8 de outubro, o total de juros abertos de V1 e V2 era de US$ 134 milhões, dos quais V1 era de US$ 107 milhões e V2 era de US$ 27 milhões, com o primeiro sendo cerca de quatro vezes o último. Os volumes de negociação de contratos perpétuos dos dois têm sido relativamente próximos recentemente, indicando que o V2 ​​tem maior eficiência de capital.

Número de usuários

O número de usuários do GMX mostra que, desde 26 de setembro, houve muitos novos usuários usando contratos perpétuos e transações à vista do GMX V2. Os dados caíram drasticamente nos últimos dias, o que pode estar relacionado ao reinício do evento Odyssey pela Arbitrum. O novo evento Odyssey começará em 26 de outubro e durará 7 semanas. As tarefas da primeira semana exigem negociação alavancada no GMX V2. Em 7 de outubro, o número total de usuários da V1 era de 901, e o da V2 era de 942, o que era equivalente. Mas antes de 26 de setembro, o número de usuários do V1 era significativamente maior que o do V2.

Competitividade geral

De acordo com dados compilados por Dune @shogun, o volume total de transações de projetos de contratos perpétuos on-chain diminuiu recentemente em comparação a junho e julho. O volume de negociação varia em ciclos e geralmente é menor nos fins de semana.

A competição nesse campo é acirrada. Quatro meses atrás, os volumes de transação de projetos de contratos perpétuos on-chain eram os seguintes: GMX, Kwenta (Synthetix), Level, GNS e ApolloX (dYdX não foi incluído, pois dYdX ainda tinha o maior volume de transação). Mas a situação atual mudou completamente. Tomando os dados de 7 de outubro como exemplo, os volumes de negociação do maior para o menor são: Vertex, ApolloX, Kwenta, GMX e HMX.

Em termos de participação no volume de negociação, a GMX caiu para cerca de 10%. O impacto da mineração de transações no volume de transações é muito óbvio. Vertex, ApolloX, Kwenta, etc. todos têm recompensas de mineração de transações. Ao mesmo tempo, o GMX também enfrenta concorrência de novos projetos como o HMX, o que é desfavorável para projetos como o GMX, que não têm mais tokens para mineração de transações.

Mas a situação pode mudar em um futuro próximo (consulte os incentivos comerciais da Optimism para Synthetix/Kwenta), e a GMX solicitou 12 milhões de ARB por meio do plano de curto prazo da Arbitrum. A proposta agora atendeu às condições para aprovação, e a GMX planeja usar os fundos para incentivar a liquidez e o volume de negociação para o V2, bem como para construir outros projetos na GMX.

Em termos de taxas, as taxas da GMX ainda são as mais altas, respondendo por cerca de 30% de todas as taxas recentemente, provavelmente devido à maior taxa de taxa de transação e taxas de empréstimo adicionais em comparação a outros projetos. No entanto, também é importante observar que diferentes projetos têm diferentes maneiras de alocar taxas. Por exemplo, todas as taxas geradas pela Kwenta/Synthetix são alocadas aos stakers da SNX no estágio inicial, enquanto a proporção de taxas alocadas pela GMX aos stakers da GMX/esGMX é de apenas 30% no máximo.

resumo

O GMX V2 substitui o pool GLP por um pool GM isolado e incentiva uma relação long-short mais equilibrada por meio de taxas de financiamento, taxas de empréstimo, taxas de transação, influência de preço, etc. No entanto, quando a volatilidade do mercado é relativamente pequena, os concorrentes com incentivos de mineração de transações e taxas de transação mais baixas ocupam mais participação de mercado.

Os fundos totais no GMX estão saindo continuamente. Embora a liquidez no GMX V2 esteja aumentando, mais fundos são retirados do GMX V1, e o rendimento do GLP no GMX V1 é de apenas 5% recentemente. A saída de fundos V1 pode não parar.

Mas a situação pode mudar num futuro próximo. A GMX solicitou 12 milhões de ARB no plano de incentivo de curto prazo da Arbitrum. A liquidez e o volume de negociação do V2 serão incentivados, e a maior eficiência de capital do V2 pode trazer uma mudança para a GMX.