Fabricante: Solar, YBB Capital

Prefácio

As stablecoins sempre foram a parte mais crítica do mundo criptográfico. Elas representam 8,6% do valor total de mercado de todo o blockchain (aproximadamente US$ 124,5 bilhões). Entre eles, as stablecoins centralizadas com dólares americanos e dívidas dos EUA como garantia sempre dominaram, como USDT e USDC, mas as stablecoins centralizadas são sempre controladas pelo centro. Por exemplo, o Tether é totalmente capaz de congelar o USDT em qualquer endereço e sua segurança. Garantido por uma entidade centralizada. Obviamente, isso não está de acordo com a intenção original do blockchain, e a exploração de stablecoins descentralizadas produziu dois ramos principais, stablecoins sobre-colateralizadas e stablecoins algorítmicos. Embora as stablecoins sobre-colateralizadas possam permanecer estáveis ​​em mercados criptográficos altamente voláteis devido ao seu elevado rácio de colateralização, o seu rácio mínimo de colateralização de 1,5-2x resulta em ineficiência de capital. O mercado de stablecoins algorítmicos sempre foi o mais cruel. Embora tenham a maior eficiência de capital, devido ao seu modelo de garantia próxima de 0, a morte sempre os segue. Após o fracasso do LUNA, essa trilha desapareceu por muito tempo. . Mas o autor sempre acredita que deveria haver uma stablecoin descentralizada e não sobrecolateralizada no mundo criptográfico, e este artigo irá explorar a história e algumas novas ideias sobre stablecoins algorítmicas.

O que é stablecoin algorítmica?

De modo geral, stablecoins algorítmicas são um tipo de stablecoin que não requer reservas ou garantias, e seu fornecimento e circulação são completamente regulados por algoritmos. Este algoritmo controla a oferta e a demanda da moeda e visa manter o preço da stablecoin atrelado a uma moeda de referência (geralmente o dólar americano). Em termos gerais, quando o preço sobe, o algoritmo emite mais moedas e, quando o preço cai, ele compra mais moedas do mercado. Esse mecanismo é semelhante à senhoriagem, que é a maneira como os bancos centrais regulam a oferta e o valor da moeda, emitindo-a ou destruindo-a. Para algumas stablecoins algorítmicas, sua funcionalidade pode ser modificada com base em sugestões da comunidade, e tais modificações são obtidas por meio de governança descentralizada, de modo que o poder de senhoriagem seja dado aos usuários da moeda e não ao banco central.

Em resumo, em comparação com stablecoins comuns (como USDT e USDC), as stablecoins algorítmicas diferem na descentralização, não exigem reservas e são independentes. Como as stablecoins algorítmicas são moedas baseadas na relação intrínseca entre matemática, economia monetária e tecnologia, elas introduzem um modelo de stablecoin que pode ser mais avançado do que as stablecoins centralizadas.

Uma breve história das stablecoins algorítmicas

As primeiras tentativas de influenciar o que se tornariam as stablecoins algorítmicas datam de 2014, quando o economista Robert Sams propôs um modelo chamado "Seigniorage Shares", que ajustava automaticamente a oferta de moeda para manter a estabilidade de preços. Este conceito é inspirado até certo ponto pela política monetária moderna do banco central. Em seguida, a BitShares tentou um modelo híbrido que, embora baseado principalmente na garantia de ativos, também incluía alguns elementos de ajustes algorítmicos. Isso pode ser visto como um passo importante no desenvolvimento de stablecoins algorítmicas, embora não seja uma stablecoin algorítmica pura em si.

Em 2017, um projeto chamado Basis (anteriormente conhecido como Basecoin) atraiu grande atenção. O projeto tenta manter o valor da stablecoin por meio de um sistema complexo de três tokens. No entanto, o projeto acabou sendo forçado a ser encerrado no final de 2018 devido à incompatibilidade com as leis de valores mobiliários dos EUA.

Em 2019, Ampleforth propôs um novo modelo chamado “suprimento elástico”, que não apenas ajusta a emissão de novos tokens, mas também ajusta o número de tokens existentes nas carteiras dos usuários para atingir a estabilidade de preços. Quase ao mesmo tempo, a Terra também lançou sua stablecoin, que usa um modelo composto incluindo tributação, ajustes algorítmicos e garantia de ativos para cunhar seu token nativo. Claro, o nome desse token também é amplamente conhecido, sendo posteriormente chamado de LUNA.

Terra LUA

LUNA, como o projeto mais representativo em stablecoins algorítmicas, também é um dos projetos mais notórios no mundo das criptomoedas. Sua história é como uma bomba de luz, muito brilhante por um momento, mas desaparecendo no momento seguinte. A discussão de hoje sobre LUNA é apenas para aprender com a história e encontrar alguma inspiração para o futuro.

Linha K histórica da LUNA (dados do CoinGecko)

Terra é um blockchain construído no Cosmos SDK e no consenso do Tendermint. Ele foi originalmente projetado para resolver problemas de pagamento de comércio eletrônico por meio de criptomoeda. No entanto, as criptomoedas tradicionais são muito voláteis e não é fácil usá-las como moeda de curso legal. Stablecoins centralizadas, como USDT, têm emissões regionais e centralizadas. Então, a Terra quer criar um portfólio rico e descentralizado de stablecoins, como won coreano, baht tailandês e dólar americano.

Para atingir esse objetivo, a Terra precisa lançar um mecanismo de cunhagem universal. Logo depois, em um certo dia de abril de 2019, um método de cunhagem foi proposto pelos dois cofundadores da Terra, Do Kwon e Daniel Shin, no white paper da Terra Money, ou seja, cunhar stablecoins de vários países por meio do LUNA (token nativo da Terra). Aqui, tomando o UST (stablecoin do dólar americano da Terra) como exemplo, explicarei brevemente esse método.

Primeiro, o UST está atrelado ao dólar americano na proporção de 1:1;

Se o UST exceder o preço fixado, você pode converter US$ 1 de LUNA em 1 UST, momento em que o UST vale mais de US$ 1, e você pode ganhar a diferença vendendo-o;

Vice-versa, se o UST estiver abaixo do preço de referência, você sempre pode trocar 1 UST por 1 USD de LUNA.

Este modelo vem sendo questionado desde seu lançamento. Desde o nascimento da LUNA até a véspera de seu fim, várias figuras conhecidas no círculo das criptomoedas alertaram que a LUNA nada mais é do que um esquema Ponzi. Mas mesmo assim, ainda há muitas pessoas que continuam a se aglomerar neste lugar perigoso. Então por quê?

Senhoriagem

Para entender um esquema Ponzi, precisamos primeiro entender a motivação para projetar o golpe. Além de aumentar o preço do LUNA, a adoção em larga escala do UST também tem um ponto de interesse fundamental - senhoriagem.

Senhoriagem é um conceito econômico que descreve a receita que um governo obteve no passado com a emissão de moeda. Especificamente, o termo é frequentemente usado para se referir à diferença entre o valor nominal de uma moeda e seu custo de produção. Por exemplo, se custa 50 centavos para produzir uma moeda de US$ 1, então a senhoriagem é de 50 centavos.

No mundo das criptomoedas, todos os três tipos de stablecoins têm senhoriagem. Stablecoins lastreadas em moeda fiduciária geralmente cobram uma senhoriagem de cerca de 0,1% durante o processo de cunhagem e destruição. Stablecoins supercolateralizadas geram receita com taxas de transação e juros pagos pelos detentores. Quanto às stablecoins algorítmicas, elas têm a maior taxa de senhoriagem. Ao introduzir um mecanismo de vinculação a um token volátil, as stablecoins conseguem converter todos os fundos que entram no sistema em senhoriagem, o que cria algo do nada. Esse mecanismo reduz muito o custo inicial e melhora a taxa de ancoragem até certo ponto, mas também é acompanhado por uma fragilidade inerente.

Protocolo Âncora

LUNA é um milagre na história das stablecoins algorítmicas. Todos os projetos de stablecoins algorítmicas antes dela falharam em um período muito curto de tempo ou nunca conseguiram crescer. A LUNA não apenas ocupa o terceiro lugar no setor de stablecoins, mas também é uma das poucas empresas que abriu serviços de pagamento.

Antes de seu fim repentino, a Terra tinha um excelente ecossistema financeiro e dois sistemas de pagamento baseados no protocolo Terra, CHAI e MemaPay. A CHAI até abriu canais de pagamento locais na Coreia do Sul em um só lugar e estabeleceu relacionamentos cooperativos com um grande número de empresas. Nike Korea e Philips estão entre os clientes da CHAI. No ecossistema financeiro da Terra, também há acordos ativos sobre ações, seguros e divisão de ativos. De fato, a Terra tem tido muito sucesso em trazer a conveniência e os benefícios do blockchain para o mundo real.

Mas, infelizmente, toda essa prosperidade foi construída com base no golpe de Do Kwon, em vez de promover de forma constante os vários cenários de aplicação do UST. Do Kwon apertou o botão de aceleração do Anchor Protocol, o que acelerou o sucesso de Terra e também acelerou a morte de Terra.

Anchor Protocol é um banco descentralizado dentro do ecossistema Terra que oferece um produto de poupança muito atraente, um negócio de depósito UST sem perdas de 20% APY (o projeto inicial era de 3% APY, mas Do Kwon insistiu em 20%). Enquanto os bancos do mundo real não conseguem oferecer nem mesmo uma taxa de juros de 1%, o UST tem uma APY de 20%. Assim, Do Kwon encontrou o botão misterioso da cunhagem em larga escala da UST e da pressão de venda estável.

Para manter esse golpe, Do Kwon quase enlouqueceu no período posterior de Terra. Ele manteve a anualização do UST por meio do refinanciamento e da compra de BTC (naquela época, havia uma proposta para reduzir a anualização para 4%, mas Do Kwon sabia que a enorme pressão de venda era algo mais terrível) e a estabilidade do UST. Mas o papel não pode cobrir o fogo. Na noite em que o UST migrou da Curva 3Pool para o DAI, matando o 4Pool, quando a liquidez do UST estava mais baixa, um ataque de venda a descoberto cuidadosamente planejado causou diretamente o desvinculamento do UST. O BTC, que serviu como segunda camada de escudo, falhou em proteger a taxa de câmbio fixa do UST, mas, em vez disso, alimentou os atacantes de vendas a descoberto. Neste ponto, o gigantesco império de Terra entrou em colapso em um instante.

Mundos paralelos

Se houver outro mundo paralelo, Do Kwon não apertou o botão para ganho pessoal, ou não houve ataque na noite em que a UST migrou o pool. Terra conseguirá evitar sua morte final? A resposta é não. No mundo paralelo onde a UST não foi atacada, a UST acabaria morrendo por causa do esquema Ponzi. Mesmo sem o esquema Ponzi, a UST ainda morreria por causa da vinculação forçada. É extremamente difícil atrelar a outra moeda. Mesmo que não haja ataque de venda a descoberto, essa vulnerabilidade ainda pode ser superada por muitos eventos incontroláveis.

Raio de Schwarzschild

O raio de Schwarzschild é um parâmetro físico de um corpo celeste, o que significa que qualquer corpo celeste menor que seu raio de Schwarzschild inevitavelmente entrará em colapso e se tornará um buraco negro.

Na verdade, esse princípio se aplica não apenas a corpos celestes, mas também a stablecoins algorítmicas como a LUNA, e até mesmo a stablecoins centralizadas que usam o "padrão ouro". Como LUNA e UST são gêmeos, cada um deles é o raio de Schwarzschild do outro. Quando o UST se desvincular ou o LUNA tiver problemas de liquidez, e o mecanismo de cunhagem ainda estiver operando normalmente, eles acabarão entrando em colapso em um "buraco negro" em uma velocidade muito rápida.

Para stablecoins centralizadas que usam dólares americanos ou títulos americanos como garantia, seu raio de Schwarzschild pode ser considerado a segurança de entidades centralizadas. Esse problema de centralização não afeta apenas eles próprios, mas também os bancos e custodiantes. Embora todos saibamos que tanto o USDT quanto o USDC existem há muitos anos e sobreviveram a inúmeros FUDs, sua história é relativamente longa em relação ao mundo das criptomoedas. Ninguém pode garantir que exista alguma instituição centralizada neste mundo que seja tão grande que não possa falir. Afinal, o Lehman Brothers pode falir e, se perder suas garantias ou não puder ser trocado de volta por dólares americanos (o USDC quase passou por uma crise dessas em março deste ano), eles serão imediatamente jogados em um "buraco negro".

Olhando para a história monetária do mundo real, esses mecanismos na verdade se transformaram em buracos negros. Por exemplo, o colapso do padrão-ouro foi devido ao desequilíbrio das reservas de ouro durante a guerra e à impressão em larga escala de notas pelo banco central. Suas reservas de ouro não conseguiam corresponder à quantidade total de notas impressas, e os civis não tinham ideia de quantas reservas de ouro o banco tinha. Somente quando ocorre uma corrida bancária é que as pessoas percebem que o dinheiro em suas mãos já não tem valor algum e, no final, torna-se legal para o banco central imprimir dinheiro em excesso (o moderno sistema de papel-moeda). No caso de uma moeda atrelada a outra moeda, como a libra esterlina indiretamente atrelada ao marco alemão, o Reino Unido participou brevemente do Mecanismo Europeu de Taxas de Câmbio (MTC), um sistema de taxas de câmbio semifixas entre diversas moedas. No MTC, as taxas de câmbio das moedas dos países participantes flutuavam dentro de uma faixa relativamente estreita, com o marco alemão frequentemente servindo como moeda "âncora". Isso pode ser visto como um gancho indireto. Entretanto, devido a uma série de fatores (incluindo o aumento das taxas de juros como resultado da reunificação alemã e pressões econômicas internas no Reino Unido que exigiram que as taxas de juros caíssem para estimular as exportações), a taxa de câmbio fixa mantida pelo Reino Unido no MTC tornou-se cada vez mais insustentável.

O famoso incidente da Quarta-feira Negra na história ocorreu nessa época. Soros descobriu a fragilidade desse sistema. Ele e alguns fundos mútuos e corporações multinacionais que estavam envolvidos em operações de arbitragem há muito tempo venderam as fracas moedas europeias no mercado e as venderam a descoberto, forçando esses países a gastar enormes somas de dinheiro para estabilizar o valor de suas respectivas moedas.

Em 15 de setembro de 1992, Soros decidiu vender a libra esterlina em grandes quantidades, e a taxa de câmbio da libra em relação ao marco caiu para 2,8. Neste ponto, a libra está prestes a sair do sistema EMR. No dia 16, embora o Chanceler do Tesouro britânico tenha aumentado a taxa de juros do país para 15% em um dia, isso ainda teve pouco efeito. Nessa guerra para defender a libra, o governo britânico mobilizou US$ 26,9 bilhões em reservas cambiais, e o banco central recomprou US$ 2 bilhões em libras a cada hora, mas ainda não conseguiu levar a taxa de câmbio ao limite inferior de 2,778. No final, sofreu uma derrota desastrosa e foi forçado a se retirar do sistema EMR. Soros lucrou quase US$ 1 bilhão com essa batalha e ficou famoso da noite para o dia. A técnica para vender LUNA a descoberto é quase idêntica.

Dinheiro de crédito

O sistema monetário moderno é construído com base no crédito de governos centralizados. O dinheiro em cada uma de nossas mãos é a dívida do banco ou do governo, e a dívida nacional é a dívida da dívida. A moeda moderna é essencialmente "dinheiro de crédito". A emissão contínua de dívida pelo governo só fará com que a moeda continue a se depreciar e acelere o ciclo de inflação. Este sistema monetário pode ser o maior esquema Ponzi da história da humanidade, mas quando a maioria das pessoas menciona "dinheiro", elas não pensam em nada além de moeda legal. Isso ocorre porque as pessoas aceitaram o ponto de Schelling: se um golpe dura o suficiente, ele se torna "real". Se quisermos construir uma stablecoin no blockchain, talvez tenhamos que aceitar a existência de uma certa quantidade de esquemas Ponzi.

Mudanças no poder de compra do dólar americano (Fonte: Tencent News)

Reflexão

Aqui estão minhas opiniões pessoais sobre como construir uma moeda no blockchain:

Baixa volatilidade, mas volatilidade permitida e ampla liquidez;

Não vinculado à força a nenhuma moeda legal;

Acompanhar indicadores de oferta e demanda para implantação;

Aceite que existe uma certa quantidade de esquema Ponzi, tornando esta moeda um ponto de Schelling;

Cenários de aplicação suficientes para permitir pagamentos no mundo real.

Stablecoin flutuante, protocolo f(x)

f(x) é um protocolo de alavancagem em camadas ETH projetado para atender à demanda por ativos estáveis ​​no espaço de criptomoedas, ao mesmo tempo em que mitiga riscos de centralização e problemas de eficiência de capital. O protocolo f(x) introduz um novo conceito chamado “stablecoin flutuante” ou fETH. O fETH não está atrelado a um valor fixo, mas ganha ou perde uma pequena fração do movimento de preço do Ethereum nativo (ETH). Um ativo complementar chamado xETH também foi criado, atuando como uma posição longa de ETH alavancada e com custo zero. O xETH absorve a maior parte da volatilidade das mudanças de preço do ETH, estabilizando assim o valor do fETH.

Fonte da imagem: f(x) oficial X

fETH: Um ativo ETH de baixa volatilidade, com preço de 1/10 da volatilidade do ETH nativo (coeficiente beta de 0,1). Por exemplo, o preço atual do ETH é US$ 1.650, 1.650 fETH foram cunhados e o preço também é US$ 1.650. Amanhã, o preço do ETH cai para US$ 1.485, enquanto o preço do fETH ainda pode ser mantido em US$ 1.633,5, e vice-versa. Você também pode simplesmente entender como 90% stablecoin + 10% ETH;

xETH: Uma posição longa de ETH alavancada e de custo zero que absorve a volatilidade do ETH para estabilizar o preço do fETH (ou seja, β > 1). Esses xETH podem ser negociados em DeFi (por meio do sistema de suporte à demanda de posição longa ETH).

Sob este mecanismo, o coeficiente β pode ser ajustado.

b

Em finanças, beta é uma métrica usada para quantificar a volatilidade de um ativo ou portfólio em relação ao mercado geral. É um parâmetro-chave no Modelo de Precificação de Ativos de Capital (CAPM) e é usado para estimar o retorno esperado e o risco de um ativo.

Método de cálculo

O beta é calculado por meio de análise de regressão, geralmente comparando o retorno de um ativo individual com o retorno do mercado como um todo (geralmente representado por um índice de mercado, como o S&P 500). Matematicamente, beta é a inclinação da equação de regressão:

Retorno do ativo = α + β × retorno do mercado

Entre eles, α é o termo de interceptação, que representa o retorno esperado do ativo em uma situação livre de risco, e β é a inclinação, que representa a sensibilidade do ativo ao retorno do mercado.

explicar

β = 1: A volatilidade do ativo é consistente com a volatilidade geral do mercado;

β > 1: O ativo é mais volátil em relação ao mercado, o que significa que é provável que ele se mova mais quando o mercado sobe ou desce.

β < 1: O ativo é relativamente estável em relação ao mercado e tem baixa volatilidade.

β = 0: O ativo não tem correlação com os retornos do mercado, normalmente é um ativo sem risco, como um título do Tesouro.

β < 0: O ativo é negativamente correlacionado com o retorno do mercado. Tal ativo pode ter um retorno positivo quando o mercado cai, agindo assim como um hedge.

Como funciona

O protocolo f(x) aceita apenas ETH como garantia e tokens de baixa e/ou alta volatilidade (beta) lastreados por essa garantia. Fornecer ETH permite que os usuários cunhem fETH e/ou xETH, com o valor baseado no preço do ETH e no valor patrimonial líquido atual (VPL) de cada token. Em vez disso, os usuários podem resgatar NAV ETH por fETH ou xETH da reserva a qualquer momento.

O VPL de fETH e xETH muda com o preço do ETH, então, a qualquer momento, o valor total de todos os fETH mais o valor total de todos os xETH é igual ao valor total da reserva de ETH. Dessa forma, cada token fETH e xETH é lastreado por seu NAV e pode ser resgatado a qualquer momento. Matematicamente falando, a invariante é verdadeira em todos os momentos:

Onde neth é a quantidade de garantia ETH, peth é o preço do ETH em USD, nf é o fornecimento total de ETH, pf é o VPL do ETH, nx é o fornecimento total de xETH e px é o VPL do xETH.

O protocolo limita a volatilidade do fETH ajustando seu VPL com base nas mudanças no preço do ETH, de modo que 10% (para βf=0,1) dos retornos do ETH sejam refletidos no preço do fETH. O protocolo ajusta simultaneamente o xETH NAV por um valor que excede o retorno do ETH para satisfazer a invariante f(x) (Equação 1). Dessa forma, o xETH fornece retornos ETH alavancados (tokenizados, com custos de financiamento zero), enquanto o fETH exibe baixa volatilidade, e ambos permanecem descentralizados de forma confiável.

Modelo de Risco

De fato, sob esse conceito, o fETH precisa depender do xETH para existir. Se a demanda por xETH não for grande o suficiente, o coeficiente de 0,1β de fETH não poderá ser mantido, ou se a volatilidade for muito alta, ela não poderá ser mantida. Portanto, o protocolo introduz uma fórmula CR para calcular o nível de saúde de todo o sistema.

CR é o valor total da garantia dividido pelo VPL total do fETH, e quatro níveis de risco são definidos com base na porcentagem.

Se o CR do sistema cair para um nível em que sua capacidade de manter βf = 0,1 esteja em risco, o sistema de gerenciamento de risco do sistema iniciará quatro modos progressivamente mais poderosos para direcionar o sistema de volta à direção da sobrecolateralização. Cada modo define um limite de CR, abaixo do qual medidas adicionais são iniciadas para ajudar a manter a estabilidade geral do sistema. Os incentivos, taxas e controles descritos em cada modelo permanecerão em vigor enquanto o CR estiver abaixo do nível especificado; portanto, por exemplo, se o Nível 3 for efetivo, significa que os Níveis 1 e 2 também serão efetivos. Eles se recuperam automaticamente quando o CR sobe novamente acima do nível relevante.

Nível 1 — Modo de estabilidade: quando o valor de CR é menor que 130%, o sistema entra no modo de estabilidade. A partir deste modo, a cunhagem de fETH é desativada e as taxas de resgate são definidas como zero. As taxas de resgate do xETH aumentaram, e os mineradores do xETH receberam recompensas adicionais dos detentores do fETH na forma de uma pequena taxa de estabilidade;

Nível 2 - Modo de rebalanceamento do usuário: quando o valor de CR for menor que 120%, o sistema entra no modo de rebalanceamento do usuário. Neste modelo, os usuários podem ganhar recompensas ao resgatar fETH por ETH, e os detentores restantes de fETH pagam taxas de estabilidade de maneira semelhante ao modelo de stablecoin. Dessa forma, os usuários podem receber um pouco mais do que o NAV do fETH ao resgatar. Neste modo, a taxa de resgate para fETH é definida como zero;

Nível 3 — Modo de equilíbrio do acordo novamente: quando o valor de CR for menor que 114%, o sistema entra no modo de rebalanceamento do acordo. Este modo é equivalente ao Nível 2, exceto que o próprio protocolo pode usar a reserva para rebalanceamento. É improvável que esse modo seja acionado devido à lucratividade das ações de rebalanceamento de Nível 2 e ao fato de os usuários serem mais responsivos que o protocolo, mas ele cria uma camada adicional de proteção. Neste modelo, o protocolo usa ETH da reserva de fETH para comprar no mercado e depois queima fETH do AMM. Usando esse mecanismo, o VPL do fETH apenas reduz a taxa de estabilidade de rebalanceamento que o protocolo ganha neste caso;

Nível 4 — Recapitalização: No caso mais extremo, o protocolo tem a capacidade de emitir tokens de governança para levantar ETH para recapitalização, cunhando xETH ou comprando e resgatando fETH.

Conclusão

O protocolo f(x) propõe um método para criar stablecoins controlando a volatilidade. Essa ideia é interessante, mas ainda tem desvantagens óbvias, porque o fETH só pode existir quando o mercado é relativamente estável e a adoção do xETH é alta o suficiente. Mas esta é de fato uma ideia muito inovadora. Se o blockchain quiser estabelecer um sistema similar à moeda de crédito moderna sob a premissa de descentralização, ele inevitavelmente falhará (ele só pode ter sucesso sob uma situação centralizada). Portanto, precisamos nos concentrar em ter cenários de aplicação suficientes e baixa volatilidade e liquidez. Eu pessoalmente acredito que alguns tokens Meme (como Dogecoin) têm o potencial de desenvolver cenários de aplicação, e f(x) não é a única a fazer novas tentativas de estabilidade. Devemos ser pacientes e tolerantes com algo em sua infância.

Referências

1. f(x) Livro Branco

2.Terra Money: Estabilidade e Adoção

3. Desnacionalização da moeda

4. O sonho do Senhor dos Anéis com stablecoins algorítmicas: depois da LUNA, não haverá próxima UST

5. Começando com a moeda LUNA: Por que acho que a tentativa de stablecoin algorítmica está fadada ao fracasso