Compilação|GaryMa Wu fala sobre blockchain

Nota: Este artigo é uma versão traduzida do texto original e parte do conteúdo foi excluído e resumido durante o processo de tradução. Devido a limitações de espaço ou outros motivos, alguns detalhes ou informações podem não estar totalmente traduzidos ou podem ter sido excluídos. Recomendamos que os leitores consultem o texto original ao ler este artigo para obter informações mais abrangentes.

Todos os que gerem dinheiro hoje traçam paralelos profundos entre a forma como a Fed respondeu à inflação no início da década de 1980 e a situação actual. Powell acredita que ele é o Paul Volker deste momento (o presidente da Fed a quem se atribui o fim da inflação na década de 1970), por isso podemos esperar que ele tente adoptar a mesma abordagem (aumentando corajosamente as taxas) para sair da inflação dos EUA. Ele disse isto praticamente em muitas entrevistas desde que revelou pela primeira vez, no final de 2021, que a Fed começaria a apertar a política monetária, aumentando as taxas de juro e reduzindo o seu balanço.

O problema é que as condições económicas e monetárias da América são hoje muito diferentes das de 1980. O que funcionou no passado em condições ideais não terá sucesso nos tempos difíceis e competitivos de hoje.

Através deste artigo, quero mostrar aos leitores porque é que a Fed está condenada ao fracasso e como quanto mais tentam usar a economia de Volcker para corrigir o rumo, mais empurram os Estados Unidos na direcção oposta aos objectivos pretendidos. A Fed quer reduzir a inflação interna nos Estados Unidos, no entanto, quanto mais aumenta simultaneamente as taxas de juro e reduz o seu balanço, mais incentivos proporciona aos detentores de activos ricos. O governo federal dos EUA exigirá uma mudança de estratégia por parte da Reserva Federal, e citarei um artigo escrito pelo Dr. Charles Calomis, professor de economia na Universidade de Columbia, e publicado pelo Federal Reserve Bank de St. A Reserva Federal está a dizer discretamente aos mercados que cometeu um erro e a traçar um caminho para a redenção. Como sabemos, o caminho para a redenção exige sempre mais repressão financeira e impressão de dinheiro. Bom para Bitcoin!

Controlar a quantidade ou o preço do dinheiro?

A Reserva Federal pretende actualmente controlar a quantidade e o preço do dinheiro, mas não consegue compreender a sequência.

O Fed controla a quantidade de dinheiro alterando o tamanho do seu balanço. O Fed compra e vende títulos do Tesouro dos EUA (USTs) e títulos garantidos por hipotecas (MBS) dos EUA, o que faz com que o seu balanço suba e desça. Quando o balanço sobe, chamam-lhe flexibilização quantitativa (QE); quando desce, chamam-lhe aperto quantitativo (QT). A Mesa de Operações do Federal Reserve Bank de Nova York gerencia essas operações de mercado aberto. Com trilhões de dólares em títulos do Tesouro e MBS detidos e negociados pelo Fed, acredito que o mercado de renda fixa dos EUA não é mais livre porque existe uma entidade que pode imprimir dinheiro à vontade, alterar unilateralmente as regras bancárias e financeiras, sempre negociado no mercado e fixar taxas de juros em locais politicamente convenientes. Não lute contra o Fed, a menos que queira se queimar.

Quando Volcker se tornou presidente do Federal Reserve, ele propôs o que era considerado uma política maluca na época: focar na quantidade e deixar o preço do dinheiro (a taxa de fundos federais "FFR" ou taxa de juros de curto prazo) se mover de acordo com os desejos do mercado. . Volcker não se importava com o aumento das taxas de juro de curto prazo, desde que o dinheiro/crédito fosse retirado do sistema financeiro. É importante compreender isto; na década de 1980, a Fed poderia aumentar ou diminuir a sua taxa diretora, mas não tentou forçar o mercado a negociar a esse nível. Da perspectiva do Fed, a única coisa que mudou foi o tamanho do seu balanço.

Recentemente, a Fed quis garantir que as taxas de juro de curto prazo do mercado correspondiam à sua taxa diretora. A Fed consegue isto definindo taxas de juro sobre o seu programa de recompra reversa (RRP) e os seus juros sobre saldos de reservas (IORB), mantendo a sua taxa de política entre um limite inferior e superior.

Os participantes aprovados, como bancos e fundos do mercado monetário (MMF), podem depositar dólares no Fed durante a noite e receber uma taxa de recompra reversa (RRP) definida pelo Fed. Isto significa que os aforradores institucionais e de retalho não comprarão obrigações denominadas em dólares com um rendimento inferior a esta taxa. Por que assumir mais risco de crédito e ganhar menos juros do que se depositasse dinheiro no Fed sem risco?

Para manter uma certa quantidade de reservas bancárias depositadas no Fed, o Fed suborna os bancos, pagando-lhes juros sobre esses saldos. As taxas de juros sobre saldos de reservas (IORB) são outro factor limitante, e os bancos não emprestarão a indivíduos, empresas ou ao governo dos EUA a uma taxa inferior à que concederiam sem risco do Fed.

Existe também a opinião de que a Fed deve pagar juros aos depositantes do RRP e do IORB para reduzir o fluxo de dinheiro. No total, quase 5 biliões de dólares estão retidos nestas instalações. Imagine qual seria o nível de inflação se estes fundos fossem realmente usados ​​para criar empréstimos na economia real; A Reserva Federal criou tanto dinheiro através do seu programa de flexibilização quantitativa (QE) após a crise financeira de 2008 que pagou milhares de milhões de dólares em juros mensais para manter o dinheiro reservado e evitar que fosse inteiramente injectado no sistema monetário. Seja qual for a razão, para “salvar” repetidamente o sistema bancário fiduciário da destruição, eles criaram uma situação má para si próprios.

Actualmente, a Fed define taxas de juro de curto prazo e gere a dimensão do seu balanço. Powell já discordou de seu ídolo, Volcker, em um aspecto muito importante. Para manipular eficazmente as taxas de juro de curto prazo, a Fed deve imprimir dinheiro e entregá-lo aos depositantes no RRP e no IORB. O problema com isto, porém, é que se a Fed acredita que, para conter a inflação, deve simultaneamente aumentar as taxas de juro e reduzir o tamanho do seu balanço, então isto equivale a cortar uma carne para curar um cotovelo.

Primeiro, vamos olhar para o sistema bancário isoladamente para compreender porque é que a actual política da Fed é contraproducente. Quando a Fed se envolve em flexibilização quantitativa (QE), compra obrigações aos bancos e credita-lhes reservas (ou seja, um aumento do IORB) em contas de reserva que mantêm com a Fed. O oposto é verdadeiro ao fazer o aperto quantitativo (QT). Se o Fed simplesmente fizesse o QT, o IORB cairia continuamente. Isto significa que os bancos devem emprestar menos à economia real e exigir taxas de juro mais elevadas para obter quaisquer empréstimos ou investimentos em títulos, porque detêm milhares de milhões de dólares em obrigações de alto rendimento compradas à Fed. Este é um lado.

Por outro lado, os bancos ainda detêm cerca de 3,2 biliões de dólares em IORB que não precisam de utilizar, e os fundos estão estacionados na Fed, rendendo juros. Cada vez que o Fed aumenta as taxas de juro, o Fed entrega milhares de milhões de dólares aos mesmos bancos todos os meses.

A Fed está constantemente a adicionar (QE) e a subtrair (QT) reservas aos bancos enquanto tenta controlar a quantidade e o preço do dinheiro. Mais tarde mostrarei como isso é matematicamente fútil, mas quero primeiro fornecer algumas informações básicas antes de apresentar algumas tabelas.

O aperto quantitativo (QT) não tem impacto directo nos aforradores individuais e empresariais comuns; no entanto, ao desembolsar milhares de milhões de dólares todos os meses aos depositantes do RRP, a Fed também está a afectar estes grupos. A razão pela qual o Fed distribui dinheiro a estas pessoas é porque elas querem controlar o preço do dinheiro. Isto também neutraliza directamente o efeito restritivo do QT, à medida que a Fed distribui dinheiro gratuitamente aos rentistas ricos (indivíduos, empresas e bancos). Se você tem uma pilha de dinheiro e deseja fazer nenhuma análise financeira e assumir risco zero, pode depositar no Fed e obter um rendimento de quase 6%. Cada vez que o Fed aumenta as taxas de juros, eu aplaudo porque sei que receberei mais dinheiro de graça na minha conta de fundos do mercado monetário.

Para resumir o quão contraditório é o Fed, aqui estão algumas tabelas úteis.

Olhando para estas duas tabelas, concluiríamos que a Fed ainda está a apertar a política monetária, uma vez que um total de 57,47 mil milhões de dólares em liquidez mensal está a ser retirado. No entanto, deixei de fora uma importante fonte de dinheiro gratuito: o pagamento de juros sobre títulos do Tesouro dos EUA. Na secção seguinte, explico como as ações da Fed afetam a capacidade do governo dos EUA de angariar fundos através da venda de obrigações. Quando esse factor é levado em conta, os esforços do Sr. Powell parecem ainda mais irrealistas.

A era de simplesmente aumentar as taxas de juros para resolver a inflação acabou

Um contexto histórico para os aumentos das taxas de juro de Paul Volcker para acabar com a inflação na década de 1970 é que o rácio dívida/PIB dos EUA era de 30% em 1980 e é agora de 118%. Com um grande impacto, o Departamento do Tesouro dos EUA precisa de emitir mais dívida nova para saldar dívidas antigas, financiar pagamentos de juros sobre a dívida actual e cobrir despesas governamentais, resultando em última análise no Departamento do Tesouro ter de pagar enormes pagamentos de juros.

Índice CPI: componente de serviço é responsável por grande proporção

Porque é que o crescimento económico dos EUA está a aumentar enquanto os bancos regionais estão vacilantes e os indicadores mostram que as pequenas empresas que impulsionam a economia dos EUA estão em apuros? Isso porque os ricos gastam prodigamente em serviços.

Embora de acordo com a lógica normal, quando as pessoas recebem subsídios, comprarão bens de primeira necessidade sob a orientação do governo, promovendo assim a inflação das mercadorias. Mas os ricos já possuem todas essas coisas. Quando você dá dinheiro aos ricos, eles gastam mais em serviços e compram mais ativos financeiros.

Os serviços representam uma grande parte da cesta do Índice de Preços ao Consumidor (IPC). O Fed propôs uma medida de inflação “super core”, que se refere basicamente aos serviços.

Powell e a sua equipa estão concentrados em reduzir drasticamente esta medida de inflação. Mas como é que esta inflação pode diminuir se cada vez que fazem alguma coisa (aumentar as taxas de juro) isso na verdade enriquece os maiores consumidores de serviços?

diferenciação de renda de ativos

Antes de passar para o futuro, vamos dar uma olhada em alguns desenvolvimentos recentes.

Precisamos de saber que mesmo que a Fed esteja a injectar liquidez no mercado, isso não significa que todos os activos irão aumentar.

Usando 8 de março de 2023 como base (o dia em que o Silvergate Bank entrou com pedido de falência), observei o Índice de Bancos Regionais dos EUA (branco), o Índice Russell 2000 (verde), o Índice Nasdaq 100 (amarelo) e o Bitcoin (magenta). ) desempenho.

Além dos bancos demasiado grandes para falir, os bancos regionais tiveram um desempenho pior, com uma queda de 24%.

As empresas que empregam trabalhadores e impulsionam a economia dos EUA dependem dos bancos regionais para fornecer crédito, mas esses bancos são incapazes de fornecer crédito enquanto os seus balanços estão muito danificados. Como resultado, estas empresas continuarão a não conseguir expandir-se e, em muitos casos, irão à falência. É isso que nos diz o Índice Russell 2000, que consiste maioritariamente em empresas mais pequenas. O índice quase não subiu no último trimestre.

Os gigantes da tecnologia não dependem muito dos bancos e beneficiaram da recente moda da IA. Se o sistema bancário dos EUA não for saudável, as empresas de tecnologia não se importam. Pessoas com capital disponível estão dispostas a perseguir ações de alta tecnologia continuamente. É por isso que o Nasdaq 100 subiu 24% desde o início da crise bancária.

Uma das propostas de valor do Bitcoin é que ele é o antídoto para um sistema bancário de moeda fiduciária falido, corrupto e parasita. Portanto, à medida que o sistema bancário entra em colapso, a proposta de valor do Bitcoin torna-se ainda mais forte. Portanto, à medida que o denominador das moedas fiduciárias cresce, o Bitcoin também aumenta em termos de seu valor em relação às moedas fiduciárias. É por isso que o Bitcoin subiu 18% desde março.

Em apuros

A inflação é sempre uma das principais preocupações de qualquer população. Se as pessoas conseguem trabalhar mais e comprar mais com menos, na verdade não se importam com as características pessoais dos que estão no poder. Mas os políticos que têm de concorrer à reeleição enfrentam problemas quando o preço da gasolina ou da carne bovina sobe. Os bons políticos sabem que, se houver inflação, devem controlá-la.

A Fed continuará esta estratégia ridícula de tentar controlar a quantidade e o preço do dinheiro porque a política assim o exige. Powell não pode parar até que os políticos lhe dêem o sinal para consertar tudo. Com a aproximação das eleições de 2024 nos EUA, a Fed está mais paralisada do que nunca. Powell não quer mudar a política do Fed até Novembro próximo por medo de ser acusado de apoiar um partido político.

Mas a matemática não se sustenta. Algo tem que mudar. Dê uma olhada no gráfico abaixo – os depositantes continuam a retirar fundos de bancos com taxas de depósito baixas e a depositá-los em FMM, depositando essencialmente fundos no Fed. Se isto continuar, os pequenos bancos dos EUA continuarão a falir um após o outro, o que será um impacto directo das políticas da Fed.

Além disso, o Departamento do Tesouro dos EUA está a aumentar o volume de emissões de obrigações devido à queda das receitas fiscais e aos elevados défices fiscais. À medida que os preços das moedas sobem (fornecidos pelo Fed) e a emissão de dívida aumenta, os pagamentos de juros tornar-se-ão cada vez maiores. Tem que haver uma maneira de resolver esse quebra-cabeça...

A melhor coisa de estar no comando agora é que, embora eles possam ser intelectualmente desonestos, não mentirão para você. Felizmente, eles também lhe dirão o que farão no futuro. Você só precisa ouvir.

liderança fiscal

Para aqueles que querem entender como o Federal Reserve e o Departamento do Tesouro dos EUA se saem bem matemática e politicamente, há uma ótima leitura: o artigo mais importante publicado pelo Federal Reserve de St. Eles têm um instituto de pesquisa que permite que economistas renomados publiquem artigos. Estes documentos influenciam a política do Fed. Se você leva a sério o investimento, deve ler este artigo na íntegra. Vou apenas extrair alguns deles.

Calomiris tem uma explicação detalhada sobre o que é dominância fiscal e o que ela realmente significa, mas quero dar aos leitores um breve resumo:

● Domínio fiscal, através do qual a acumulação de dívida pública e défices pode ter o efeito de aumentar a inflação, um efeito que “domina” a intenção do banco central de manter a inflação baixa.

● A dominância fiscal ocorre quando o banco central deve adoptar políticas, não para manter preços estáveis, mas para garantir que o governo federal possa angariar fundos no mercado de dívida. Neste momento, os leilões de títulos do governo podem "falhar" porque o mercado não está. satisfeito com a nova emissão de títulos As taxas de juros exigidas eram tão altas que o governo desistiu do leilão, optando por imprimir dinheiro como alternativa.

●Uma vez que os governos exigem rendimentos da dívida inferiores ao crescimento nominal do PIB e/ou à inflação, os investidores não têm interesse em comprar esta dívida. Esta é a definição de retornos reais negativos.

●Para encontrar um "tolo" que compre esta dívida, o banco central precisa de exigir aos bancos comerciais que depositem grandes quantidades de reservas junto dele. Essas reservas não rendem juros e só podem ser utilizadas na compra de títulos públicos. (Então o “tolo” aqui é o banco comercial)

●À medida que a rentabilidade dos bancos comerciais diminui, estes são incapazes de atrair depósitos para empréstimos porque as taxas de juro que estão autorizados a oferecer sobre os depósitos estão muito abaixo do crescimento nominal do PIB e/ou da inflação.

●Uma vez que os depositantes não podem obter retornos reais sobre títulos bancários ou governamentais, recorrem a instrumentos financeiros fora do sistema bancário (como criptomoedas). Em muitos casos, os próprios bancos comerciais estão ativamente envolvidos na movimentação de fundos para diferentes jurisdições e/ou classes de ativos, a fim de obterem comissões dos seus clientes. Isso é chamado de desintermediação financeira.

●Uma questão sem resposta é se os bancos comerciais têm poder político suficiente para proteger os seus clientes e permitir que esta desintermediação financeira ocorra.

Então, porquê ter todo este trabalho em vez de apenas dizer à Fed para reduzir as taxas de juro? Porque, nas palavras do Dr. Kalomiris, é um imposto “furtivo” que a maioria dos americanos não notará ou compreenderá. É politicamente mais conveniente manter as taxas de juro mais altas quando a inflação ainda está a destruir a classe média americana, em vez de instruir publicamente a Fed a começar a cortar taxas e a estimular novamente os mercados, ou pior, a cortar despesas governamentais.

O artigo do Dr. Kalomiris apresenta uma “solução” muito sólida para o problema da Fed e do Tesouro dos EUA, nomeadamente que o enfraquecimento dos bancos é a melhor opção política se se avançar no sentido do domínio fiscal.

A Fed poderá então exigir que a maioria dos depósitos em reservas sejam detidos como reservas, eliminar pagamentos de juros sobre reservas, cessar pagamentos sobre saldos RRP, etc. As agências governamentais não devem oferecer rendimentos mais elevados do que os títulos do Tesouro de longo prazo. Dado que todo o objectivo desta operação é manter os rendimentos do Tesouro a longo prazo abaixo da inflação e do crescimento nominal do PIB, isto deixará de ser um incentivo para os investidores colocarem dinheiro em fundos do mercado monetário (FMM) e/ou comprarem obrigações do Tesouro. Como resultado, os actuais rendimentos generosos obtidos em dinheiro desaparecerão.

Em essência, o Fed deixará de tentar controlar o preço do dinheiro e se concentrará na quantidade de dinheiro. A quantidade de dinheiro pode ser alterada ajustando as exigências de reservas bancárias e/ou o tamanho do balanço do Fed. As taxas de juro de curto prazo serão reduzidas, provavelmente até zero. Isto ajudou a devolver a rentabilidade aos bancos regionais, uma vez que podiam agora atrair depósitos e obter spreads de taxas de juro lucrativos. Também torna novamente atraentes os ativos financeiros fora das grandes empresas de tecnologia. À medida que o mercado de ações sobe em geral, os impostos sobre ganhos de capital aumentam, ajudando a encher os cofres do governo.

Porque é que o enfraquecimento dos bancos é a melhor opção política?

Em primeiro lugar, em contraste com os novos impostos promulgados através de legislação (que podem ser bloqueados pela legislatura), as reservas obrigatórias são uma decisão regulamentar determinada pelos reguladores financeiros. Pode ser implementado rapidamente, assumindo que os reguladores que podem ser influenciados pela pressão da política fiscal tenham o poder de mudar a política. No caso dos EUA, a decisão de exigir a manutenção de reservas sobre depósitos e de pagar juros depende de uma decisão do Conselho de Administração da Reserva Federal. "

O Fed não presta contas ao público como representante eleito. Pode fazer o que quiser sem a aprovação dos eleitores. A democracia é boa, mas às vezes a ditadura é mais rápida e mais forte.

Em segundo lugar, porque muitas pessoas não estão familiarizadas com o conceito de imposto inflacionário (especialmente em sociedades que não registaram uma inflação elevada), não sabem que o estão realmente a pagar, o que o torna muito popular entre os políticos.

desintermediação financeira

A desintermediação financeira ocorre quando o caixa sai do sistema bancário e vai para alternativas devido a rendimentos insignificantes. Os banqueiros criaram todos os tipos de novas maneiras de oferecer aos clientes produtos de maior rendimento por uma taxa decente. Às vezes, os reguladores não ficam satisfeitos com esta “inovação”.

O domínio fiscal ocorreu durante a Guerra do Vietnã nos EUA. Para manter as taxas de juro estáveis ​​face à inflação elevada, os reguladores dos EUA impuseram limites máximos às taxas de depósito dos bancos. Em resposta, os bancos dos EUA estabeleceram sucursais fora de Londres, principalmente em Londres, fora do controlo dos reguladores bancários dos EUA, e estas sucursais eram livres de oferecer taxas de mercado aos depositantes. Assim nasceu o mercado do eurodólar, que e os seus derivados de rendimento fixo se tornaram o mercado financeiro mais negociado do mundo.

Curiosamente, muitas vezes os esforços para controlar algo levam à criação de um monstro maior e mais difícil de controlar. Até hoje, a Reserva Federal e o Tesouro dos EUA mal conseguem compreender completamente todas as nuances do mercado de eurodólares que os bancos dos EUA foram forçados a criar para proteger a sua rentabilidade. Uma situação semelhante ocorrerá no campo da criptografia.

Os chefes destes grandes intermediários financeiros tradicionais, como bancos, corretoras e gestores de ativos, estão entre as pessoas mais inteligentes do planeta. Todo o seu trabalho consiste em prever antecipadamente as tendências políticas e económicas e adaptar os seus modelos de negócio para sobreviver e prosperar no futuro. Jamie Dimon, por exemplo, há anos que destaca a insustentabilidade do peso da dívida e dos hábitos de despesa fiscal do governo dos EUA. Ele e a sua turma sabiam que um acerto de contas se aproximava, cujo resultado seria que a rentabilidade das suas instituições financeiras seria sacrificada para financiar o governo. Por isso, têm de criar algo novo no ambiente monetário actual que seja semelhante ao mercado do euro nas décadas de 1960 e 1970. Acredito que as criptomoedas são parte da resposta.

A supressão contínua das criptomoedas pelos Estados Unidos e pelos países ocidentais visa principalmente operadores em círculos financeiros não tradicionais, dificultando-lhes a realização de negócios. Considere o seguinte: Os Winklevii (dois homens bilionários de tecnologia, altos, bonitos, educados em Harvard) - por que eles não conseguem aprovar um ETF Bitcoin nos EUA, mas parece que o velho Larry Fink de Blackstone Mas as coisas correrão bem? Na verdade, a criptomoeda em si nunca foi o problema – a questão era quem a possuía.

Está claro agora por que os bancos e gestores de ativos estão subitamente entusiasmados com as criptomoedas, logo após o colapso dos seus concorrentes? Eles sabem que o governo está prestes a fazer incursões na sua base de depósitos (ou seja, o já mencionado enfraquecimento dos bancos) e precisam de garantir que o único antídoto disponível para a inflação, as criptomoedas, está sob o seu controlo. Os bancos financeiros tradicionais (TradFi) e gestores de ativos oferecerão fundos negociados em bolsa de criptomoedas (ETFs) ou tipos semelhantes de produtos gerenciados que trocam moedas fiduciárias dos clientes por derivativos de criptomoedas. Os gestores de fundos podem cobrar taxas extremamente altas porque são os únicos participantes que permitem aos investidores converter facilmente moedas fiduciárias em criptomoedas para obter retornos financeiros. Se as criptomoedas tiverem um impacto maior no sistema monetário do que o mercado do euro nas próximas décadas, as finanças tradicionais poderão recuperar as perdas causadas pela regulamentação bancária adversa, utilizando a criptografia como porta de entrada para a sua base de depósitos multimilionária.

O único problema é que as finanças tradicionais já estão a criar uma percepção tão negativa das criptomoedas que os políticos realmente acreditam nisso. Agora, as finanças tradicionais precisam de mudar a narrativa para garantir que os reguladores financeiros lhes dão espaço para controlar os fluxos de capital, tal como o governo federal faz quando impõe este imposto inflacionário implícito aos depositantes bancários.

Os bancos e os reguladores financeiros poderiam facilmente encontrar um terreno comum, restringindo os resgates físicos de qualquer produto financeiro de criptomoeda oferecido. Isso significa que aqueles que possuem qualquer um desses produtos nunca poderão resgatar e receber criptomoedas físicas. Eles só podem trocar e receber dólares, que são imediatamente devolvidos ao sistema bancário.

A questão mais profunda é se conseguiremos manter os valores de Satoshi no meio de um influxo potencial de biliões de dólares de produtos financeiros dentro do sistema financeiro tradicional. Larry Fink não se preocupa com a descentralização. Qual será o impacto que empresas de gestão de ativos como Blackstone, Vanguard, Fidelity e outras terão nas propostas de melhoria do Bitcoin? Por exemplo, propostas para melhorar a privacidade ou resistir à censura? Esses grandes gestores de ativos estarão ansiosos para oferecer ETFs que rastreiem um índice de empresas de mineração de criptomoedas listadas publicamente. Em breve, os mineiros descobrirão que estes grandes gestores de activos controlarão grandes direitos de voto nas suas acções e influenciarão as decisões de gestão. Gostaria que pudéssemos permanecer fiéis ao nosso Fundador, mas o diabo está à espera, oferecendo tentações às quais muitos não conseguem resistir.

Plano de negociação relacionado

A questão agora é como ajustar a minha carteira, manter-me firme e esperar que o domínio fiscal faça entrar em vigor as prescrições políticas descritas pelo Dr. Kalomiris.

O dinheiro é uma boa aposta neste momento porque, em termos gerais, apenas os gigantes da tecnologia e as criptomoedas o superam em termos de retornos financeiros. Tenho que sobreviver e, infelizmente, manter ações de tecnologia ou a maioria das criptomoedas basicamente não gera renda para mim. As ações de tecnologia não pagam dividendos e não existem títulos Bitcoin isentos de risco para investir. Ganhar quase 6% com meu backup fiduciário é ótimo porque posso cobrir despesas de subsistência sem ter que vender ou emprestar minha criptografia. Portanto, continuarei mantendo meu portfólio atual, que inclui moedas fiduciárias e criptomoedas.

Pergunto-me quando é que o mercado do Tesouro entrará em colapso, forçando a Fed a tomar medidas. Dado o imperativo político para a Fed continuar a aumentar as taxas e a reduzir o seu balanço, é razoável assumir que as taxas de longo prazo continuarão a subir. O rendimento do Tesouro a 10 anos ultrapassou recentemente os 4%, com rendimentos em máximos locais. É por isso que ativos de risco, como as criptomoedas, estão sendo atingidos. Os mercados encaram as taxas de juro de longo prazo mais elevadas como uma ameaça aos activos de prazo indefinido, como acções e criptomoedas.

Em suas notas recentes, Felix previu uma correção severa de mercado para vários ativos, incluindo criptomoedas. Suas opiniões ainda merecem atenção. Tenho que ser capaz de obter uma renda e lidar com as flutuações do mercado de criptomoedas. Meu portfólio foi projetado exatamente para isso.

Acredito que tenho a previsão certa para o futuro porque a Fed afirmou que os saldos das reservas bancárias devem crescer e, previsivelmente, a indústria bancária não está satisfeita com isso. O aumento dos rendimentos de longo prazo dos títulos do Tesouro dos EUA é sintomático de uma corrupção profundamente enraizada na estrutura do mercado. A China, os exportadores de petróleo, o Japão, a Reserva Federal, etc. já não compram títulos do Tesouro dos EUA por várias razões. Com os compradores habituais em greve, quem comprará os biliões de dólares de dívida que o Tesouro dos EUA terá de vender nos próximos meses a rendimentos baixos? O mercado caminha para um cenário previsto pelo Dr. Kalomiris que poderá acabar num leilão fracassado, forçando o Fed e o Tesouro a tomar medidas.

O mercado ainda não percebeu que quanto mais cedo a Fed perder o controlo do mercado do Tesouro dos EUA, mais cedo retomará os cortes nas taxas de juro e a flexibilização quantitativa. Isto foi demonstrado no início deste ano, quando a Reserva Federal abandonou o aperto monetário, expandindo o seu balanço em dezenas de milhares de milhões de dólares durante alguns dias de negociação, a fim de "resgatar" o sistema bancário dos incumprimentos bancários em toda a região. Um mercado disfuncional do Tesouro dos EUA seria benéfico para ativos de risco com oferta limitada, como o Bitcoin. Mas não é assim que os investidores têm sido tradicionalmente treinados para pensar sobre a relação entre obrigações fiduciárias de rendimento isento de risco e activos de risco em moeda fiduciária. Devemos descer para subir. Não vou lutar contra o mercado, apenas ficar quieto e aceitar essa concessão de liquidez.

Penso também que, a dada altura, mais investidores farão as contas e perceberão que a Fed e o Tesouro dos EUA, combinados, estão a distribuir milhares de milhões de dólares todos os meses aos aforradores ricos. Esse dinheiro tem que ir para algum lugar, e parte dele irá para ações de tecnologia e criptomoedas. Embora os principais meios de comunicação financeiros possam parecer desastrosos em questões relacionadas com o declínio acentuado dos preços das criptomoedas, há muito dinheiro que precisa de ser investido numa oferta limitada de ativos financeiros, como as criptomoedas. Embora alguns acreditem que o preço do Bitcoin cairá abaixo de US$ 20.000 novamente, tendo a pensar que oscilaremos em torno de US$ 25.000 no início do terceiro trimestre. A capacidade das criptomoedas de resistir a esta tempestade estará diretamente relacionada ao valor da receita de juros gerada pelos novos beneficiários de juros.

Não terei medo da fraqueza desta criptomoeda, vou adotá-la. Como não estou usando alavancagem nesta parte do portfólio, não me importo se o preço cair significativamente. Usando estratégias algorítmicas, comprarei pacientemente vários “altcoins” que acredito que terão um bom desempenho quando o mercado altista retornar.