npd

Doze anos depois do término, os dois abriram o mesmo manual de diagnóstico e apontaram um para o outro.

O manual lista nove critérios; é preciso preencher cinco para ser considerado NPD. Os dois discutiram até a internet inteira assistir. Ninguém sequer contou quantos critérios o outro preenchia. Afinal, ninguém exigiu isso.

Wu Zhihong publicou três textos longos em sequência. Disse que, ao longo dos mais de dez anos desde o término, a outra pessoa vinha insinuando que ele era NPD em seus artigos. Tentou conversar em particular. Não adiantou. Então resolveu tornar o assunto público e pedir que ela evitasse conflitos de interesse. No fim do texto, lançou uma pergunta: quem tinha mais chances de ser NPD?

Li Xue respondeu no começo da noite do mesmo dia. Disse que seus textos sobre a psicologia masculina eram baseados no que observava em homens de todos os tipos — com exceção do professor Wu Zhihong. Em seguida, elogiou-o, dizendo que tinha um grande amor no coração e era um homem bom, raro de se encontrar nesta vida. Depois, só veio autodepreciação: saúde frágil, preguiça, quatro ou cinco entregas por dia.

Lidas isoladamente, essas palavras parecem um pedido de desculpas. Lidas em sequência, parecem uma sentença.

O mais cruel não tem mesmo a ver com quem está certo ou errado. Quando essas três letras são pronunciadas, a pessoa apontada fica sem uma saída limpa. Justamente uma das principais características atribuídas ao transtorno é a falta de autoconhecimento. Se você admite, confirma a acusação. Se nega, é um sintoma. Se fica em silêncio, não está respondendo. Todos os caminhos levam à mesma folha de papel.

A conversa em particular não tinha a menor chance de funcionar. Num sistema de linguagem que não pode ser refutado, qualquer resposta vira uma nova prova. Quando a conversa chega a um beco sem saída, só resta falar em público — afinal, num julgamento público, pelo menos há uma plateia que pode votar pelo volume da voz.

Muita gente acha que é só uma briga entre dois intelectuais. O que realmente vale a pena observar é que esse vocabulário chegou à internet chinesa há pouco mais de dez anos e se espalhou tão depressa que ninguém teve tempo de perguntar: com que autoridade você se apropria dele?

Um diagnóstico de verdade exige certas condições. A primeira é a qualificação. O artigo 29 da Lei de Saúde Mental diz que o diagnóstico de transtornos mentais deve ser feito por um médico psiquiatra habilitado. O artigo 23 da mesma lei é ainda mais direto: profissionais de aconselhamento psicológico não podem realizar psicoterapia nem diagnosticar ou tratar transtornos mentais. Um autor de livros de psicologia nem sequer chega perto de cumprir esse requisito.

A segunda condição é estar presente. Existe uma regra chamada Regra Goldwater, que surgiu na eleição presidencial de 1964. A revista Fact perguntou a 12.356 psiquiatras se o candidato Goldwater estava psicologicamente apto para ser presidente. Responderam 2.417. Na capa, a revista publicou apenas uma frase: 1.189 achavam que ele não era apto. Ninguém mencionou os mais de 9 mil que não responderam, nem os outros 657 que disseram que ele era apto.

Quando se esconde o denominador, os números que sobram deixam de ser resultado de uma pesquisa. São apenas um depoimento. Um depoimento assinado por quem não compareceu ao tribunal. Goldwater venceu o processo, a revista foi à falência pagando a indenização e, em 1973, a regra foi incorporada ao código de ética.

A terceira condição é o tempo. Um transtorno de personalidade exige um padrão estável, iniciado no começo da vida adulta e presente em diferentes situações. O comportamento numa relação preenche cinco dos nove critérios? Nem de longe.

Essa briga é interessante. As versões dos dois não batem, mas tudo o que cada lado apresentou pode ser verificado. Wu Zhihong publicou uma linha do tempo: lançou um livro em 2007, começaram a ficar juntos em 2008, se separaram em 2014 e só aumentou a renda quando abriu uma coluna em 2017. Li Xue apresentou as quatro ou cinco entregas por dia e seus 1,78 milhão de seguidores.

De um lado, datas verificáveis; do outro, uma personalidade impossível de verificar. De uma história de vinte anos, só as datas podem ser postas na mesa para confronto. Sobre quem se dedicou mais naquela época, cada lado conta uma versão. Quem está de fora, na verdade, não tem como verificar o terceiro conjunto de provas.

Prefiro ver isso como outra coisa. Essas três letras já deixaram de ser um termo diagnóstico na internet chinesa. São um formato de acusação. E a característica desse formato é que quem preenche os espaços não precisa ter qualificação, estar presente nem assumir responsabilidade.

Na blockchain, esse mecanismo já foi encenado — numa versão ainda mais pura.

Uma empresa de análise rotula um endereço como «hacker norte-coreano» ou «misturador de criptomoedas». Assim que o rótulo é aplicado, as corretoras congelam os fundos e os usuários se afastam. E tudo isso acontece sem sentença judicial nem oportunidade de defesa. Quem recebe o rótulo e quer dizer que não é essa pessoa primeiro precisa provar que não é o dono daquele endereço. Como os endereços são anônimos, essa afirmação é tecnicamente impossível.

A blockchain também tem algo que o debate público não tem: assinaturas e carimbos de data e hora. Um endereço pode assinar uma mensagem e provar que a chave privada está realmente sob seu controle. Os registros das transferências são públicos: não dá para negar quem transferiu quanto, para onde e quando. Desde o primeiro dia, o livro-razão do Bitcoin registra apenas uma coisa. Não pergunta as motivações, não avalia o caráter e não dá notas aos endereços.

A blockchain não pode provar que tipo de pessoa você é, mas pode provar o que você fez. Na blockchain, não existe campo para preencher sobre personalidade.

Da próxima vez que vir «alguém é NPD» ou «um endereço é de um hacker», faça três perguntas: quem está dizendo isso? Essa pessoa estava presente? Ela tem qualificação para afirmar isso? Se faltar uma resposta, trate como uma opinião.

$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #RótuloOnChain