#bpiseekstointerveneinnoahdoecase 🚨 Não mexer na carteira Bitcoin por muitos anos significa perder a propriedade? Parece ilógico, não é?
Esse é justamente o ponto que está sendo discutido em um processo nos EUA.
Em 10/7, o Bitcoin Policy Institute (BPI) entrou com um pedido para participar do processo como parte requerida e ainda levou os próprios BTC que eles mantêm em longo prazo como "prova" para demonstrar algo bem simples: silêncio não significa renúncia ao patrimônio.
A argumentação do BPI é bastante convincente: o endereço de uma carteira Bitcoin é como um número de conta bancária. Qualquer pessoa pode ver, mas só quem tem a chave privada (private key) consegue controlar e transferir os Bitcoins dentro dela. Portanto, uma carteira "dormindo" por anos não quer dizer que o proprietário tenha abandonado o direito de propriedade.
A audiência de 14/7 deve chamar bastante atenção, quando o juiz analisar tanto o pedido de intervenção do BPI quanto o pedido de rejeição do caso feito por outro "John Doe". O resultado pode estabelecer um precedente importante para como a lei vai enxergar, no futuro, o direito de self-custody do Bitcoin.
Enquanto o pessoal ainda está ocupado analisando o gráfico, ajustando Stop Loss e procurando o ponto de entrada, em outro lugar, a "ala self-custody" está indo a tribunal para defender o princípio central do Bitcoin: não mexer na carteira não significa perder a propriedade. 🚀
Na sua opinião, uma carteira Bitcoin que fica inativa por muitos anos deveria ser tratada como um ativo abandonado? 🤔
#BTC #SelfCustody #HODL #CryptoNews